Решение № 12-507/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 12-507/2019

Дело № 12-507/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 июля 2019 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры ФИО3 № от (дата) и на решение Врио. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры ФИО4 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры ФИО3 № от (дата) по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что (дата), в 12:40, напротив д. 30 в жилой зоне 10 мкр. г. Нефтеюганска, ХМАО – Югра, управляя транспортным средством (иные данные), г/н №, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), не учла необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с т/с (иные данные), г/н №, под управлением ФИО5

Решением Врио. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры ФИО4 № от (дата) по делу об административном правонарушении указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением от (дата) и решением от (дата), ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление, решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, поскольку она, управляла т/с (иные данные), г/н № по своей полосе движения, что подтверждается схемой ДТП.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней. Дополнительно ФИО1 пояснила, что (дата), в 12:40 она, управляя транспортным средством (иные данные), г/н № правила дорожного движения не нарушала, необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, соблюдала. Двигаясь между д. 30 и стр. 15 в жилой зоне 10 мкр. г. Нефтеюганска, во встречном направлении двигалось т/с (иные данные), г/н №. Продолжив движение и поравнявшись с автомобилем (иные данные), который не останавливался, почувствовала удар в переднюю левую часть автомобиля. Считает, что ДТП произошло по вине водителя т/с (иные данные), г/н №, который двигался в нарушении ПДД, т.е. по её полосе движения, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении, в числе прочих обстоятельств, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».

В соответствии со ст. 24. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, (дата) в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за то, что она, (дата), в 12:40, напротив д. 30 в жилой зоне 10 мкр. г. Нефтеюганска, ХМАО – Югра, управляя транспортным средством (иные данные), г/н №, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не учла необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с т/с (иные данные), г/н №, под управлением ФИО5

Постановлением старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры ФИО3 № от (дата) по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из доказанности факта выявленного нарушения.

Между тем с указанным выводом должностного лица согласиться нельзя, по следующим основаниям:

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснила, что (дата), в 12:40 она, управляя транспортным средством (иные данные), г/н № правила дорожного движения не нарушала, необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, соблюдала. Двигаясь между д. 30 и стр. 15 в жилой зоне 10 мкр. г. Нефтеюганска, во встречном направлении двигалось т/с (иные данные), г/н №. Продолжив движение и поравнявшись с автомобилем (иные данные), который не останавливался, почувствовала удар в переднюю левую часть автомобиля. Считает, что ДТП произошло по вине водителя т/с (иные данные), г/н №, который двигался в нарушении ПДД, т.е. по её полосе движения, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно объяснениям заинтересованного лица ФИО5 от (дата), (дата), в 12:40, в жилой зоне 10 мкр. г. Нефтеюганска ФИО5 управляла т/с (иные данные), г/н №. Двигаясь перед домом №, убедившись в безопасности движения, намеревалась повернуть налево, и проехать сбоку дома № 30. На повороте увидела т/с (иные данные), г/н №, которое двигалось в ее направлении. Далее она, транспортное средство Мицубиси Ланцер прижала максимально вправо, при этом передним правым колесом уперлась в бордюр и остановилась, а водитель т/с (иные данные) не снижая скорости, продолжил движение в ее сторону, после чего почувствовала удар в заднюю левую часть т/с Мицубиси Ланцер.

Иные доказательства, подтверждающие объяснения ФИО5, и опровергающие показания ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, рапорта инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры ФИО3 однозначно сделать вывод о том, что ФИО1 при управлении транспортным средством допустила нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не представляется возможным, поскольку не подтверждены иными доказательствами.

Объяснения свидетелей ФИО6, ФИО7, судья во внимание не принимает, поскольку указанным свидетелям не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при наличии в материалах дела противоречий в доказательствах, сделать однозначный вывод о нарушении ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, невозможно.

При таких обстоятельствах, выводы инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры и Врио. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит необоснованными.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании и по материалам дела не доказана, постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры от (дата), решение Врио. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Ссылки ФИО1 на несоблюдение вторым участником ДТП Правил дорожного движения, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу, поэтому не могут быть приняты во внимание. По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры ФИО3 № от (дата), решение Врио. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры ФИО4 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев