Приговор № 1-61/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-61/2024

Уг. дело № 1-61/2024

УИД - 05RS0022-01-2024-000429-74


Приговор

Именем Российской Федерации

г.Кизилюрт 14 мая 2024 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Дарбишухумаева З.А., с участием помощникаКизилюртовского межрайонного прокурора Абдулазизова М.А., помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Омаровой М.А., подсудимого ФИО2, защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Рамазанова Г.З., представившего удостоверение №1488 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Гамзатовой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, без постоянного источника дохода, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, РД, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил преступление, квалифицируемое как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

Так он, в начале января 2024 года, точное время дознанием не установлено, находясь на окраине <адрес>, осознавая существенную опасность своих действий и желая их совершить, действуя с прямым умыслом, в нарушение ст.ст. 1,2,3,7,8,13,18, и 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии», а также постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», осознавая, что своими умышленными действиями нарушает установленные указанным законодательством специальные правила обращения оружия и боеприпасов и тем самым создает угрозу общественной безопасности в сфере обращения с оружием, боеприпасами и взрывными устройствами, путем обнаружения незаконно приобрел и хранил обнаруженный в заброшенном доме б/н по <адрес>, Республики Дагестан, обрез гладкоствольного ружья модели «ТОЗ-БМ» 16-го калибра.

ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобретенный и хранимый ФИО1, обрез гладкоствольного ружья, обнаружен сотрудниками полиции при осмотре багажника автомашины марки «Приора» за государственным регистрационными знаками № при въезде в <адрес> со стороны <адрес>, который был изъят в период времени с 19 час. 15 мин. по 19 час. 40 мин. в ходе осмотра багажника автомашины марки «Приора» за государственным регистрационными знаками №.

Своими умышленными действиями, выразившимися в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия - обреза двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ТОЗ-БМ» 16-го калибра, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 222 УК РФ ему понятно, он признает свою вину, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Он также подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просил постановитьприговор по делу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст.316, 317, 226.9 УПК РФ и пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимого ФИО1.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ч. 1 ст.222 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч.1 ст.226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размер причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27. 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 (л.д. 42) в присутствии своего адвоката в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство опроизводстве дознания в сокращенной форме, которое в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

В ходе судебного рассмотрения суд, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что представленный на экспертизу предмет является обрезом гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья модели «ТОЗ-БМ» 16-го калибра, обрез ружья состоит из двух стволов, ствольной коробки, ложи, цевья и ударно-спускового механизма. Металлические поверхности предмета оксидированы. Оксидировка имеет нарушения в виде потертостей и царапин. Общая длина обреза - 670 мм. Стволы обреза отъемные, длина стволов - 405 мм. Каналы стволов гладкие без нарезов. Наружный диаметр стволов у дульного среза по - 19,8 мм, внутренний - 16,2 мм и 16,5 мм, что соответствует 16 калибру. Длина патронника - 70 мм. При визуальном осмотре обреза установлено, что маркировочные обозначения уничтожены путем удаления слоя металла; протоколом осмотра предметов и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осматриваемый предмет является обрезом гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья модели «ТОЗ-БМ» 16-го калибра; показаниями свидетелей: ФИО6 (л.д. 78-79), ФИО7 (л.д. 78), подтвердивших факт обнаружения в багажнике автомашина марки приора принадлежащей ФИО1 ружья, а также показаниями самого подозреваемого ФИО1 (л.д. 77-78), который в присутствии защитника вину свою в незаконном приобретении, хранении признал полностью, вещественное доказательство - обрез гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья модели «ТОЗ-БМ» 16-го калибра, сдан в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кизилюртовский» (л.д. 58).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО2 доказанной, а потому суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО2 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статен 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

Как следует из материалов дела, показаний подсудимого и свидетелей, ФИО2 признал свою вину, рассказал где, когда и как приобрел огнестрельное оружие и изъявил желание сотрудничать со следствием.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристике по месту жительства.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО2, предусмотренные ст.63 УК РФ судом не установлены.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а так же учитывает требования ст.62 УК РФ.

С учетом вышеприведенного, конкретных обстоятельств совершения преступления, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ с учетом требований ст.316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ, условно с испытательным сроком в соответствии со ст.73 УК РФ, так как суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом изложенного, суд считает его назначение нецелесообразным, так как подсудимый не работает, не имеет постоянного источника дохода.

Такой вид наказания обеспечит достижение целей наказания и окажет положительное влияние на исправление осужденного и на условия его жизни.

Адвокат Рамзанов Г.З., осуществляя защиту по уголовному делу в отношении ФИО2, изучал дело и принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела.

В соответствие с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, ФИО2 на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ освобожден от взыскания процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81- 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 62, 73 УК РФ, ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309,316 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание, считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого он обязан своим поведением доказать свое исправление.

На период испытательного срока в соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу: обрез гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья модели «ТОЗ-БМ» 16-го калибра, упакованный в полимерный пакет черного цвета и обмотанный клейкой лентой, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кизилюртовский» по вступлению приговора в законную силу уничтожить в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кизилюртовский городской суд РД в течение 15 суток со дня его постановления, соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выразить своё желание в своей жалобе.

Председательствующий -