Приговор № 1-35/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-35/2020

Дело № 1-35/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Крутинка 02 июля 2020 года

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Комарова С.Л.,

с участием государственного обвинителя Мезер С.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника Позднякова А.В., представившего удостоверение № 790 от 14.08.2003 года и ордер № 26225 от 24.12.2019 года,

при секретаре Савочкиной Н.В.,

а также потерпевшей ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д.<адрес>, русская, гражданка РФ, образование неполное среднее, не состоящей в браке, не военнообязанная, не работающей, проживающей: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, судимости не имеющей.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, суд

установил:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении веранды дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и, желая их наступления, с целью причинения тяжких телесных повреждений, осознавая, что голова человека является жизненно важной частью тела и нанесение по ней ударов может повлечь наступление тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия молоток, нанесла ФИО1 один удар в височную область справа. От полученных телесных повреждений смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении БУЗОО «Крутинская ЦРБ им. А.В. Вишневского».

В результате умышленных преступных действий ФИО2, потерпевшему ФИО1, согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО1 явилась открытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся формированием вдавленного перелома правой височной кости с формированием контузионного очага в проекции правой височной доли, с субдуральным (объем субдуральных гематом в правой и левой гемисфере по 150,0 мл. по клиническим данным) и пятнистыми субарахноидальными с эрозивными повреждениями мягких мозговых оболочек и ограниченно-диффузными субарахноидальными кровоизлияниями, с изолированным кровоизлиянием в мягкие ткани лица в височной области справа, осложнившихся отеком, набуханием вещества головного мозга с вклинением стволовых структур в большое стволовых структур в большое затылочное отверстие, которая причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1, не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим знакомым ФИО1 пошли к ФИО4 №3 в гости, где стали совместно распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ней и ФИО1, каких-либо ссор не возникало. Кроме того, ночью она и ФИО1 пошли домой, поскольку им нужно было идти в одну сторону. Когда они подходили к её дому, он схватил её за грудки, она ему сказала зачем хватает, просила чтобы он её отпустил. Она подошла к дому постучалась в дверь, вышла её мать ФИО4 №1, которая сказала ФИО1, чтобы он её отпустил, и пошла в туалет, он продолжал ее удерживать. Она с силой оттолкнула ФИО1 от себя, он ударился об столб, на котором был крючок. После он подошел к ним, все нормально, попросился умыть лицо, она налила ему воды, он умылся, попросился переночевать у них, зашел в дом и лег на кровать. Когда утром его разбудила её мать, он попил чаю, сказал, что голова кружится и прилег, он больше не вставал. Её мать сходила до его сестры и родителей, они пришли, вызвали скорую и его увезли в больницу, по слухам слышала что ФИО1 умер в больнице, она написала явку с повинной. Кроме того, следователем на неё оказывалось давление, однако с заявлениями об оказании на нее или ее мать давления следователем не обращалась, что говорила следователю она не помнит.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимой в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, согласно которым она отказывается от данных ранее показаний, так как поскольку они являются ложными и неправдивыми. Так, ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома совместно со своими родителя. Около 13 часов к ней домой пришла ФИО4 №3 со своим сожителем ФИО9 и знакомым ФИО1, которые принесли с собой спиртное и предложили выпить. При этом ФИО1 она знает с детства, она с ним поддерживала дружеские отношения, каких-либо ссор, неприязненных отношений у нее с ФИО1 никогда не возникало. Затем она, ее мама ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО9 и ФИО1 стали распивать спиртное. Далее ФИО4 №3 предложила пойти к ней домой и продолжить распивать спиртное, все согласились и пошли к ФИО4 №3 Когда пришли домой к ФИО4 №3, она с остальными продолжили распивать спиртное. Около 20 часов ФИО4 №1 ушла домой, а она осталась. В ходе распития спиртного между ней и ФИО1, каких-либо ссор не возникало. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа она собралась идти домой, в ходе чего ФИО1 сказал, что также пойдет с ней, поскольку им нужно было идти в одну сторону. После она с ФИО1 оделись и вышли из дома ФИО4 №3, она и ФИО1 шли молча, ни о чем не разговаривали. Когда она подошла к воротам своего дома, решила вместе с ФИО1 зайти к ней в дом, чтобы продолжить распивать спиртное. Расположившись на кухне, она и ФИО1 сели за стол и стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного она и ФИО1 вышли в веранду дома для того, чтобы покурить. В то время, когда она с ФИО1 стояли на веранде дома и курили, ФИО1, как мужчина, стал проявлять к ней интерес и предложил ей вступить с ним в половую связь, она ему отказала. После этого ФИО1 стал трогать ее за грудь, а также взял ее за ягодицы и вновь предложил ей вступить с ним в половой контакт, она сказала, что не хочет вступать с ним в половой контакт. Затем ФИО1 отвернулся от нее и направился к выходу из веранды дома, однако он вернулся и вновь подошел к ней. При этом ФИО1 встал напротив нее лицом к лицу и вновь предложил ей вступить с ним в половой контакт, но она отказалась. После этого ФИО1 стал протягивать к ней свои руки, в ходе чего она, опасаясь дальнейшего домогательства со стороны ФИО1, а также испугавшись за свою половую неприкосновенность, взяла в правую руку молоток и решила испугать ФИО1, махнув при этом молотком наотмашь, однако ФИО1 в это время уже довольно близко приблизился к ней, в связи с чем она попала данным молотком ФИО1 в височную область справа и сразу же бросила молоток обратно на стол в веранде дома. В это время ФИО1 отвернулся от нее и потихоньку пошел за ограду дома и она решила его проводить. Когда они вышли за ограду дома, то ФИО1 присел на корточки около ворот, наклонил свою голову на столб и в это время она увидела у ФИО1 текущую кровь из височной области, т.е. из того места, куда она нанесла ФИО1 удар молотком. Она сильно испугалась и побежала в дом, чтобы разбудить свою мать и сообщить о случившемся. Когда зашла в дом, она разбудила ФИО4 №1, которую попросила выйти с ней на улицу. Когда она с матерью вышли на улицу и ФИО4 №1 подошла к ФИО1, то она сказала ей буквально следующее: «Что ты натворила?», на что она ничего не стала говорить ей в ответ. После чего ФИО1 попросил у ФИО4 №1 умыться, после ФИО4 №1 зашла в дом и вынесла полотенце. Далее ФИО1 попросил, чтобы ему помогли зайти в дом, сказав, что ему плохо и необходимо немного полежать. Затем она и ФИО4 №1 помогли ФИО1 зайти в дом. Когда они зашли в дом, ФИО1 покурил и сказал, что плохо себя чувствует и домой дойти не сможет. В ходе этого ФИО4 №1 предложила ФИО1 остаться у нее дома, на что он согласился и лег спать на диван. Когда ФИО1 лег спать, то ФИО4 №1 стала спрашивать у нее о том, что произошло между ними, но она ничего матери рассказывать не стала и просто промолчала. Утром ФИО4 №1 разбудила ФИО1 и предложила выпить чаю, после ФИО1 встал, попил чая, покурил и сказал, что у него до сих пор кружится голова. Затем ФИО1 вновь спросил разрешения еще немного полежать у них в доме, на что ФИО4 №1 ему разрешила, после ФИО1 вновь лег на диван и усн<адрес> около 17 часов ФИО4 №1 попыталась разбудить ФИО1, однако последний не просыпался и тогда ФИО4 №1 решила сходить к сестре ФИО1 – ФИО3 и рассказать о произошедшем. Далее, к ним домой пришла ФИО3, которая посмотрела ФИО1, однако о том, что она случайно причинила ФИО1 телесные повреждения в области головы, ФИО3 никто не сказал и в связи с тем, что в доме было темно, ФИО3 не увидела имеющееся у ФИО1 на голове телесное повреждение. После ФИО3 ушла к себе домой, сказав о том, что ФИО1 еще пьяный. Спустя некоторое время ФИО4 №1 вновь пошла к ФИО3 и она снова пришла к ним домой. В ходе этого ФИО3 посветила на ФИО1 фонариком и увидела у того на голове телесное повреждение. При этом ФИО3 поинтересовалась происхождением телесного повреждения, она просто промолчала, а ФИО4 №1 сказала, что по данному поводу ничего не знает. Затем ФИО3 сразу же вызвала скорою помощь, по приезду которой ФИО1 госпитализировали в больницу. Спустя несколько дней, после госпитализации ФИО1 умер. О том, что именно произошло между ней и ФИО1 в помещении веранде дома она никому не рассказывала. Далее, она испугалась и попросила свою мать подтвердить ее показания в той части, что она видела, что когда она и ФИО1 стояли около ограды дома, то ФИО1 удерживал ее за воротник кофты и не отпускал, а она оттолкнула ФИО1 от себя, в результате чего от чего ФИО1 ударился о находящийся на столбе крючок на столбе и получил телесные повреждения (т.1, л.д. 119-121).

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 её родной брат, его убили. ДД.ММ.ГГГГ он пошел на улицу, однако ночевать он домой не вернулся. Он общался с ФИО2, всяко было, они ругались, однако она не думала, что до такого дойдет. Утром на следующий день ДД.ММ.ГГГГ она уехала в р.<адрес> и вернулась домой во втором часу, кроме того, от своего отца она узнала о том, что ФИО1 домой не возвращался. Около 17 часов она пошла домой к своей сестре ФИО4 №2, когда находилась у неё в доме, пришла ФИО4 №1, мать подсудимой, которая пояснила, что Шурка спит у нее в доме не просыпается, попросила нашатырный спирт. Она пошла домой к ФИО2, там находились муж ФИО2 и её дочь ФИО2. Её Брат лежал в комнате на кровати, лежал на боку, сопел, кроме того в доме у П-вых отсутствует освещение Она подумала, что спит пьяный, поскольку они перед этим гуляли, она ушла. Спустя некоторое время ФИО4 №1 вновь пришла к ней и сообщила о том, что ФИО1 не просыпается. Вечером она вместе с ФИО4 №2 пришли домой к ФИО2, в доме было темно, Ирина светила её телефоном, поскольку у них дома нет света, трудно что-то рассмотреть, она осмотрела, и увидели у него на голове ссадину и большой отек. ФИО4 №1 пояснила им, что Комаров уже пришел к ним домой с телесным повреждениями, об обстоятельствах их происхождения ей ничего не известно. Когда пришел её отец, посмотрел и сказал, что он уже не живой, нужно скорую вызывать, она вызвала скорую. Далее ФИО1 был госпитализирован в Крутинскую ЦРБ, с веска головы сочилась кровь, он в сознание не приходил, ДД.ММ.ГГГГ он умер. Приезжали следователи, были понятые, ФИО2 призналась, было установлено, что ФИО2 ударила брата вначале молотком или ломом, что смерть наступила от удара, у него образовалась гематома, её брат получил телесные повреждения, в результате которых наступила его смерть, считает, что ФИО2 за содеянное заслуживает строгое наказания.

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома, пришла её знакомая ФИО4 №3 со своим сожителем ФИО9 и знакомым ФИО1, принесли бутылку спиртного, совместно распивали спиртное. Кроме того, ФИО4 №3 пригласила всех к себе в гости, после они собралась и пошли к ней в гости, посидели, около 08 часов вечера она с мужем вернулись домой, легли спать, а её дочь ФИО2 осталась. Ночью встала, захотела в туалет, услышала стук, когда открыла дверь ФИО1. схватил ФИО2 за грудки и держал, она сказала «Шура, ты чего отпусти ее» и пошла в туалет, когда возвращалась, он ее за грудки держит, она сказала «Шура отпусти», он говорит «Нет». Ну и все, ФИО2 просто не рассчитала, толкнула ФИО1, чтобы он не приставал, он упал. В том месте за оградой стоит столб, он упал на него, у него была небольшая ранка, кровь побежала из раны. Он умылся, попросился отдохнуть, сказал, что полежит, отдохнет и пойдет домой. Утром ФИО1 попил чая, сказал, что «у него голова кружится», сказал, что еще полежит. Около четырех часов она пошла до Комаровых, сказала, что Шурка лежит и не поднимается, пришла его сестра Наталья и отец, они вызвали скорую, ФИО1 увезли в больницу, ДД.ММ.ГГГГ он умер в больнице. Кроме того, следователь оказывала на неё давление, она изменила показания, чтобы помочь дочери.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО4 №1 следует, что она полностью отказывается от ранее данных показаний, в связи с тем, что она давала ложные показания для того, чтобы защитить свою дочь ФИО2 и дать ложные показания ее попросила дочь, которая испугавшись совершенного ей преступления и ответственности за него, попросила ее каким-нибудь образом защитить. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов она проснулась от того, что ее разбудила дочь ФИО2, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также была чем-то напугана. При этом ФИО2 ей сказала буквально следующее: «Мама пошли срочно со мной, я тебе кое что покажу». После этого она встала с кровати, оделась и вместе с дочерью вышли в ограду дома. Далее ФИО2 сказала ей, что нужно выйти за ограду дома. Когда она вышла за ограду дома, она увидела возле ворот около столба на корточках сидящего ФИО1, который наклонил голову на столб. Когда она подошла ближе к ФИО1, она увидела у него текущую кровь из области головы, она сильно испугалась. В этот момент она крикнула ФИО2: «Что ты дура натворила?», на что ФИО2 в ответ промолчала и ничего не сказала. После ФИО1 попросил у нее умыться, она зашла в дом и вынесла ФИО1 полотенце. После ФИО1 попросил, чтобы они помогли ему зайти в дом, поскольку ему плохо и необходимо немного полежать. Она с ФИО2 помогли ФИО1 зайти в дом. Когда они зашли в дом, ФИО1 покурил и сказал, что плохо себя чувствует и домой дойти не сможет, Она предложила ФИО1 остаться у них дома, он согласился и лег спать на диван. Когда ФИО1 лег спать, она стала спрашивать у ФИО2 о том, что произошло между ней и ФИО1, на что ФИО2 отказалась давать ей какие-либо объяснения, она пошла спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она разбудила ФИО1 и предложила выпить чаю, он попил чая, покурил и сказал, что у него до сих пор кружится голова, после ФИО1 вновь лег на диван и усн<адрес> часов она обеспокоилась тем, что ФИО1 долгое время не просыпается, она попыталась разбудить ФИО1, однако последний не просыпался, стал тяжело дышать. Тогда она поняла, что ФИО2 причинила ФИО1 серьезные телесные повреждения. В связи с этим она решила сходить к сестре ФИО1 – ФИО3 и рассказать о случившемся. В последствии к ней домой пришла ФИО3, однако о том, что ФИО2 причинила ФИО1 телесные повреждения в области головы, она ей не сказала, кроме того, в доме было темно, ФИО3 не увидела имеющееся у ФИО1 на голове телесное повреждение. После ФИО3 ушла к себе домой, сказала, что ФИО1 еще пьяный. Далее, спустя некоторое время она вновь пошла к ФИО3 и сказала, что ФИО1 не просыпается и попросила у ФИО3 нашатырный спирт для того, чтобы попытаться привести ФИО1 в чувства. Когда ФИО3 находилась у нее в доме, она посветила на ФИО1 и увидела у него на голове телесное повреждение. При этом ФИО3 спросила у нее по поводу образования у ФИО1 телесного повреждения, она сказала, что ей ничего не известно по данному поводу. После ФИО3 вызвала скорою помощь, ФИО1 госпитализировали в больницу, где через несколько дней он умер (т.1, л.д.115-118).

ФИО4 ФИО4 №2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла её сестра ФИО3, от которой она узнала, что их брат ФИО1 не ночевал дома, утром его искал отец и неизвестно где он находится. Вечером пришла ФИО4 №1, которая сообщила, что ФИО1 находится у нее дома, она не может его разбудить, попросила нашатырного спирта. Когда она пришла в дом к ФИО2 в доме не было света, ФИО1 лежал в комнате на кровати и тяжело дышал, стал хрипеть, она близко не подходила, кроме того, Наталья увидела у ФИО1 в области головы рану и отек. Она с сестрой спросили у ФИО4 №1, что произошло, ФИО4 №1 сказала, что он к ним пришел в шесть часов утра, постучался, был весь в крови, что они его запустили, и он лег спать. От жителей села она узнала, что ФИО2 ударила ФИО1, ломиком или молотком от полученных телесных повреждениях брат скончался ДД.ММ.ГГГГ в больнице.

ФИО4 ФИО4 №6 в судебном заседании пояснил, что его сын ФИО1 раньше встречался с ФИО2. В конце декабря 2019 года его сын ФИО1 ушел из дома и ночевать не вернулся, утром он пошел искать сына, однако его не нашел. Вечером к нему домой пришла ФИО4 №1, которая сообщила о том, что Александр находится у нее дома и ему плохо, нужен нашатырный спирт. Когда пришел домой к ФИО2 в доме было темно, фонариком посветили, он лежал вымытый, раздетый, он помирал, давай в скорую звонить, кроме того перед домом П-вых ДД.ММ.ГГГГ он видел кровь, около входной калитки во дворе на снегу, а также на столбе калитки. ДД.ММ.ГГГГ сын умер в больнице, говорили, что ФИО2 ударила молотком.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО4 №6 следует, что он проживает совместно со своей дочерью ФИО3 и несовершеннолетним внуком. Ранее с ним в доме проживал его покойный сын ФИО1 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО1 ушел из дома и ночевать не вернулся, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он прошелся по деревни с целью найти сына, однако его не нашел. В вечернее время к нему домой пришла ФИО4 №1, которая сообщила о том, что ФИО1 находится у нее дома и не приходит в себя, ФИО4 №1 попросила нашатырный спирт, чтобы привести в чувства ФИО1 После его дочь ФИО3 отправилась с ФИО4 №1 домой к последней, а он отправился за нашатырным спиртом, после пошел домой к ФИО4 №1 Когда зашел в дом к ФИО2 он увидел сына лежащим в комнате, который не открывал глаза, и не разговаривал. При этом перед домом П-вых он увидел кровь и предположил о том, что ФИО1 были причинены телесные повреждения, в результате чего он не может прийти в себя. После вызвали скорую помощь и его сын ФИО1 был госпитализирован в Крутинскую ЦРБ, где спустя несколько дней он умер. Позже ему стало известно о том, что телесные повреждения ФИО1 причинила ФИО2 (т.1, л.д. 248-251).

ФИО4 ФИО4 №7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером она возвращалась от отца домой. При этом она направлялась по <адрес> она пришла к пересечению с <адрес>, на которой она проживает, она услышала доносящиеся крики людей. Она остановилась и прислушалась. Крики доносились со стороны домовладения семьи П-вых, однако возле ограды дома она никого не увидела. Затем она еще раз прислушалась и поняла, что крики раздавались из ограды домовладения П-вых. При этом голосам она узнала ФИО2 и ФИО1, поскольку ранее она с указанными лицами часто общалась и их голоса ей хорошо знакомы, она слышала, как ругаются ФИО2 и ФИО1 Позже она узнала от кого-то из своих односельчан о том, что накануне ночью ФИО2 причинила телесные повреждения ФИО1 Спустя несколько дней ей стало известно, что ФИО1 скончался в больнице от полученных телесных повреждений.

ФИО4 ФИО4 №8 в судебном заседании пояснил, что он проживает со своей супругой ФИО4 №1 и дочерью ФИО2 В декабре.2019 года во второй половине дня к нему в гости пришла ФИО4 №3 со своим сожителем ФИО9 и знакомым ФИО1 В ходе этого ФИО4 №3 пригласила его, ФИО4 №1 и ФИО2 к себе в гости, чтобы употребить спиртное. После он с супругой и дочерью отправились домой к ФИО4 №3, они все стали употреблять спиртное. После распития спиртного он и супруга отправились домой, а дочь ФИО2 осталась в гостях у ФИО4 №3, когда пришли домой, он с супругой легли спать. Проснувшись на следующий день утром, он отправился в туалет, он увидел на кухне ФИО1, который пил чай, он снова лег спать. Когда он проснулся, то ФИО1 по-прежнему находился у него дома и спал, храпел в комнате, он подумал, что он спит пьяный. После супруга отправилась к родственникам ФИО1, чтобы сообщить им о том, что ФИО1 находится у них дома и не просыпается. Позже вызвали скорую, скорая приехала, медсестра поставила ФИО1 укол, давление было на 200, его увезли в больницу. Позже ему стало известно о том, что ФИО1 скончался в больнице. По какой причине умер ФИО1 ему неизвестно, видел ссадину под бровью у ФИО1

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она совместно со своим сожителем ФИО9 и ФИО1 пришли домой к ФИО2, они принесли с собой спиртное, которое стали совместно употреблять. Через некоторое время она совместно с ФИО9, ФИО2, ФИО4 №1, ФИО4 №8 и ФИО1 отправились к ней домой, где продолжили употреблять спиртное. Около 19 часов ФИО4 №1 с ФИО4 №8 ушли домой, а она с остальными продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного ФИО1 и ФИО2 между собой общались, каких-либо ссор между ними не было. Около 22 часов ФИО1 и ФИО2 оделись и собрались идти к себе домой, ФИО9 предложил ФИО1 остаться переночевать, однако он отказался, они легли спать. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей стало известно о том, что ФИО2 причинила ФИО1 телесные повреждения, от которых ФИО1 спустя некоторое время умер. Однако при каких обстоятельствах это произошло ей неизвестно (т. 1, л.д. 87-90).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей сожительницей ФИО4 №3 и ФИО1 пришли в гости к ФИО2, у которых стали совместно распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, он совместно с ФИО4 №3., ФИО2, ФИО4 №1, ФИО4 №8 и ФИО1 отправились к нему домой, где продолжили употреблять спиртное. Около 19 часов ФИО4 №1 с ФИО4 №8 ушли домой, а он с сожительницей, ФИО2 и ФИО1 продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного ФИО1 и ФИО2 не конфликтовали, между собой общались. Около 22 часов ФИО1 и ФИО2 собрались идти каждый к себе домой. В ходе он предложил ФИО1 остаться переночевать у него дома, поскольку он был пьян, однако ФИО1 отказался. После того, как ФИО2 и ФИО1 ушли, он с ФИО4 №3 легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу в <адрес>. Кроме того, ему стало известно о том, что ФИО2 причинила ФИО1 телесные повреждения, от которых ФИО1 спустя некоторое время умер. Причины конфликта между ФИО2 и ФИО1 ему неизвестны (т. 1, л.д. 91-94).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 №5 следует, что она поддерживает общение с ФИО2, которая периодически приходит к ней в гости. Так, в конце декабря 2019 года ей стало известно о том, что ее односельчанина ФИО1 увезли на машине скорой помощи в отделение реанимации Крутинской ЦРБ. В последствии, ей стало известно о том, что телесные повреждения ФИО1 причинила ФИО2, однако обстоятельства произошедшего ей не были известны, ФИО10 сама лично ей по данному факту ничего не рассказывала. Кроме того, она участвовала в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого из веранды домовладения ФИО2 был изъят молоток. При этом в ходе следственного действия ФИО2 указала на молоток, лежащий на столе веранды и рассказала, о том, что она причинила данным молотком телесные повреждения ФИО1 В последствии, ФИО2 неоднократно приходила к ней в гости, но на вопросы об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО1, ФИО2 ей ничего конкретного не говорила, а говорила лишь о том, что не могла бы причинить ФИО1 телесные повреждения, так как хорошо с ним общалась. При этом она довольно хорошо знает ФИО2 и когда она находится в состоянии алкогольного опьянения, то может быть агрессивной и вступить в конфликт. Так, ей известно о том, что ФИО2 несколько лет назад причинила своему отцу телесные повреждения, в связи с чем была судима. Впоследствии, ФИО2 ей рассказывала о том, что ФИО1 пришел ночью к ней домой в крови и попросился переночевать и она впустила ФИО1 Затем ФИО2 рассказывала ей о том, что она оттолкнула ФИО1 от себя и он ударился головой о столб ворот ограды домовладения ФИО2 Кроме того, ФИО2 неоднократно ей говорила о том, что она вообще не причиняла ФИО1 телесных повреждений. Почти каждый раз ФИО2 по-разному рассказывает о том, как именно ФИО1 получил телесные повреждения, от которых наступила его смерть (т.1, л.д.243-247).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 №9 следует, что она работает в должности фельдшера скорой и неотложной помощи Крутинской ЦРБ. В ее должностные обязанности входит осуществление выездов для оказания медицинской помощи по вызову на станцию скорой помощи «03». Так, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. В вечернее время она осуществляла выезд по вызову в <адрес> в дом, расположенный по адресу: <адрес>. По приезду в комнате на кровати в положении лежа на левом боку находился мужчина, которым оказался ФИО1 При осмотре ФИО1 было установлено, что зрачки на свет не реагировали, однако дыхание присутствовало. Более других признаков жизни у ФИО1 не прослеживалось. При этом над правой бровью имелось повреждение в вице царапины, а в височной области имелась припухлость кожных покровов. При выяснении обстоятельств произошедшего присутствующие в доме ей пояснили о том, что ФИО1 накануне поздно вечером пришел к ним в дом со следами побоев, после лег спать, а проснувшись утром ФИО1 попил чай и опять лег спать и на протяжении всего дня не просыпался. Исходя из результатов осмотра ФИО1 находился в коме, в связи с чем ей было принято решение о госпитализации ФИО1 в Крутинскую ЦРБ, поскольку пациент нуждался в срочном осмотре врачей специалистов. После доставления ФИО1 в приемное отделение Крутинской ЦРБ пациент был направлен в хирургическое отделение (т.2, л.д. 27-29).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 №10. следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня к нему подошел сотрудник полиции, который предложил ему принять участие в следственном действии – проверка показаний на месте подозреваемой ФИО2, он согласился. После он проследовал к домовладению ФИО2, расположенному по адресу: д. Чикишево, <адрес>. В качестве второго понятого участвовала его знакомая односельчанка ФИО4 №11 Так, в ходе проверки показаний на месте ФИО2 пояснила, что когда она и ФИО1 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ вышли из ее дома на веранду покурить, то ФИО1 стал к ней приставать и намекать на половой контакт, однако ФИО2 отказалась вступать с ФИО1 в половую связь. После этого, со слов, ФИО2 потерпевший ФИО1 направился на выход из дома, однако затем вновь вернулся. В ходе этого, как пояснила ФИО2, она нанесла ФИО1 на отмашку один удар молотком в область головы справа. При этом ФИО2 указала на стол, расположенный в помещении веранды, пояснив, что в тот момент на столе лежал молоток, который она взяла в руку и нанесла один удар в область головы справа ФИО1 Кроме того, все свои действия ФИО2 продемонстрировала на манекене. Кроме того, ФИО2 сказала, что после причинения ФИО1 телесных повреждений она со своей матерью завели ФИО1 в дом, где он лег спать. (т. 2, л.д. 30-32)..

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 №11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня к ней подошел сотрудник полиции, который предложил ей

принять участие в следственном действии – проверка показаний на месте подозреваемой ФИО2, она согласилась. После этого она проследовала к домовладению ФИО2, расположенному по адресу: д. Чикишево, <адрес>. В качестве второго понятого был приглашен ее односельчанин ФИО4 №10 Так, в ходе проверки показаний на месте ФИО2 пояснила, что когда ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она совместно с ФИО1 вышли из дома на веранду покурить, то ФИО1 стал к ней приставать и домогаться, однако ФИО2 отказала ФИО1 После этого, со слов, ФИО2 потерпевший ФИО1 направился на выход, однако опять вернулся и в ходе этого ФИО2 нанесла ему на отмашку один удар молотком в область головы справа. При этом ФИО2 указала на стол, расположенный в помещении веранды, пояснив, что на столе лежал молоток, которым она нанесла один удар в область головы справа ФИО1, продемонстрировав при этом все свои действия на манекене. Кроме того, ФИО2 пояснила, что после причинения ФИО1 телесных повреждений она со своей матерью завели ФИО1 в дом, где он лег спать (т. 2, л.д. 33-35).

ФИО4 эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО1, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени с кровоизлияниями под оболочки мозга, перелом височной кости справа, отек и набухание головного мозга с вклинением. Причиной смерти которого явилась открытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся формированием вдавленного перелома правой височной кости с формированием контузионного очага в проекции правой височной доли, с субдуральным и пятнистыми субарахноидальными с эрозивными повреждениями мягких мозговых оболочек и ограниченно-диффузными субарахноидальными кровоизлияниями, с изолированным кровоизлиянием в мягкие ткани лица в височной области справа, осложнившихся отеком, набуханием вещества головного мозга с вклинением стволовых структур в большое стволовых структур в большое затылочное отверстие, которая причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Кроме того, вывод о крестообразном характере раны и форме предмета, ее причинившего, при исследовании трупа ФИО1 были сделаны им ошибочно, поскольку на момент производства экспертизы трупа шовный материал на голове трупа отсутствовал и второе ранение было обусловлено проведенной операцией. Впоследствии им был изъят препарат кожи с головы трупа и установлено, что рана причинена молотком. Кроме того, одна из ран на коже соответствовала форме перелома височной кости.

Рапортом врио оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 08 минут из приемного отделения Крутинской ЦРБ по телефону поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 55 минут за оказанием медицинской помощи обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, внутричерепная субдуральная гематома справа, отек, вклинение головного мозга, кома третьей степени, перелом 9-10 ребер справа (т. 1, л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена придомовая территория частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на поверхности поперечной доски, находящейся снизу входной калитки обнаружены капли вещества бурого цвета. При осмотре на левом столбе, находящемся непосредственно с входной калиткой обнаружены капли вещества бурого цвета. (т. 1, л.д. 8-12)

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, она, находясь за оградой своего домовладения по адресу: <адрес>, причинила телесные повреждения ФИО1, ударив последнего головой о поверхность столба ворот ограды домовладения (т.1, л.д. 13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена придомовая территория частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что вход в ограду домовладения осуществляется через деревянную калитку, с обеих сторон которой расположены два столба. В ходе осмотра на поверхности одного из столбов в нижней его части обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра с поверхности столба в месте расположения пятен вещества бурого цвета в установленном порядке изъяты смывы. При осмотре на снегу в 1,5 метрах от столба обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра на поверхности доски, расположенной снизу калитки между столбами обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Участвующая в ходе осмотра места происшествия ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь около указанной калитки, она двумя руками оттолкнула от себя ФИО1, в результате последний потерял равновесие и ударился головой о столб, вследствие чего у него в области головы образовалась ссадина, которая стала кровоточить (т.1, л.д. 24-31).

Рапортом врио оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут от дежурного врача Крутинской ЦРБ по телефону поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в реанимационном отделении Крутинской ЦРБ констатирована смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1, л.д. 50).

Экстренное сообщение о случае насильственной смерти, поступившее ДД.ММ.ГГГГ от судебно-медицинского эксперта ФИО5, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени с кровоизлияниями под оболочки мозга, перелом височной кости справа, отек и набухание головного мозга с вклинением. (т. 1, л.д. 51).

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, при визуальном осмотре трупа на лице обнаружены повреждения в виде раны крестообразной формы с длиной лучей по 1,0 см. и по 0,6 см. с неровными осадненными краями и остроугольными концами, с отеком подлежащих мягких тканей (т. 1, л.д. 52-56).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный возле домовладения по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что вход в ограду домовладения осуществляется через деревянные ворота, установленные с помощью столбов. На одном из столбов расположен металлический крючок, который в ходе осмотра изъят в установленном порядке. Участвующая в ходе осмотра места происшествия ФИО2 пояснила, что именно о столб в месте нахождения металлического крючка ударился головой ФИО1 (т. 1, л.д. 83-86).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. При осмотре помещения веранды на столе был обнаружен молоток. Участвующая в ходе дополнительного осмотра места происшествия ФИО2 пояснила, что данным молотком она причинила телесные повреждения ФИО1 Обнаруженный молоток в ходе осмотра был изъят в установленном порядке. (т.1, л.д. 123-128).

Показаниями подозреваемой ФИО2 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2. показала, что 23.12. 2019 года в ночное время она вместе с ФИО1 вышла из дома в помещение веранды, чтобы покурить. В ходе этого ФИО1 стал к ней приставать и домогаться, она отказала ФИО1, он хотел идти домой, однако вновь вернулся, после она нанесла ФИО1 один удар молотком на отмашку в область головы справа. После она зашла в дом, а ФИО1 остался на веранде. Кроме того, она со своей матерью ФИО4 №1 завели ФИО1 в дом, где ФИО1 лег спать (т.1, л.д. 130-136).

Заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО1 явилась открытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся формированием вдавленного перелома правой височной кости с формированием контузионного очага в проекции правой височной доли, с субдуральным (объем субдуральных гематом в правой и левой гемисфере по 150,0мл. по клиническим данным) и пятнистыми субарахноидальными с эрозивными повреждениями мягких мозговых оболочек и ограниченно-диффузными субарахноидальными кровоизлияниями, с изолированным кровоизлиянием в мягкие ткани лица в височной области справа, осложнившихся отеком, набуханием вещества головного мозга с вклинением стволовых структур в большое стволовых структур в большое затылочное отверстие, которая причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны в височной области справа, сопровождающееся формированием вдавленного перелома правой височной кости и контузионного очага в височной доле правой гемисферы с субдуральным и очагово-диффузными субарахноидальными кровоизлияниями с эрозивными повреждениями мягкой мозговой оболочки является прижизненным, образовалось незадолго до поступления ФИО1 в стационар в результате однократного ударного воздействия твердым предметом. (т.1, л.д. 145-148).

Заключением судебно-биологической экспертизы (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на марлевом тампоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1, но исключается происхождение от подозреваемой ФИО2 (т.1, л.д. 168-173).

Заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому морфологические особенности повреждения на препарате кожи с правой височной области головы трупа ФИО1 позволяют судить о том, что повреждение причинено предметом, контактирующая поверхность которого имела форму относительно острой действующей кромки длиной около 1,5 см. Указанные свойства являются групповыми и они отсутствуют у металлического крючка, представленного на экспертизу. Исходя из этого причинение им вышеуказанного повреждения исключается. Образование вышеуказанного повреждения при соударении левой боковой поверхности головы с чем-либо исключается (т.1, л.д. 180-184).

Заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № /А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала и не страдает таковым в настоящее время, она обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. Особенности психики ФИО2 не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, психотической симптоматикой и выражены не столь значительно и не лишали ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (т. 1, л.д. 191-193).

Заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому морфологические особенности повреждения на препарате кожи с правой височной области головы трупа ФИО1 позволяют судить о том, что повреждение причинено предметом, контактирующая поверхность которого имела форму относительно острой действующей кромки длиной около 1,5 см. Указанные свойства являются групповыми, они имеются у носка молотка (в области скола металла), представленного на экспертизу. Исходя из этого, причинение данного повреждения при ударе носком молотка, представленного на экспертизу в правую височную область не исключается. (т. 1, л.д. 200-204).

Заключением эксперта (молекулярно-генетическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в препаратах ДНК, полученных из следов на головке молотка (бойке, носке и средней части) и рукоятке молотка (верхняя и нижняя половины) выявляется профиль ПДАФ, состоящий из более чем двух аллелей. В то же время, в данных препаратах наблюдается невысокая амплификационная активность ДНК и несбалансированное соотношение с аллелей. Все это в совокупности может свидетельствовать о неспецифической аллельной амплификации ДНК, связанной с либо с частичной деградацией исходного генетического материала и/или низким содержанием генетического материала в объектах исследования, либо с загрязнением биологическим материалом от случайных лиц. В связи с этим сделать однозначный вывод о принадлежности следов на головке молотка (бойке, носке и средней части) и рукоятке молотка (верхняя и нижняя половины) конкретному лицу или лицам не представляется возможным (т. 1, л.д. 211-238).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе следствия вещи и предметы, в частности осмотрен молоток и предметы одежды, в которых ФИО1 находился в момент совершения в отношении него преступления. В ходе осмотра на поверхности некоторых предметов одежды (рубашка и синие джинсы) обнаружены наслоения вещества буровато-коричневого цвета. Все осмотренные вещи и предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 36-43).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные доказательства по делу, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, вину подсудимой ФИО2 доказанной полностью.

Действия ФИО2 следует квалифицировать, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, предусмотренное ст.111 ч.4 УК РФ, поскольку в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в помещении веранды дома, в ходе конфликта, возникшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и, желая их наступления, с целью причинения тяжких телесных повреждений, осознавая, что голова человека является жизненно важной частью тела и нанесение по ней ударов может повлечь наступление тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия молоток, нанесла ФИО1 один удар в височную область справа, причинив тем самым ФИО1 телесное повреждение, от которого последний скончался ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении БУЗОО «Крутинская ЦРБ».

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют характер действий ФИО2., как установлено судом действия ФИО2 носили умышленный характер, нанесение одного удара молотком, используемым в качестве оружия, со значительной силой в жизненно важный орган - в височную область головы справа потерпевшего, о чем свидетельствую обнаруженные телесные повреждения у потерпевшего, свидетельствует о наличии умысла подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью. По отношению к наступлению смерти ФИО1 форма вины ФИО2 является неосторожной.

Суд приходит к выводу, что подсудимая имела умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку удар молотком был нанесен в области расположения жизненно-важных органов - в область головы, локализация телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего и состоящих в прямой причинной связи с его смертью, соответствует области, в которую нанесла удар подсудимая. При этом, исходя из обстоятельств причинения повреждения, способа, локализации и силы нанесенного удара, подсудимая, умышленно причиняя вред здоровью потерпевшего, не предвидела последствия своих действий в виде возможного наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могла их предвидеть. Исследованными доказательствами подтверждается, что удар молотком, повлекшее смерть потерпевшего, было причинено непосредственно ФИО2.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2 умышленно, желая причинить ФИО1 телесные повреждения, используя молоток в качестве оружия, нанесла один удар в височную область справа ФИО1, причинив тем самым телесное повреждение, от которого последний скончался.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 причинила телесные повреждения ФИО1 в состоянии аффекта, либо при превышении пределов необходимой обороны, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не добыто.

Исследовав доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что в момент причинения телесных повреждений потерпевшему, подсудимая не находилась в состоянии необходимой обороны или аффекта, действовала умышленно, а не неосторожно. Так, ФИО2. в качестве орудия преступления избрала молоток, обладающий очевидными поражающими свойствами, которым умышленно нанесла один удар в височную область справа ФИО1, желая причинить вред его здоровью. Потерпевший ФИО1, никакой угрозы для жизни и здоровья ФИО2 не представлял. Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с потерпевшим.

В ходе предварительного следствия также установлено, что согласно заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № /А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала и не страдает таковым в настоящее время, она обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. Особенности психики ФИО2 не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, психотической симптоматикой и выражены не столь значительно и не лишали ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается.

Повреждения у ФИО1 находятся в прямой причинной связи с действиями подсудимой. Тяжесть причиненных повреждений была установлена на основании проведенной в ходе предварительного расследования судебно-медицинской экспертизы. Никаких оснований сомневаться с выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы не имеется. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сомнений не вызывает, фактические обстоятельства дела подтверждают выводы изложенные в экспертизе.

Заключение эксперта, проведенное в рамках расследования данного уголовного дела, мотивировано и основано на медицинских документах. Выводы в заключениях сделаны специалистом, экспертное заключение соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, основано на положениях Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194 "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

К показаниям свидетеля ФИО4 №1 суд относиться критически, поскольку они противоречат полученным по делу доказательствам, кроме того, она приходиться матерью ФИО2. и заинтересована в исходе дела с целью помочь своей дочери. Доводы ФИО4 №1 об оговоре суд расценивает, как возможность помочь подсудимой избежать ответственность за содеянное, объективных данных, что показания даны по давлением не предоставлено.

Каких-либо оснований для оговора подсудимой, как со стороны потерпевшей, так и со стороны свидетелей по делу судом не установлено, доказательства наличия таких оснований предоставлены суду не были. По делу не имеется обстоятельств, порочащих их показания, либо свидетельствующих о вынужденном их характере. Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, непротиворечивы и объективно согласуются с доказательствами по делу. При этом незначительные противоречия в показаниях свидетелей обвинения, являются несущественными и не влияющими на их достоверность. При этом суд учитывает, что с момента произошедших событий до судебного разбирательства прошел значительный промежуток времени, в связи с чем указанные свидетели по объективным причинам не могли в мельчайших подробностях изложить все известные им обстоятельства дела. Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а поэтому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные, являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Доводы ФИО2, защитника о её не виновности, суд не находит убедительным.

С доводами подсудимой, защитника о её не виновности, согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам дела и приведенным в приговоре доказательствам. К отрицанию подсудимой своей вины суд относится критически и воспринимает, как избранную позицию защиты.

Так, в ходе допроса подозреваемой ФИО2, (т.1, л.д. 119-121) поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал настойчиво проявлять к ней интерес как мужчина, вследствие его аморального поведения она взяла в правую руку молоток и махнула им наотмашь, при этом попав ФИО1 в височную область справа. ФИО1 вышел из дома и склонил свою голову на столб около ворот, она увидела бегущую кровь. После этого она разбудила свою мать ФИО4 №1, они вместе завели ФИО1 домой. На следующий день, когда пришла ФИО3, о телесных повреждениях ей ничего не сказали. Аналогичные показания об обстоятельствах произошедшего ФИО2 давала в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, которая проходила с участием понятых Комарова и ФИО4 №11, впоследствии также подтвердивших указанные показания ФИО2

Указанные показания ФИО2, согласуются с показаниями ее матери ФИО4 №1, которая в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов ее разбудила ФИО2, которая была чем-то напугана. Когда она вышла за ограду дома, она увидела ФИО1, который сидел на корточках около столба ворот, подойдя ближе, она увидела текущую кровь. После этого она вместе с ФИО2 завели ФИО1 домой, а на следующий день около 17 часов в связи с тем, что ФИО1 начал тяжело дышать, она подумала, что ФИО2 причинила Комарову серьезные телесные повреждения и пошла за его сестрой.

Суд принимает за основу приговора, считает необходимым положить показания ФИО2 данные ею при допросе в качестве подозреваемой в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 119-121), в части признания вины по факту умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1, поскольку допрос ФИО2. произведен с участием адвоката, после разъяснения ей процессуальных прав, возможности не свидетельствовать против самого себя, а также предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них. Из протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемой усматривается, что она показания давала добровольно, после разъяснения процессуальных прав, ст.51 Конституции РФ, о чем имеются её собственноручные подписи, в присутствии защитника, а по окончании допроса лично прочитали протокол и замечаний на его содержание не высказали. При таких обстоятельствах суд оценивает показания ФИО2. в качестве подозреваемой, как допустимые. Доводы подсудимой о том, что следователем на нее и ее мать оказывалось давление, в связи с чем они давали такие показания являются избранным способом защиты. Кроме того, по факту причинения телесных повреждений ФИО1 подсудимой была написана явка с повинной.

Кроме того, в ходе первоначальных допросов и в судебном заседании подсудимой и ее матерью выдвинута версия, что ФИО2 толкнула потерпевшего ФИО1, вследствие чего он ударился головой о металлический крючок около входной калитки во двор.

Однако, эта версия опровергается следующими доказательствами:

экстренным сообщением о случае насильственной смерти от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при исследовании трупа ФИО1 обнаружены повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы;

протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при осмотре трупа обнаружены повреждения в виде раны крестообразной формы с отеком подлежащих мягких тканей. Аналогичные выводы содержит и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

показаниями эксперта ФИО5, который пояснил в судебном заседании, что вывод о крестообразном характере раны и форме предмета, ее причинившего, при исследовании трупа ФИО1 были сделаны им ошибочно, поскольку на момент производства экспертизы трупа шовный материал на голове трупа отсутствовал и второе ранение было обусловлено проведенной операцией. Впоследствии им был изъят препарат кожи с головы трупа и установлено, что рана причинена молотком. Кроме того, одна из ран на коже соответствовала форме перелома височной кости.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ изъят металлический крючок, которым по версии подсудимой ФИО1 причинено телесное повреждение.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на столе веранды обнаружен молоток, в указанном следственном действии участвовала и подсудимая, именно она пояснила, что этим молотком она причинила телесное повреждение ФИО1

ФИО4 ФИО4 №5, участвующая в качестве понятого при осмотре места происшествия, также пояснила, что ФИО2 в ходе следственного действия указала на молоток, лежащий на столе веранды и рассказала, что она причинила данным молотком телесные повреждения Комарову. После этого свидетель неоднократно спрашивала у ФИО2 при каких обстоятельствах ФИО1 причинены телесные повреждения, однако каждый раз ФИО2 рассказывала о случившемся по разному.

ФИО4 ФИО4 №10, участвующей в качестве понятого при осмотре места происшествия, также пояснил, что ФИО2 в ходе следственного действия пояснила, что когда она и ФИО1 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ вышли из ее дома на веранду покурить, то ФИО1 стал к ней приставать и намекать на половой контакт, однако ФИО2 отказалась вступать с ним в половую связь. После этого, ФИО1 направился на выход из дома, однако затем вновь вернулся. В ходе этого, ФИО2, нанесла ФИО1 на отмашку один удар молотком в область головы справа. При этом ФИО2 указала на стол, расположенный в помещении веранды, пояснила, что в тот момент на столе лежал молоток, который она взяла в руку и нанесла один удар в область головы справа ФИО1 Кроме того, все свои действия ФИО2 продемонстрировала на манекене. Кроме того, ФИО2 пояснила, что после причинения ФИО1 телесных повреждений она со своей матерью завели ФИО1 в дом, где он лег спать.

В соответствии с выводами заключения эксперта № МК от ДД.ММ.ГГГГ повреждение ФИО1 причинено предметом, имеющим форму относительно острой действующей кромки длиной около 1.5 см. Исходя из этого, причинение такого повреждения металлическим крючком исключается.

Заключением эксперта № МК от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причинение такого телесного повреждения при ударе носком молотка, представленного на экспертизу, не исключается.

Таким образом, версия подсудимой о причинении ФИО1 телесных повреждений впоследствии удара о металлический крючок, а также отрицание причинения ФИО1 телесных повреждений с использованием молотка являются несостоятельными и надуманными, расценивая их как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает личность подсудимой: по месту жительства администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.70), УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.76), социальную обустроенность, имеет постоянное место жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, данные о имущественном положении, состояние её здоровья.

Обстоятельства, смягчающие наказание в отношении ФИО2: явка с повинной, предшествующие аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, данные о имущественном положении.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, исходя из характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно не повлияло на мотивы и преступное поведение ФИО2. Данных, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления не имеется. Кроме того, несмотря на то, что факт употребления алкоголя ФИО2. сомнения не вызывает и не оспаривается, наличие опьянения само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание в отношении ФИО2. судом не установлены.

Суд учитывает, что ФИО2. впервые совершила умышленное особо тяжкое преступление, представляющие повышенную общественную опасность.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности ФИО2, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд полагает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, при этом суд приходит к выводу о необходимости для достижения исправительной цели, реального отбывания наказания осужденной. Назначение другого вида наказания, суд находит нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2. более мягкого наказания, судом не установлено.

В то же время с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО2, оснований для применения ст.73 УК РФ, суд не находит.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2. преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.

Вместе с этим суд учитывает имущественное положение ФИО2, совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО2. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что по мнению суда будет соответствовать принципу справедливости.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.

В связи с определением подсудимой наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым изменить ей меру пресечения на заключение под стражу.

Местом отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию общего режима согласно ст.58 ч.1 п.«б»УК РФ.

Кроме того, с учетом способа совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, данных о личности ФИО2, оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, суд не находит.

Вещественные доказательства по делу: металлический крючок со скобой, молоток, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Тюкалинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, уничтожить. Куртка черного цвета, ветровка черного цвета, жилетка черного цвета, шапка черного цвета, толстовка черного цвета, рубашка серого цвета, синие джинсы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Тюкалинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, возвратить потерпевшей ФИО3

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в связи с имущественной несостоятельностью подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, содержать в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: металлический крючок со скобой, молоток, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Тюкалинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, уничтожить. Куртка черного цвета, ветровка черного цвета, жилетка черного цвета, шапка черного цвета, толстовка черного цвета, рубашка серого цвета, синие джинсы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Тюкалинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, возвратить потерпевшей ФИО3

Процессуальные издержки по делу за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Крутинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Л.Комаров