Апелляционное постановление № 22-2057/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Комаров Г.С. Дело № 22-2057/2025

76RS0022-01-2025-001580-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 15 декабря 2025 года

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Кудряшовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Неделяевой Е.Д.,

с участием прокурора Алхимовой А.И.,

осужденного ФИО11, его защитника - адвоката Кириллиной Ю.В.,

представителя потерпевшей ФИО1- адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционным жалобам осужденного ФИО11, его защитника - адвоката Кириллиной Ю.В. и потерпевшей ФИО1 на приговор Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО11, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ , не судимый,

осужден ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с возложением ограничений, указанных в приговоре.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

В пользу потерпевшей ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой А.В. о существе уголовного дела и доводах апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО11, его защитника - адвоката Кириллиной Ю.В., поддержавшей доводы своих жалоб, выступление представителя потерпевшей ФИО1- адвоката ФИО5, поддержавшей доводы ее апелляционной жалобы и возражавшей против доводов жалоб стороны защиты, прокурора Алхимовой А.И., полагавшей, что приговор подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1, выразившемся в переломе ребра, при этом квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" (пункт "з" части 2 статьи 112 УК РФ), инкриминируемый органами предварительного следствия, был исключен.

В судебном заседании ФИО11 свою вину в преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО11 просит приговор отменить и его оправдать, так как экспертное заключение не подтверждает получение потерпевшей перелома ребра при обстоятельствах, зафиксированных на видеозаписи. Эксперты констатировали отсутствие травмирующих воздействий в область правой передне-боковой поверхности груди. Не установлено положение лопаты, которую якобы перетягивали участники, показания потерпевшей не подтверждены доказательствами. Суд неверно оценил показания свидетелей, так как муж и сын потерпевшей не могли быть объективными, так как сами являлись участниками конфликта, другие свидетели (ФИО7, ФИО8, ФИО9) не были очевидцами либо имели заинтересованность. Их показания противоречивы, не полны и не согласуются с видеозаписью. Он действовал в пределах необходимой обороны, защищался от нападения ФИО1. Суд необоснованно отверг показания свидетелей ФИО11 и ФИО3, которые являются его родственниками, но при этом поверил родственникам потерпевшей ФИО1. Причинная связь между его действиями и последствиями в виде причинения телесных потерпевшей не доказана, не исключено их получение по неосторожности, версия предварительного следствия о нанесении им удара потерпевшей черенком лопаты не нашла подтверждения. Суд нарушил презумпцию невиновности, признав его вину доказанной при наличии не устраненных сомнений в виновности, при которых не мог быть постановлен обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Кириллина Ю.В., действующая в защиту осужденного ФИО11, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, так как доказательств того, что ФИО11 наносил потерпевшей ФИО1 удары в правую передне-боковую поверхность, где у нее обнаружены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, не имеется. При проведении судебной экспертизы эксперты, проводившие исследование видеозаписи, такого удара не увидели и не подтвердили образование у потерпевшей ФИО1 перелома ребра при обстоятельствах, указанных ею на следственном эксперименте. Оценивая показания допрошенных по делу лиц, суд положил в основу приговора показания свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые являются родственниками и соседями потерпевшей и признал недостоверными показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 мотивируя это тем, что они являются родственниками подсудимого. Суд не принял во внимание, что все ФИО1 являлись участниками конфликта и заинтересованы в том, чтобы снять ответственность с ФИО1 за провокацию конфликта и возложить всю вину на ФИО11. Свидетель ФИО7 не в полном объеме излагал обстоятельства конфликта, скрыл, что ФИО1 угрожала кастрировать ФИО11. Свидетель ФИО8 знает о ситуации со слов семьи ФИО1, сам не наблюдал за конфликтом, свидетель ФИО9 ранее имела «судебные тяжбы» с семьей ФИО11 и имеет в связи с этим к нему «предвзятое и негативное отношение». При этом к показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 суд отнесся критически лишь потому, что они являются родственниками подсудимого ФИО11. Правовой анализ противоречий в их показаниях, которые якобы усмотрел суд, в приговоре не приведен. Суд неверно оценил причины конфликта, а именно то, что до вмешательства потерпевшей ФИО1 конфликт между ее супругом и ФИО11 был малозначительным, она его усугубила своими действиями: выбежала на улицу, выражалась в адрес ФИО11 нецензурно, целенаправленно приближалась к нему, размахивала рукам, кричала. ФИО11 защищался от нее, выставив руку вперед, чтобы обезопасить себя от ее нападения. Умышленных ударов он ей не наносил. С учетом агрессивного состояния ФИО1 высказанные ею угрозы он воспринимал реально и боялся за свою жизнь и здоровье. Таким образом, его действия следовало расценивать как совершенные при необходимой обороне, но данное обстоятельство не нашло оценки в приговоре. Кроме того, суд не установил механизм получения ФИО1 телесных повреждений. Она могла травмироваться в том числе в момент, когда к конфликту присоединились ее сын и муж. На видеозаписи видно, как все они перемещаются, меняя свое положение. Таким образом, ФИО1 могла получить перелом и от неосторожных действий, в том числе своих. На видеозаписи отсутствует момент, когда ФИО11 и ФИО1 вместе схватились за лопату либо перетягивают ее, что не позволяет признать показания потерпевшей достоверными. Все указанные неустранимые сомнения следует толковать в пользу ФИО11.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО11 на п. "з" части 2 статьи 112 УК РФ, так как суд необоснованно исключил квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", не принял во внимание при этом, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под применением предмета, используемого в качестве оружия, следует понимать его использование не только для физического воздействия на потерпевшего, но и для психического. Назначенное ФИО11 наказание является слишком мягким, не соответствует тяжести и фактическим обстоятельствам преступления и принципу справедливости, последствиям для ее (ФИО1) здоровья: посттравматическое стрессовое расстройство, проблемы с позвоночником, развитие у нее заболевания «сахарный диабет 2 типа». Все эти обстоятельства также не были учтены и при определении размера компенсации морального вреда, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим отмене на основании п.п.1,2,3 ст. 389.15 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном приговоре" в приговоре дается оценка доводам, приведенным подсудимым в свою защиту.

Приведенные требования закона судом при постановлении приговора в отношении ФИО11 не выполнены, разъяснения Верховного Суда РФ о применении закона не учтены.

Так, подсудимый ФИО11 в судебном заседании показал, что потерпевшая ФИО1, прокричав ему с балкона, что «кастрирует его ножом», выбежала из дома на улицу и побежала к нему. В условиях темного времени суток ему не было видно, был ли в ее руках какой-либо предмет (нож), и в силу быстроты развития ситуации он вынужден был защищаться, выставив вперед руку, на которую она с силой налетела. ФИО1 стала наносить ему удары кулаком по телу, пытаясь ударить в голову, он отступал и закрывался руками. Затем к ФИО1 присоединились ее муж и сын, которые также стали его избивать. Когда он увернулся, от одного из ударов ФИО10, удар последнего пришелся ФИО1 в правый бок. В результате избиения ФИО1 у него был сломан передний зуб, ему «вправляли нос» и он сломал себе палец, когда пытался открыть калитку.

Таким образом ФИО11 утверждал, что действовал в состоянии необходимой обороны, а также ссылался на то, что телесные повреждения у ФИО1 могли возникнуть не от его действий а в связи с тем, что она сама ударилась об его вытянутую вперед руку, либо в результате того, что ФИО10, пытаясь ударить рукой его (ФИО11), случайно ударил свою супругу ФИО1, так как он уклонился от удара.

Суд первой инстанции отверг доводы ФИО11 он действовал в состоянии необходимой обороны, мотивируя это тем, что он являлся инициатором конфликта.

Данная оценка основана на неверном понимании уголовного закона, поскольку по смыслу ст. 37 УК РФ, закон не лишает права на необходимую оборону лицо, начавшее конфликт. Напротив, в ч.2 ст. 37 УК РФ прямо указано, что право на оборону принадлежит лицу вне зависимости от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Суд не дал оценки доказательствам, свидетельствующим о вступлении в конфликт потерпевшей ФИО1, в частности, видеозаписям и сведениям, содержащимся в протоколе их осмотра, где зафиксированы конкретные слова, сказанные ФИО1 в адрес ФИО11, угроза «кастрировать его ножом», а также то, как она бежит в его сторону, и он ей «наносит воздействие» правой рукой в область груди (т.1, л.д. 181-191).

В приговоре не приведены выводы суда о том, какие конкретно действия в отношении ФИО11 предприняла потерпевшая ФИО1, расценивает ли он эти их в качестве общественно опасного посягательства, против которого ФИО11 имел право защищаться.

Показания ФИО11 о получении телесных повреждений в ходе конфликта с ФИО1 суд оценил как недостоверные, основываясь лишь на показаниях свидетелей обвинения о том, что не видели у ФИО11 телесных повреждений.

Вместе с тем, из показаний ФИО11 следует, что в связи с нанесенными ему ФИО1 телесными повреждениями он вызывал на место происшествия Скорую помощь, а также обращался в больницу, где ему «вправляли нос». На стадии предварительного следствия по ходатайству ФИО11 к материалами дела приобщены фотографии лица ФИО11 с кровоподтеками и протокол осмотра лор-врача от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о наличии у него закрытого перелома костей носа (т.1, л.д. 144). Данные доказательства могли иметь значение для решения вопроса о наличии в действиях ФИО11 признаков необходимой обороны, однако суд не принял их во внимание и не оценивал их.

Таким образом, фактически суд уклонился от оценки доводов подсудимого ФИО11 о необходимой обороне.

Суд первой инстанции установил факт причинения подсудимым ФИО11 потерпевшей ФИО1 перелома ребра, при этом указал в описательно-мотивировочной части приговора о недоказанности причинения им данного телесного повреждения с применением предмета, используемого в качестве оружия - черенка лопаты; указал, что перелом ребра был причинен ей кулаком левой руки подсудимого ФИО11.

Вместе с тем, согласно обвинению, нанесение ФИО11 потерпевшей ФИО1 удара только кулаком левой руки, без черенка лопаты, органами предварительного следствия не вменялось.

Несмотря на то, что согласно заключению эксперта, единственное обнаруженное у потерпевшей ФИО1 телесное повреждение виде перелома ребра могло образоваться только от одного травматического воздействия (т.1, л.д. 158-162), суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал об образовании у потерпевшей ФИО1 данного телесного повреждения от 4 ударов (1 – кулаком правой руки в живот, 1- черенком лопаты в область передней поверхности живота по условной средней линии, 1 – кулаком левой руки с зажатым в ней черенком лопаты в область правой передне-боковой поверхности груди, 1 - кулаком правой руки в область передней поверхности груди слева в верхней трети).

Таким образом, конкретный механизм причинения ФИО1 перелома ребра, повлекшего средней тяжести вред ее здоровью, не установлен; приведенные в приговоре выводы суда в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судебный эксперт ФИО4, проводившая ситуационную судебную экспертизу, в судебном заседании показала, что перелом ребра у потерпевшей ФИО1 мог образоваться только в ходе одного из 4-х показанных ею на следственно эксперименте травматических воздействий (которое продемонстрировано ею на фото № фототаблицы, т.1, л.д. 220) - когда ФИО11 толкал ее, удерживая в своих руках черенок лопаты (т.3,л.д. 8 (оборот).

Исключая из обвинения ФИО11 квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», суд первой инстанции не дал должной оценки приведенным показаниям судебного эксперта, а также не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", где указано, что под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на граждан, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этих предметов.

Из приведенных разъяснений следует, что если лопата использовалась ФИО11 в ходе конфликта как средство угрозы, устрашения, или для усиления воздействия, это может быть расценено как использование предмета, используемого в качестве оружия, исходя из общего толкования уголовного закона и судебной практики.

Суд исключил из обвинения признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» без приведения в приговоре исчерпывающей оценки роли черенка лопаты при совершении преступления.

Не получил в приговоре должной оценки и довод защиты о возможности получения ФИО1 перелома ребра в ходе динамичного конфликта с участием нескольких лиц при обстоятельствах, указанных подсудимым ФИО11 (в момент когда потерпевшая ФИО1 налетела грудью на его вытянутую вперед руку, либо когда ФИО10 хотел ударить ФИО11, но последний уклонился, и удар пришелся по телу потерпевшей ФИО1).

Кроме того, суд первой инстанции при оценке показаний свидетелей допустил в приговоре противоречивые суждения, с одной стороны, указав, что критически относится к показаниям свидетелей защиты ФИО11 и ФИО12, так как они являются близкими родственниками подсудимого и имеют заинтересованность в исходе дела, но вместе с тем признал достоверными показания свидетелей ФИО1, которые являются супругом и сыном потерпевшей и состоят в конфликте с подсудимым ФИО11, не усмотрев в деле их личного интереса.

Приведенные недостатки, допущенные при постановлении приговора в отношении ФИО11 существенны, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при оценке доказательств, представленных сторонами, а также не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО11 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные нарушения, принять по делу законное и обоснованное решение. Вопрос о размере наказания и сумме компенсации морального вреда потерпевшей должен решаться исходя из вновь установленных судом фактических обстоятельств и юридической квалификации действий ФИО11. В случае установления большего объема обвинения, физических и нравственных страданий потерпевшей подсудимому может быть назначено более строгое наказание, а также с него может быть взыскана в пользу потерпевшей компенсация морального вреда в большем объеме.

В связи с необходимостью обеспечить участие подсудимого ФИО11 в ходе нового рассмотрения дела меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 05.09.2025 в отношении ФИО11 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО11 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО11 вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий