Приговор № 1-9/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-9/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу – судьи Аджяна С.В.,

при секретарях судебного заседания Чикиревой Н.В. и Надеждиной С.С.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника и помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона капитана юстиции ФИО1 и старшего лейтенанта юстиции ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Лысенко К.А.,

в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, холостого, несудимого, с высшим профессиональным образованием, проходящего военную службу с ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ года, в должности <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов капитан ФИО3, находясь в гор. Хабаровске, являясь должностным лицом – <данные изъяты> войсковой части №, с целью личного обогащения, получил от Свидетель №1 взятку в виде денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., за совершение незаконных действий и бездействия в пользу взяткодателя ФИО21, в виде освобождения последнего от исполнения обязанностей военной службы в отсутствие законных оснований и сокрытие данного факта от должностных лиц войсковой части №.

Подсудимый ФИО3 вину в получении взятки при указанных выше обстоятельствах признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе его подчиненного военнослужащего по контракту <данные изъяты> ФИО22 убыть к себе домой по семейным обстоятельствам, без представления доказательств наличия этих обстоятельств, он предложил ему за денежное вознаграждение в виде суммы в размере <данные изъяты> руб. освободить его от исполнения обязанностей военной службы и убыть со службы, на что ФИО23 согласился. Также он сообщил последнему, что факт отсутствия его на службе он будет скрывать от вышестоящего командования войсковой части №. С этого времени ФИО24 на службе не появлялся, он же по ранее достигнутой договоренности о данном факте не сообщал вышестоящему командованию войсковой части №. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел его подчиненный <данные изъяты> ФИО25 и сообщил, что на его банковскую карту ФИО26 перевел денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Он передал ФИО27 его банковскую карту банка «Росбанк» и сказал, чтобы он данную сумму зачислил на эту банковскую карту через банкомат, что в последующем ФИО28 и сделал. Данные денежные средства были потрачены им на ремонт казарменного расположения и караульного помещения. ФИО29 появился на службе только ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время он вернул ФИО30 полученное от последнего денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., такую же сумму зачислил в доход государства.

Из оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к своему <данные изъяты><данные изъяты> ФИО3 с рапортом о предоставлении ему отпуска по семейным обстоятельствам, на что ФИО4 потребовал у него денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>., с чем он согласился и сказал, что при получении денежного довольствия сразу же перечислит эту сумму ФИО3 на банковский счет банка Сбербанк. Он передал рапорт ФИО3 и понимая, что его отсутствие на службе будет иметь законные основания, покинул воинскую часть и проводил время по своему усмотрению. В этот же день ему позвонил ФИО3 и еще раз поинтересовался на счет обещанной денежной суммы и сказал, чтобы он перевел сумму на банковский счет, принадлежащий военнослужащему этой же роты <данные изъяты> ФИО31, что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ и об этом сообщил по телефону ФИО3, который подтвердил факт получения денежной суммы и предложил проводить время по своему усмотрению вне военной службы. ДД.ММ.ГГГГ по прибытию в воинскую часть ему стало известно, что ФИО3 находится в отпуске, приказ командира воинской части о направлении его в отпуск не издавался.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №2 подтвердил факт получения от ФИО32 денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., а также по указанию ФИО3 обналичивание и зачисление ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. на банковский счет банка Росбанк, принадлежащий ФИО3, через банковскую карту, пин-код к которой ему сообщил сам ФИО3. На оставшиеся <данные изъяты> руб. по указанию ФИО3 заправил свой автомобиль топливом, поскольку ФИО3 постоянно пользуется его автомобилем.

Допрошенные в суде свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 показали, что заметили отсутствие на службе ФИО33 в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, на что Кутлуев им пояснил, что ФИО34 отсутствует на службе по его распоряжению. От ФИО36 же им стало известно, что от исполнения обязанностей военной службы его освободил ФИО3 за денежное вознаграждение. ФИО35 появился на службе только в середине ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Свидетель №6 в суде показал, что является командиром войсковой части № и о факте получения ФИО3 взятки от ФИО37 ему стало известно только после возбуждения в отношении ФИО3 уголовного дела. ФИО3 он характеризует только с положительной стороны и просит не назначать ему уголовное наказание, препятствующее прохождению военной службы.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена выписка из банковского счета, принадлежащего ФИО3, на которую ДД.ММ.ГГГГ были произведены два зачисления денежных средств на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> руб.

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в журнале инструктажа личного состава, убывающего в командировку и отпуск за пределы Хабаровского гарнизона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № инструктаж не проходил.

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. от ФИО39 и ДД.ММ.ГГГГ обналичивание денежных средств в таком же размере с банковского счета ФИО40.

Из исследованных в суде копии контракта о прохождении военной службы, выписок из приказов воинских должностных лиц во взаимосвязи со ст. 24, 144-145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации усматривается, что в период совершения рассматриваемых событий подсудимый ФИО3 являлся должностным лицом – <данные изъяты> войсковой части № и на него в силу ч. 7 ст. 10 и ст. 27.1 Федеральный закон от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" распространялись запреты, связанные с получением каких-либо вознаграждений от физических лиц в связи с исполнением должностных обязанностей.

Проверив изложенные в приговоре показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2 Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку они логичны, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого. Исходя из этого, суд кладёт их в основу приговора.

Оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей у суда не имеется, как не имеется оснований считать их заинтересованными в исходе дела, либо полагать, что они оговорили подсудимого.

Установленные неточности и разногласия в этих свидетельских показаниях суд признает незначительными и не влияющими на свои выводы.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО3, признавшего вину в совершении преступления, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку убедительны и согласуются с показаниями свидетелей, а также другим исследованным доказательствам, в связи с чем, суд признаёт их достоверными и также кладет в основу приговора.Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном.

Суд считает, что незаконность действий и бездействия подсудимого ФИО3 выразилось в том, что в силу требований, предусмотренных ст. 29 и 31 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 № 1237, законных оснований для отсутствия ФИО41 в вышеуказанные периоды вне службы не имелось, сам же ФИО3, как должностное лицо, позволил ФИО42 не исполнять обязанности военной службы и отсутствовать на службе, о чем вопреки требованиям ст. 79 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации вышестоящему командованию не докладывал.

Принимая во внимание добытые по делу доказательства и давая юридическую оценку содеянному подсудимым, военный суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов <данные изъяты> ФИО3, являясь должностным лицом, получил от Свидетель №1 взятку в виде денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., за совершение незаконных действий и бездействия в пользу взяткодателя ФИО43 и квалифицирует их по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное зачисление денежной суммы в размере предмета взятки в доход государства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО3 преступления, указанные выше смягчающие обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, во время службы характеризуется исключительно положительно, командование воинской части и офицерский коллектив, а также иные военнослужащие, допрошенные в суде, желают, чтобы ФИО3 дальше продолжил военную службу, а потому предлагают суду назначить ему наказание, не препятствующее прохождению военной службы.

Принимая во внимание цели и мотивы совершения ФИО3 преступления, его поведение, как во время, так и после совершения преступления и другие обстоятельства по делу, оценивая их в совокупности суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а потому приходит к убеждению, что цели уголовного наказания будут достигнуты при назначении подсудимому с применение ст. 64 УК РФ наказания и с учетом его имущественного положения в виде штрафа в меньшем размере, чем это предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ и без назначения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, и для прекращения настоящего уголовного дела, установленных ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – отчет о движении денежных средств по расчетным счетам, открытых на имя Свидетель №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>»; отчет о движении денежных средств по расчетным счетам, открытых на имя Свидетель №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> выписку из счета № на имя ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданная <данные изъяты>», суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – <данные изъяты> войсковой части № суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности в войсковую часть №.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг адвоката по назначению в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей, суд в соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ч. 1 ст. 132 и п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ полагает возложить их на ФИО3.

Учитывая, что подсудимому назначается наказание в виде штрафа в целях обеспечения исполнения приговора суд, на основании ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, считает необходимым примененную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, на основании которого назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу (ВСУ СК России по ВВО), ИНН <***>, КПП 272201001, ОГРН <***>, ОКТМО 08701000001, код по Сводному реестру получателя бюджетных средств 001F2338, л/с № <***>, открытый в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю (<...>), банк – отделение Хабаровск город Хабаровск, БИК 040813001, р/сч № <***>, КБК 41711302991016000130, в назначении платежа указывается номер уголовного дела или номер исполнительного листа, ФИО полностью в отношении кого применена мера наказания в виде штрафа и л/с №<***>.

Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, должен быть незамедлительно представлен в Хабаровский гарнизонный военный суд, либо в отдел судебных приставов по месту возбуждения исполнительного производства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – отчет о движении денежных средств по расчетным счетам, открытых на имя Свидетель №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>»; отчет о движении денежных средств по расчетным счетам, открытых на имя Свидетель №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; выписку из счета № на имя ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданная <данные изъяты>», по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство по делу – <данные изъяты><данные изъяты> войсковой части №, по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности в войсковую часть №

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению в сумме <данные изъяты> рублей - взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу С.В. Аджян