Приговор № 1-51/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-51/2019

Дело № 1-51/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калязин «07» мая 2019 года

Калязинский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Чупалаева С.С.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой В.Д.,

с участием государственного обвинителя Осиповой Т.В.,

защитника – адвоката Ланской С.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, по обвинению

ФИО1, "__"__ __ г. рождения, уроженца <адрес>, образование среднее специальное, разведен, имеет ....... малолетних детей, работает ....... военнообязанный, зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, ранее не судим,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Преступление совершено в Калязинском районе Тверской области при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №292 района Перово города Москвы от 04.12.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановление мирового судьи судебного участка №292 района Перово города Москвы от 04 декабря 2018 года вступило в законную силу 11.12.2018г.

01 января 2019 года около 21 часа 20 минут ФИО1 умышлено, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Форд Фокус» регистрационный знак ......., при этом двигался по автодороге в д.ФИО2 района Тверской области в направлении г.Калязин Тверской области,

В это же время в районе дома № ___ в д.ФИО2 района Тверской области ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский».

01.01.2019г. в 21 час 30 минут сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что имел признаки опьянения (запах алкоголя из ротовой полости).

После чего ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица-инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального средства - прибора АКПЭ-01М-03 заводской номер прибора 10364, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Он не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Ланская С.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых и приобщенных к уголовному делу по ходатайству стороны защиты.

В случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что на основании ходатайства ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено дознавателем, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку санкция ст.264.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, суд удостоверился, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель согласен с ходатайством подсудимого, препятствий в соответствии со ст.226.9, 314 УПК РФ для проведения особого порядка принятия судебного решения не имеется. Последствия применения особого порядка в соответствии со ст.226.9, 317 УПК РФ ФИО1 разъяснены и понятны.

Ознакомившись с материалами дела, исследовав и оценив только те доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, и постановляет обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст.61 УК РФ наказание ФИО1, суд усматривает признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие ....... несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст.63 УК РФ наказание ФИО1, судом не установлено.

ФИО1 ранее не судим, разведен, имеет на иждивении ....... несовершеннолетних детей, характеризуется положительно, имеет место работы, постоянный и законный источник дохода, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Каких-либо данных о том, что подсудимый является нетрудоспособным, по делу не имеется.

Суд при назначении наказания учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие у него постоянного места жительства, семейное положение, условия жизни его семьи.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ по делу не применимы, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, законом и без того отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства. При таких обстоятельствах срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, по данному делу суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Оснований для применения положений ст.76.2, 80.1 УК РФ по делу не установлено, ущерб подсудимым не возмещался и иным образом не заглаживался, каких-либо обстоятельств об изменении обстановки, вследствие которых подсудимый или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными, по делу не установлено.

По данному уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, поэтому срок или размер наказания, назначаемый ФИО1, в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает, что по смыслу закона тяжесть наказания должна быть соразмерной тяжести совершенного преступления.

С учетом тяжести, степени и характера общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его имущественного положения и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, суд для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1. наказание в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 297-300, 303-304,307, 309 и 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течении 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий С.С.Чупалаев