Апелляционное постановление № 10-4/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-14/2024

Дело № 10-4/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

р.п. Саргатское «22» июля 2024 года

Судья Саргатского районного суда Омской области Фогель И.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Саргатского района Омской области Федоровой Н.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника Кухаренко П.П.,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре судебного заседания Троян И.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Федоровй Н.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №2 в Большереченском судебном районе Омской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 30 мая 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок восемь месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден мировым судьей судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 06 ноября 2023 года, в период времени с 09 часов до 13 часов дня, в помещении комнаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи от 30 мая 2024 года государственный обвинитель Федорова Н.Г. подала апелляционное представление, в котором, указала, что суд не мотивировал в описательно-мотивировочной части приговора выводы о взаимосвязи и влиянии состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на желание ФИО1 совершить преступление.

Суд необоснованно при назначении наказания признал наличие у ФИО1 смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как об обстоятельствах совершенного преступления стало известно из заявления протерпевшей от 12.11.2023 г. и показаний потерпевшей, показаний свидетеля ФИО3, а уголовное дело было возбужденно 30.11.2023 г. в отношении ФИО1 Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела уже была установлена личность ФИО1 и известны все обстоятельства уголовного дела. Неправомерный учет данного обстоятельства привело к назначению ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, в связи, с чем оно подлежит исключению.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора выводов о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, как и мотивов, по которым суд полагал возможным исправление осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ, не содержится.

Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №2 в Большереченском судебном районе Омской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 30 мая 2024 года по доводам основного и дополнительного апелляционного представления.

В судебном заседании старший помощник прокурора Саргатского района Федорова Н.Г. доводы основного и дополнительного апелляционного представления поддержала по основаниям, изложенным в них.

В судебном заседании защитник Кухаренко П.П. просил приговор мирового суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, проверив доводы основного и дополнительного апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного и (или) существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части Уголовного кодекса РФ, регламентирующих назначение наказания.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 22.2, 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами. При замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Однако при назначении наказания ФИО1 эти требования закона судом не соблюдены. В приговоре отсутствует указание суда о назначении наказания в виде лишения свободы, а также о возможности замены этого наказания принудительными работами.

При отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела необходимо дать оценку доводам апелляционного представления и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд не находит законных оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате услуг защитника.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ суд возлагает на осужденного ФИО1 обязанность возместить процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №2 в Большереченском судебном районе Омской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 30 мая 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя Федоровой Н.Г. - удовлетворить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника Кухаренко П.П. в судебном заседании в сумме 4 328 (четыре тысячи триста двадцать восемь) рублей 60 копеек взыскать с ФИО1.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Фогель

Копия верна

Судья И.В. Фогель