Решение № 12-47/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 12-47/2017

Дело № 12-47/2017


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Октябрьский 23 октября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Коновалова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника отделения МВД России по <адрес>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД РФ по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут ФИО1, находился возле <адрес> по улице 2П2 <адрес>, в состоянии опьянения, имел невнятную речь, нарушена координация движения, резкий запах алкоголя из полости рта.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес>/5498/998 начальника отделения МВД России по <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено начальником отделения МВД России по <адрес>, то есть лицом не правомочным рассматривать указанное дело, поскольку дело должно было быть рассмотрено либо по месту совершения правонарушения в <адрес>, либо по месту жительства в <адрес>. При этом административное дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, а оспариваемое постановление вынесено не законно, так как он не извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, он никогда не проживал и зарегистрирован не был. При таких данных просит суд отменить обжалуемое постановление и возвратить дело на новое рассмотрение по территориальности в судебный участок № <адрес>.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Исследовав материалы административного дела, прихожу следующему выводу.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с вынесением постановления ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ постановление было направлено в ФИО1 по адрес: <адрес>, р.<адрес>, между тем конверт с постановлением возвращен отправителю ДД.ММ.ГГГГ с пометкой истек срок хранения. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, при этом по указанному адресу обжалуемое постановление не направлялось.

Об обжалуемом постановлении ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ из официального сайта службы судебных приставов, при этом жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что обжалуемое постановление ФИО1 не получалось (нарочно или почтовым отправлением), суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 20.21 КоАП РФ административным правонарушением признается появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут ФИО1 находясь в общественном месте возле <адрес> по улице 2П2 <адрес>, находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Имел невнятную речь, запах алкоголя из полости рта, неопрятный внешний вид, вызывающая брезгливость и отвращения одежда, утрата чувства стыда, нарушение координации движения, чем нарушил общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении НИ/006944/5498/998 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом УУП ОП-2 УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетелей ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, при этом сам податель жалобы ФИО1 фактически факт совершения указанного правонарушения не обжалует, а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, отсутствуют.

Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении дела начальником отделения МВД России по <адрес>, поскольку дело должно было быть рассмотрено либо по месту совершения административного правонарушения, либо по месту его жительства, а также о том, что дело рассмотрено в отсутствии ФИО1 не извещенного о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении в установленном порядке, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из исследованных материалов дела, для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 извещался судебными повестками, направленными ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении в качестве места проживания: <адрес>, р.<адрес>35, однако конверт возвращен с пометкой истек срок хранения.

С указанным протоколом ФИО1 был лично ознакомлен под роспись, копия протокола об административном правонарушении была ему вручена, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. Каких-либо замечаний относительно адреса своего проживания ФИО1 при даче письменных объяснений в протокол об административном правонарушении не внес.

Каких-либо иных данных о месте регистрации и проживания ФИО1 должностное лицо не располагало.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

При составлении сотрудником ОП № УМВД РФ по <адрес> в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, последним указано свое место жительство: <адрес>, р.<адрес>35, а также заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства: <адрес>, р.<адрес>35. Из копии паспорта следует, что по месту регистрации в <адрес> ФИО1 снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом, того, что ФИО1 было заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в р.<адрес>35, который в жалобе указывает, что в действительности не проживает и никогда не проживал по данному адресу, именно ФИО1 несет риск, вызванный этим неблагоприятных последствий, что исключает обязанность должностного лица, располагающего сведениями о месте жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, выяснять место его фактического проживания на момент рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что адрес места жительства указанный ФИО1 отнесен к подведомственности ОМВД РФ по <адрес>, в связи с чем дело было рассмотрено правомочным лицом и без нарушения правил территориальной подсудности, в связи с чем ссылки ФИО1 о том, что дело должно было рассматриваться либо по месту совершения административного правонарушения, либо по месту его регистрации в <адрес> необоснованны.

По смыслу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.

Из материалов дела усматривается, что извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении вручить ФИО1 не представилось возможным, в связи с чем, оно было возвращено в суд с отметкой "Истек срок хранения".

При таких обстоятельствах, учитывая также, что информация, позволяющая известить ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении иным способом, в материалах дела отсутствовала, а также с учетом письменного ходатайства ФИО1 рассмотрение дела должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие последнего не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных ФИО1 Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав на защиту.

В числе изложенного нельзя не принять во внимание, что ФИО1 был осведомлен о наличии административного протокола в производстве УМВД РФ по <адрес>, однако, самостоятельно движением по делу не интересовался.

Указанное обстоятельство в совокупности со всем вышеизложенным свидетельствует ни о чем ином, как о злоупотреблении ФИО1 своими процессуальными правами и намеренном затягивании производства по делу до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, ФИО1 реализовал свое право на обжалование указанного постановления по делу об административном правонарушении. При этом ФИО1 извещался о месте и времени судебного заседания по рассмотрению его жалобы, однако в суд не явился, иное лицо не уполномочил на представление его интересов.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, предусмотренного санкцией ст. 20.21 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания должностное лицо учло конкретные обстоятельства дела, личность виновного, характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является общественный порядок. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья принимает решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления начальника ОМВД РФ по <адрес> №<адрес>/5498/998 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

Постановление начальника ОМВД РФ по <адрес> №<адрес>/5498/998 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 10 суток со дня получения копии решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.

Судья: подпись