Решение № 12-92/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 12-92/2019

УИД 66MS0101-01-2019-002952-76 Дело № 12-92/2019

Мировой судья Филонова О.В.


РЕШЕНИЕ

09 августа 2019 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Филимонов А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чечулиной А.П., рассмотрев жалобу

ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2 от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,

установил:

В Асбестовский городской суд обратился ФИО1 с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2 от *Дата*, на основании которого он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Автор жалобы выражает несогласие с судебным актом, просит постановление мирового судьи отменить, поскольку его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Считает, что мировым судьей не надлежащим образом оценены показания свидетеля ФИО3, которая поясняла в суде первой инстанции, что видела сотрудников ГИБДД в 22:45 в магазине. Соответственно, они не могли видеть его в данное время. Кроме того, судом, по мнению заявителя, не учтено, что в момент вменяемого ему правонарушения трактор был сломан и не мог двигаться, следовательно, он не мог управлять им. Также автор жалобы обращает внимание, что в судебном заседании не был допрошен ФИО6, которой мог опознать человека, который в день совершения правонарушения в нетрезвом состоянии сел за руль трактора и поехал в сторону *Адрес*. Также указывает на отсутствие в материалах дела записи видеорегистратора подтверждающей совершение им административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, в обоснование приведя аналогичные обстоятельства, изложенные в суде первой инстанции. Считает, что сотрудники ДПС его оговаривают.

Заслушав доводы ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).

Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым деянием признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и мировым судьей установлено, что *Дата* в 23 час. 35 мин. ФИО1 на *Адрес*, в *Адрес*, управляя транспортным средством Трактор, без государственных регистрационных знаков, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» ФИО8, ФИО7 у ФИО1 были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством водителю вручена, от подписи в соответствующей графе водитель отказался, что зафиксировано должностным лицом согласно требований ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ (л.д. 4).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

На основании подпункта "а" пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения, на что ФИО1 ответил отказом.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 в соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался (л.д.5). Данный протокол был составлен в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует наличие в этом протоколе их анкетных данных и подписей. В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в процессуальных документах сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался" в присутствии понятых, потому основания не доверять указанным доказательствам отсутствуют.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); реестром правонарушений (л.д. 7-9); рапортом ИДПС (л.д. 10, 11); объяснением ФИО6 (л.д.9), а также показаниями инспекторов ДПС ФИО8, ФИО9, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей. Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении заявителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтверждается собранными по делу доказательствами. Процессуальные документы, как доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований, порядок их составления сотрудниками полиции соблюден.

Мировым судьей достоверно установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения. Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, заявитель вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.

Кроме того, как следует из представленной ОГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» копии постановления начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» от *Дата*, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление *Дата* в 22:40 в *Адрес* метров от *Адрес* сторону *Адрес* *Адрес* государственный регистрационный знак отсутствует, не имея при себе права управления транспортными средствами. Указанное постановление ФИО1 не обжаловалось, вступило в законную силу *Дата*.

Изложенные обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, подробно исследовались мировым судьей и были обоснованно отклонены как несостоятельные по мотивам полно и правильно изложенным мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Указание в жалобе заявителем о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, является несостоятельным, поскольку мировой судья оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, не имеется.

Вопреки доводам жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц ГИБДД в исходе дела, их предвзятости к заявителю или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, не имеется.

Мотивы, по которым в основу судебных актов мирового судьи были положены вышеперечисленные доказательства, и отвергнуты другие, в частности, показания свидетеля ФИО3, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Ссылка заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД не представлена запись с видеорегистратора служебного автомобиля, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-и киносъемки, видеозаписи.

По рассматриваемому делу видеозапись правонарушения не является обязательным доказательством.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судебными инстанциями не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в судебном заседании не был допрошен ФИО6, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления и не являются основанием для его отмены, поскольку его письменное объяснение было исследовано судом первой инстанции. Ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо противоречий, оснований для вызова указанного лица в качестве свидетеля в судебное заседание у мирового судьи не имелось. При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайств о вызове для допроса в качестве свидетеля ФИО6, ФИО1 заявлено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы, свидетельствующие о нарушении мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Приведенный автором жалобы довод о необходимости отмены судебного акта и возвращении на новое рассмотрение в отношении него дела об административном правонарушении является несостоятельным, так как основан на неправильном толковании норм закона.

Каких-либо доводов в обоснование своего несогласия с наказанием, ФИО1 суду не представил.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2 от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Решение вынесено в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья А.С. Филимонов