Решение № 2-3168/2021 2-3168/2021~М-2557/2021 М-2557/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-3168/2021

Дело № 2-3168/2021 УИД 23RS0002-01-2021-005834-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи 14 июля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено: 21 июля 2021 года.

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

председательствующего – судьи Федорова Е.Г.,

при видении протокола судебного заседания секретарем Побойня В.С.,

с участием помощника прокурора Адлерского района г. Сочи Продан А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юг новый стиль» о признании увольнения незаконным и восстановлении в прежней должности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Юг новый стиль» с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении в прежней должности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №, заключенного между ООО «Юг новый стиль» и истцом, исполнял обязанности генерального директора общества с окла<адрес> рублей в месяц. Протоколом общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об освобождении его от занимаемой должности, на должность генерального директора назначена ФИО4 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Юг новый стиль» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, которым исковые требования удовлетворены частично, и вынесено новое решение. Увольнение ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с должности генерального директора ООО «Юг Новый стиль» признано незаконным, отменен указанный приказ, ФИО1 подлежит восстановлению в должности. С ООО «Юг новый стиль» в пользу ФИО1 взыскан неполученный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1117071 рубль 16 копеек, компенсация причиненного морального вреда в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «Юг новый стиль» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № ЮНС-УВ-6 о прекращении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Приказ получен посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает увольнение незаконным в связи с чем просит отменить приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ЮНС-УВ-6, восстановить ФИО1 в должности генерального директора, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 215015, 48 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; обязать выдать ФИО1 трудовую книжку; обязать внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ФИО1; обязать регистрирующий орган МИФНС № по <адрес> внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ФИО1

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела надлежаще извещен. Представитель истца представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 во втором кассационном суде общей юрисдикции, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает заявленное ходатайство необоснованным и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ранее представившее возражение на исковые требования и просившего в удовлетворении иска отказать в связи с подачей кассационной жалобы на состоявшиеся судебные постановления по делу о восстановлении ФИО1 в должности, а также в связи с тем, что решением участников ООО «Юг новый стиль» от ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия генерального директора ФИО1 и на должность генерального директора назначена ФИО4

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части признания приказа о прекращении трудового договора незаконным и его отмене, подлежат удовлетворению, а в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 129, 135 ТК РФ работник имеет право на получение заработной платы, устанавливаемой трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

Согласно положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 234 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", п. 2 ст. 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ и абз. 2 п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №, заключенного между ООО «Юг новый стиль» и истцом, исполнял обязанности генерального директора общества с окла<адрес> рублей в месяц. Протоколом общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об освобождении его от занимаемой должности, на должность генерального директора назначена ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Юг новый стиль» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, которым исковые требования удовлетворены частично, и вынесено новое решение. Увольнение ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с должности генерального директора ООО «Юг Новый стиль» признано незаконным, отменен указанный приказ, ФИО1 подлежит восстановлению в должности. С ООО «Юг новый стиль» в пользу ФИО1 взыскан неполученный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1117071 рубль 16 копеек, компенсация причиненного морального вреда в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом установлено, что судебное постановление в части восстановления истца в должности и выплате денежных средств не исполнено.

Вместе с тем, ООО «Юг новый стиль» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № ЮНС-УВ-6 о прекращении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Приказ получен посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вместе с тем, работодателем – ответчиком по делу не представлен протокол общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение о прекращении трудового договора с ФИО1и назначении нового директора.

Из информации начальника отдела правового надзора и контроля – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ФИО1, следует, что предметом повестки дня общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ являлось ознакомление с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда об отмене приказа о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, решение о восстановлении ФИО1 в должности не принималось, что свидетельствует о незаконности увольнения последнего по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Документы, подтверждающие, что в день увольнения с истцом произведен окончательный расчет (выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованные дни отпуска) ответчиком не представлены.

В части взыскания в пользу истца денежных средств суд приходит к следующему.

Проверив расчет, представленный истцом, суд не обнаружил в нем ошибок и неточностей, и этот расчет может быть принят за основу в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере 215015, 48 рублей, и заработанной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднедневного заработка 1706, 48 рублей в размере 75085,12 рублей.

Ответчиком сумма не оспорена, контррасчет не представлен.

Положения ст. 237 ТК РФ предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд полагает, что поскольку установлены неправомерные действия ответчика ООО «Юг новый стиль», выразившиеся в незаконном увольнении истца, на работодателя должна быть возложена обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу, что соразмерной компенсацией перенесенных истцом нравственных страданий является сумма в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие доводы иска, суду не представлены.

При таком положении суд считает, что исковое заявление ФИО1 к ООО «Юг новый стиль обосновано и подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6401 рубля, от оплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Юг новый стиль» о признании увольнения незаконным и восстановлении в прежней должности, - удовлетворить частично.

Признать приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ЮНС-УВ-6 незаконным и отменить его.

Восстановить ФИО1 в должности генерального директора.

Взыскать с ООО «Юг новый стиль» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 215015 (двести пятнадцать тысяч пятнадцать) рублей 48 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75085 (семьдесят пять тысяч восемьдесят пять) рублей 12 копеек.

Взыскать с ООО «Юг новый стиль» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Юг новый стиль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6401 (шесть тысяч четыреста один) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г.Сочи.

Председательствующий Е.Г. Федоров