Постановление № 5-885/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 5-885/2019

Дело № 5-885/19


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть оглашена 29 ноября 2019 года)

29 ноября 2019 года г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород Голубева Г.В. (<...> а), рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, имеющего на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, работающего ООО БК «Медгрупп», заместителем директора, со среднемесячным дохо<адрес> рублей, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>19, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 минут у <адрес> в г. Н.Новгороде водитель ФИО1, управляя транспортным средством Нисан гос. № В766ОК/152, в нарушении п.п. 1.5, 8.5 ПДД РФ, при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, допустил столкновение с велосипедом Аргон 18 под управлением водителя Потерпевший №1, который получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. Заявил ходатайство о допуске защитника. Данное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут двигался на автомобиле Нисан по <адрес> в сторону <адрес> двустороннее. Хотел повернуть направо. В момент движения перестроился в правую часть полосы, после чего включил указатель правого поворота и начал совершать маневр. После совершения маневра, покинув главную дорогу, получил удар в заднюю часть правого крыла. Остановился, вышел, увидел велосипедиста, лежащего на дороге. Он был в сознании, ушибы, ссадины на лице. По каналу связи «112» вызвал скорую помощь. ГИБДД, стали ждать сотрудников. Потерпевший находился на проезжей части, ждал медиков. После приезда скорой, его осмотрели, увезли в больницу, а он остался на месте ждать сотрудников ГИБДД. После составления документов, ему сказали, когда нужно явиться в ГИБДД, где он узнал о том, что потерпевший находится в больнице. Отвечая на вопросы, пояснил, что за 20 метров до перекрестка он занял крайнее правое положение, включил правый поворот. Он не нарушал п. 8.5 ПДД РФ, велосипедист врезался в него сам.

оны Дубравнойля 2019 года в 18 часов 30 минут двигался на автомобиле НисанВ судебном заседании потерпевшему Потерпевший №1 разъяснены ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводов нет. Заявил ходатайство о допуске его представителя ФИО2. Данное ходатайство удовлетворено. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на велосипеде по <адрес> со скоростью 32-33 км в час, опережая автомобиль, который двигался со скоростью 10-12 км в час. При подъезде к повороту в жилую зону, автомобиль Нисан повернул направо без включения поворотника. Не успев нажать на тормоза, он врезался в заднюю пассажирскую правую дверь автомобиля. Там остались следы. После столкновения он не понял, что произошло 5-7 минут. На скорой помощи его увезли в больницу №, где обработали раны, отпустили. На следующий день был госпитализирован в окружной центр. Отвечая на вопросы, пояснил, что автомобиль начал неожиданно поворачивать, расстояние между велосипедом и автомобилем было, приблизительно, полтора метра.

Допрошенному по ходатайству потерпевшего в судебном заседании свидетелю Свидетель №3 разъяснены ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где пояснил, что с присутствующими в судебном заседании лицами не знаком. Неприязненных отношений ни к кому не испытывает. Пояснил, что числа и месяца не помнит, но в этом году ехал на автомобиле в потоке машина по <адрес>, что их объезжает велосипедист с правой стороны. Впереди автомобиль резко поворачивал вправо, включения поворотника на автомобиле не помнит. В это время велосипедист, не успев оттормозиться, врезается в заднее правое крыло или заднюю правую дверь и упал вдоль машины. Он остановился, стал оказывать помощь потерпевшему, давал салфетки. Отвечая на вопросы, пояснил, что автомобиль резко поворачивал, велосипедист пытался уйти от столкновения. Кто-то вызвал скорую помощь. Автомобиль был темного цвета. Автомобиль ехал медленно, поворот автомобиля был резким перед велосипедистом.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №2, как должностное лицо - старший инспектор по ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду, составившее протокол об административном правонарушении, пояснил, что, изучив материалы дела, схему, динамику движения автомобиля и велосипедиста, пришел к выводу о нарушении водителем автомобиля п. 8.5 ПДД РФ, что при повороте он должен был занять крайнее правое положение на дороге. Автомобиль начал маневр неожиданно, велосипедист не успел затормозить. Отвечая на вопросы, пояснил, что им не назначалась экспертиза, поскольку он посчитал, что материалов в деле достаточно, чтобы рассмотреть дело.

Представителю потерпевшего Потерпевший №1 ФИО2, действующему на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснена ст. 25.5. КоАП РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. Пояснил, что факт совершения водителем автомобиля административного правонарушения установлен в судебном заседании, в результате которого потерпевшему Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью. Показания свидетеля Свидетель №3 о том, что автомобиль резко повернул направо, подтверждаются материалами дела. Показания свидетеля ФИО4 не могут быть приняты во внимание, поскольку она из-за своего состояния не могла давать объективные показания. Считает, что вина ФИО7 в нарушении ПДД РФ доказана. Просит вынести соответствующее решение.

Защитникам ФИО11 ФИО6 А.А., ФИО5, действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснена ст. 25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Защитник ФИО6 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители с технической точки зрения. Данное ходатайство рассмотрено судьей, о чем вынесено определение. Считает заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку были нарушены требования ст. 26.4 КоАП РФ, поэтому производство по делу подлежит прекращению. В действиях водителя ФИО7 не усматривается нарушения п. 8.5 ПДД РФ, у велосипедиста была техническая возможность избежать столкновения. Неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу ФИО7. Просит производство прекратить.

В судебном заседании исследовались материалы дела:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 минут у <адрес> в г. Н.Новгороде водитель ФИО1, управляя транспортным средством Нисан гос. № В766ОК/152, в нарушении п.п. 1.5, 8.5 ПДД РФ, при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, допустил столкновение с велосипедом Аргон 18 под управлением водителя Потерпевший №1, который получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперт №-Д, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 1);

- рапорт получения информации из лечебного учреждения о происшествии начальника дежурной смены ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 36 минут в больницу № доставлен Потерпевший №1. Со слов, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ДТП на <адрес> сбит легковым автомобилем на велосипеде. Диагноз: множественные ушибы лица, поясницы, отпущен домой (л.д. 6);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с участием понятых, водителя ФИО7, заявлений не поступило (л.д. 7-8);

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> г. Н.Новгорода, где указано направление движения транспортных средств, место столкновения, расположение транспортных средств после ДТП, с участием водителя ФИО7, понятых, заявлений и замечаний не поступило (л.д. 9);

- сведения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны установочные данные водителей и транспортных средств (л.д. 9- оборот);

- письменное объяснение потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, который предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут управлял велосипедом, двигался по <адрес> в правой полосе с правой стороны. Скорость составляла 30-31 км в час. Проезжая мимо, равняясь с автомобилем Нисан гос. № В766ОК152, врезался в правую заднюю пассажирскую дверь, вследствие поворота данного автомобиля направо. Сигналы поворота водитель не включил. Торможение с его стороны не было по причине стремительности происшедшего. На время он потерял сознание, затем на скорой был доставлен в больницу №. Получил многочисленные ушибы, ссадины, раны лица (л.д. 11);

- письменное объяснение свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, который предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что двигался в сторону <адрес> перекрестке автомобиль повернул направо и в него врезался велосипедист, который ехал по правой полосе. После столкновения велосипедист упал, автомобиль Нисан остановился (л.д. 12);

- письменное объяснение свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которая предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ехала на месте пассажира на заднем левом сидении. Во время поворота направо параллельно им никто не двигался. После того, как они завершили поворот, она услышала удар в заднюю правую часть машины (л.д. 13);

- письменное объяснение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, где ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ, положения ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ехал на автомобиле Нисан по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> совершал поворот направо в жилую зону. Включил правый поворотник, указав двигающемуся сзади по обочине велосипедисту свой маневр. В момент завершения маневра в заднее правое крыло совершил столкновение с ним велосипедист (л.д. 14, 14-оборот);

- фототаблицы с места ДТП (л.д. 16);

- заключение эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясения головного мозга, рвано-ушибленные раны, ссадины, кровоподтеки лица. Это повреждение носит характер тупой травмы, могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 17-18);

- сведения о привлечении ФИО7 к административной ответственности в области безопасности дорожного движения (л.д. 20);

- заключение эксперта №-ДОП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелась: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: сотрясение головного мозга, ушибленную рану верхней губы, ссадину скуловой и подглазничной областей, подкожные кровоизлияния левых скуловой и подглазничной областей, которая носит характер тупой травмы, механизм возникновения ссадины - удар, трение, механизм возникновения сотрясения головного мозга - удар, механизм возникновения ушибленной раны - разрыв тканей, сопровождающийся их размозжением, вследствие растяжения, вызванного сдавлением или ударом и, учитывая дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические данные - не исключается возможность возникновения повреждений, входящих в состав черепно-мозговой травмы ранее ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ - в результате дорожно-транспортного происшествия, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Довод защитника ФИО11 ФИО6 А.А. о том, что заключение эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 было получено с нарушением ст. 26.4 КоАП РФ, поэтому не может быть признано судом допустимым доказательством, принимается судом, поскольку определение о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 вынесено должностным лицом с нарушением ст. 26.4 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом. Определение о назначении экспертизы может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.

Из материалов дела следует, что ФИО7, потерпевший Потерпевший №1 не были ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 до того, как оно было направлено эксперту, тем самым их процессуальные права были нарушены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о восстановлении и восполнении недостатков, которые имели место при административном расследовании.

При назначении судом судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 процессуальные права ФИО7 и потерпевшего Потерпевший №1 были реализованы и восстановлены.

Данная судебно-медицинская экспертиза в отношении Потерпевший №1 назначена и проведена в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, эксперт предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, у суда нет. Таким образом, заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 признается судом допустимым доказательством по делу.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Судья, выслушав ФИО7, его защитников ФИО6, ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО2, свидетеля Свидетель №3. должностное лицо Свидетель №2, оценив представленные материалы в совокупности, находит вину ФИО7 в нарушении пунктов 1,5, 8.5 ПДД РФ, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет

Для квалификации действия лица по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременно наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, и данное нарушение повлекло причинение легкой степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При отрицании нарушений ФИО7 ПДД РФ, утверждение защитника ФИО11 ФИО6 А.А. о том, что потерпевший Потерпевший №1 имел техническую возможность избежать столкновения, не может быть принято во внимание. Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП - Потерпевший №1, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП.

Факт неожиданного (резкого) поворота направо автомобиля под управлением водителя ФИО7 перед велосипедистом подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, подписанной ФИО7 без замечаний, самим потерпевшим, а также показаниями свидетеля Свидетель №3, которые он давал в судебном заседании, оснований не доверять которым у судьи нет оснований.

Показания свидетеля ФИО4, данные в судебном заседании, не принимаются судом, поскольку они, как установлено в судебном заседании, даны ею в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая письменные показания свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, судья относится к ним критически, поскольку утверждение о том, что параллельно движению их автомобиля никто не двигался, противоречит письменным показаниям самого ФИО7, утверждавшего о том, что он включил правый поворотник для велосипедиста, двигающегося сзади по обочине, а также показаниям свидетеля Свидетель №3, указывающего на движение велосипедиста по дороге с правой стороны от потока машин.

К утверждению ФИО7 в письменных объяснениях о том, что велосипедист двигался по обочине, судья относится критически, поскольку данное обстоятельство противоречит материалам дела, в частности схеме места совершения административного правонарушения, подписанной ФИО7 без замечаний, показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в судебном заседании.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении ПДД или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение легкого вреда здоровью. Будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством, являющегося источником повышенной опасности, ФИО7 должен был максимально внимательно относится к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств ПДД РФ, в т.ч. п. 1.5, 8.5 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО7 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ характеризуется, в том числе и неосторожной формой вины.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, когда лицо осознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия, желало, сознательно допускало возможность наступления последствий либо относилось к ним безразлично, а также по неосторожности, когда лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО7 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью легкой тяжести потерпевшему Потерпевший №1 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе заключением эксперта, согласно которому имеющееся у Потерпевший №1 повреждение причинило вред здоровью легкой степени тяжести.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО7, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. К числу таковых, в частности, относятся, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения,.. .

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях

ФИО7 имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей. После ДТП подошел к потерпевшему, вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД, т.е. были совершены действия, направленные на предотвращение вредных последствий административного правонарушения. Данные обстоятельства суд признает смягчающими административную ответственность ФИО7.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, личность ФИО7, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и считает необходимым назначить ФИО7 административное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, - в виде административного штрафа в максимальном размере.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действием водителя автомобиля, велосипедистом и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.1, ст. 4.1, 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального законаот ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по <адрес> (УМВД России по г. Н.Новгороду)

ИНН <***> КПП 525701001

р/счет 40№

Наименование банка получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК 042202001

ОКТМО 22701000

КБК: 18№

УИН 18№

Назначение платежа - штраф ГИБДД.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь административную ответственность, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В. Голубева