Апелляционное постановление № 22-5075/2018 от 19 декабря 2018 г. по делу № 22-5075/2018

Судья Рыбников Е.В. Дело № 22-5075/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 декабря 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Писарева А.В.

с участием:

прокурора Кыргыс А.М.

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Писаревой М.А.

при секретаре Богачевой Е.О.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 25 сентября 2018 года, по которому

КОЛЕСНИКОВ <данные изъяты>, судимый:

02 февраля 2016 года приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении. Освобожден 07 декабря 2016 года по отбытию наказанию.

12 декабря 2017 года приговором того же суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

27 декабря 2017 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговорами Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 12 декабря 2017 года и Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 27 декабря 2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 12 декабря 2017 года и 27 декабря 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав выступление осужденного ФИО1, в режиме видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Писареву М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кыргыс А.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, применить правила ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

Заявляет, что учтенные судом смягчающие обстоятельства должны были повлиять на выводы суда о назначении наказания, однако фактически учел только отягчающее обстоятельство, характер и степень общественной опасности содеянного.

Утверждает, что возможно применить при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ, поскольку он <данные изъяты> состояние его здоровья ухудшается, он нуждается в госпитализации и специальном лечении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Медведев Е.Н. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, все имеющие значение смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании), обстоятельство, отягчающее наказание (рецидив преступлений), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы осужденного выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Выводы суда о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения и его исправлении только в условиях изоляции от общества, убедительны, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы осужденного об ухудшении состояния его здоровья, не могут повлиять на изменение вида и размера назначенного наказания, поскольку <данные изъяты> осужденного уже учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

Иных обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств, соответствует содеянному, его личности, является справедливым.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 25 сентября 2018 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Писарева