Апелляционное постановление № 10-1975/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 1-317/2023

Дело № 10-1975/2024 Судья Медведев И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 05 апреля 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.

при ведении протокола помощником судьи Утарбековой Р.Ф.,

с участием:

прокурора Марининой В.К.,

осужденного ФИО1

адвоката Рец А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Саютиной Т.А., апелляционным жалобам (с дополнениями) осужденного и адвоката Белобородовой Ю.В. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Башкортостан, судимый:

1) 21 марта 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, 73 УК РФ к лишению свободы на срок два года условно с испытательным сроком три года,

2) 26 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска по ч. 1 ст. 159 УК РФ к исправительным работам на срок пять месяцев; 30 октября 2017 года постановлением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан исправительные работы заменены лишением свободы сроком один месяц двадцать дней;

3) 28 ноября 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 июня 2017 года) к лишению свободы на срок два года семь месяцев. 07 декабря 2018 года постановлением Верхнеуральского районного суда Челябинской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок сроком одиннадцать месяцев двадцать три дня с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства. 04 июля 2019 года постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок три месяца одиннадцать дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

4) 20 декабря 2019 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 21 марта 2016 года и 28 ноября 2017 года) к лишению свободы на срок три года восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

5) 10 января 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

6) 27 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 20 декабря 2019 года и 10 января 2020 года) к лишению свободы на срок четыре года девять месяцев в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный 12 июля 2022 года на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области 01 июля 2022 года о замене неотбытого наказания ограничением свободы на срок четыре года три месяца двадцать дней. 28 марта 2023 года постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области неотбытая часть ограничения свободы заменена лишением свободы на срок один год десять месяцев двадцать семь дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Осужденный:

1) 09 марта 2023 года Агаповским районным судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год восемь месяцев условно с испытательным сроком два года;

8) 04 апреля 2023 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием под стражей в исправительной колонии строгого режима;

2) 17 мая 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 27 мая 2020 года (с учетом постановления от 28 марта 2023 года)), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04 апреля 2023 года) к лишению свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3) 23 мая 2023 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 мая 2023 года) к лишению свободы на срок три года десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 21 июня 2023 года (дата вступления приговора в силу) с зачетом отбытого наказания по предыдущим приговорам (от 04 апреля и 17 мая 2023 года с 15 февраля по 22 мая 2023 года;

- осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок один год, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 мая 2023 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 28 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При расчете срока содержания под стражей неполный день содержания под стражей постановлено засчитать за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления: прокурора Марининой В.К., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Рец А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1 с причинением ей значительного ущерба на сумму 10000 рублей, а также в хищении путем злоупотребления доверия имущества потерпевшего Потерпевший №2 на сумму 5000 рублей.

Преступления совершены им в ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Саютина Т.А. полагает приговор незаконным и подлежащим изменению по следующим основаниям. В вводной части при указании судимости по приговору от 20 декабря 2019 года, суд дважды сослался на один и тот же приговор, неправильно указав его дату. При указании в действиях осужденного рецидива преступлений, суд необоснованно указал все приговоры, которые образовали единую судимость от 27 мая 2020 года. Поскольку преступления осужденным были совершены до вынесения приговора от 23 мая 2023 года, окончательное наказание должно было быть назначено судом по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачетом отбытого наказания по предыдущему приговору. Полагает, что суд после применения ч. 2 ст. 69 УК РФ излишне указал на вид исправительного учреждения, не указал на самостоятельное исполнение приговора от 09 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Считает, что суд не в полной мере учел сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, его состояние здоровья и состояние здоровья близких родственников, удовлетворительную характеристику с места регистрации. В качестве смягчающего обстоятельства суд необоснованно не признал «совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств». По мнению осужденного, с учетом активного способствования раскрытию и расследованию преступлений у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания. В связи с нарушением требований ст. 6 УК РФ, ч. 1 ст. 297 УПК РФ просит изменить приговор и назначить наказание ему в виде принудительных работ либо применить ст. 73 УК РФ.

В дополнениях к жалобе просит приобщить к материалам уголовного дела и учесть положительные характеристики с места жительства и работы.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Белобородова Ю.В. просит отменить приговор ввиду его несправедливости. Полагает, что при назначении наказания суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что ФИО1 состоит на учете у нарколога, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Признавая в действиях осужденного рецидив преступлений, образованный приговором от 27 мая 2020 года, суд излишне сослался на все приговоры, которые образовали данную судимость.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях являются правильными и сторонами не оспариваются.

В основу обвинительного приговора судом правомерно положены: показания осужденного ФИО1 на предварительном следствии, в которых он подробно сообщал об обстоятельствах хищения сотовых телефонов потерпевших, в том числе путем злоупотребления доверием; показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о совершенных хищениях их имущества, письменные доказательства, указывающие на причастность к данным преступлениям именно ФИО1

Совокупность исследованных судом доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, являлась достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах дела и своем участии в совершении преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, болезненное состояние здоровья осужденного, его близких родственников и близких ему лиц, удовлетворительную характеристику с места регистрации.

На эти же обстоятельства ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, по делу не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений. Перечисление судом судимостей, образующих данное отягчающее наказание обстоятельство не является существенным нарушением уголовного закона.

Учитывая личность осужденного, склонного к противоправной деятельности, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания явилось для ФИО1 недостаточным, суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. В то же время дополнительное наказание осужденному не назначено.

Положительные характеристики по месту жительства и места работы ФИО1, приобщенные осужденным к апелляционной жалобе, не ставит под сомнение правильность выводов суда о необходимости его направления в места лишения свободы. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у осужденного места работы, а значит и заработка, опровергает утверждение ФИО1 о совершении преступлений в силу тяжелых жизненных обстоятельств.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Изменение категории преступления (ч. 2 ст. 158 УК РФ), назначение наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ являлось невозможным ввиду запрета, установленного законодателем.

Вопреки мнению стороны защиты, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному; оно призвано обеспечить исправление ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений, в связи с чем его нельзя признать чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Доводы апелляционного представления о необходимости назначения осужденному окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, об указании на самостоятельное исполнения приговора от 09 марта 2023 года суд апелляционной инстанции считает правильными.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание назначается по совокупности преступлений, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Преступления, за которые ФИО1 осужден настоящим приговором были совершены им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления в отношении него приговора Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 мая 2023 года.

Таким образом, окончательное наказание ему следовало назначить по совокупности преступлений, а не по совокупности приговоров. В связи с этим, из резолютивной части приговора следует исключить указание на выполнение требований ст. 70 УК РФ и назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом в срок окончательного наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу (с 28 июля 2023 года до 05 апреля 2024 года) и отбытое осужденным наказание по приговору от 23 мая 2023 года – с 15 февраля по 27 июля 2023 года.

В связи с отбыванием осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима, льготный порядок расчета времени содержания его под стражей не применяется. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным при указании отбытого ФИО1 наказания (с 15 февраля по 27 июля 2023 года) не перечислять периоды содержания его под стражей.

Помимо этого из резолютивной части приговора подлежит исключению как явно ошибочное суждение суда о зачете в срок наказания период содержания ФИО1 под стражей с 16 ноября 2022 года. В материалах уголовного дела имеются сведения о задержании ФИО1 и заключении его под стражу 15 февраля 2023 года, что подтвердил в апелляционном судебном заседании и сам осужденный.

О явной технической ошибке в указании даты задержания свидетельствует и тот факт, что преступления были совершены ФИО1 в январе и феврале 2023 года.

Поскольку приговором Агаповского районного суда Челябинской области от 09 марта 2023 года осужденному назначено условное наказание, а по настоящему приговору – реальное, то в резолютивной части приговора необходимо указать на самостоятельное исполнение приговора от 09 марта 2023 года.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований процессуального законодательства, а постановленный обвинительный приговор в целом является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для внесения в приговор иных изменений, помимо указанных выше, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суд г. Магнитогорска Челябинской области от 28 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 мая 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок четыре года четыре месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, т.е. с 05 апреля 2024 года, с зачетом периода содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 28 июля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Зачесть в срок наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 мая 2023 года – с 15 февраля до 28 июля 2023 года.

Исключить как явно ошибочное указание о зачете в срок наказания время содержания подсудимого под стражей с 16 ноября 2022 года.

В резолютивной части указать, что наказание, назначенное ФИО1 приговором Агаповского районного суда Челябинской области от 09 марта 2023 года, исполнять самостоятельно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья