Апелляционное постановление № 22К-7003/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 22К-7003/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2017 года г. Ставрополь

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующей – судьи Князевой Л.А.

при секретаре: Стрельниковой И.А.

С участием сторон:

заявителя Ковешникова А.С.

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры СК – Змиевской А.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ковешникова А.С. на постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2017 года, которым:

Жалоба Ковешникова А.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника следственного отдела ОМВД России по Шпаковскому району, выразившегося в неуведомлении о результатах рассмотрения поданного им ходатайства от 22.08.2017 года – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Князевой Л.А. по существу дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя Ковешникова А.С. поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления судьи, мнение прокурора Змиевской А.Ю. об оставлении без изменения постановления судьи, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Ковешников А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника следственного отдела ОМВД России по Шпаковскому району, выразившегося в неуведомлении о результатах рассмотрения поданного им ходатайства от 22.08.2017 года; о предоставлении ему сведений о процессуальных решениях, принятых по возбужденному уголовному делу № --- по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и об ознакомлении его с материалами этого уголовного дела по которому он признан потерпевшим.

Постановлением судьи жалоба Ковешникова А.С. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ – оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Ковешников А.С. считает постановление судьи незаконным и необоснованным и просит его отменить и принять по делу новое решение, которым обязать следователя СО ОМВД России по Шпаковскому району ФИО1 ознакомить его со всеми материалами уголовного дела № ---, возбужденного 15.11.2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указывает, что в ходе судебного заседания ему стало известно, что в материалах уголовного дела имеется постановление от 25.08.2017 года об удовлетворении его ходатайства частично, не рассмотрен вопрос об ознакомлении его со всеми материалами дела, а ни с принятыми процессуальными решениями, как указано в постановлении следователя от 25.08.2017 года.

Однако, суд первой инстанции не принял во внимание его доводы и оставил жалобу без удовлетворения, сославшись на то, что он был уведомлен о результатах рассмотрения ходатайства.

Считает, что в постановлении суда необоснованно указано, что он не воспользовался правом обжаловать бездействия руководителя СО в порядке ст. 124 УПК РФ, что опровергается постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 15.09.2017 года.

В связи с изложенным, полагает, что рассмотрение его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ носило формальный характер, так как судом не были рассмотрены все доводы его жалобы в полном объеме.

В судебном заседании заявитель Ковешников А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановления судьи отменить и принять по делу новое решение, которым обязать следователя СО ОМВД России по Шпаковскому району ФИО1 ознакомить его со всеми материалами уголовного дела № ----.

В судебном заседании прокурор Змиевская А.Ю. высказала свое мнение об оставлении без изменения постановления судьи, поскольку считает его законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона:

Так, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако это требование закона судом не было выполнено.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия.

Так, судья первой инстанции, выслушав участников процесса, исследовав материал, пришел к выводу о том, что следователем в установленные законом сроки рассмотрено ходатайство потерпевшего Ковешникова А.С. и приняты исчерпывающие меры по уведомлению его о принятом решении, и нарушений уголовно – процессуального законодательства, а так же каких – либо нарушений, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить его доступ к правосудию, не имеется.

Однако, с этими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласится не может, поскольку доводы заявителя – потерпевшего Ковешникова А.С. в части неознакомления его со всеми материалами уголовного дела судом не были рассмотрены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного суда РФ № 300-О от 11.07.2006 года, находящиеся во взаимосвязи положения пунктов 1, 5, 11, 12 и 20 части второй статьи 42 УПК, части второй статьи 163, части восьмой статьи 172 и части второй статьи 198 УПК Российской Федерации не исключают права потерпевшего до окончания предварительного расследования по уголовному делу знакомиться с постановлениями о привлечении конкретных лиц в качестве обвиняемых, знать состав следственной группы, осуществляющей предварительное расследование по этому делу, а также знакомиться с постановлениями о назначении судебных экспертиз, независимо от их вида, с экспертными заключениями и поступившими от участников производства по уголовному делу жалобами и представлениями в случаях, когда ими затрагиваются его права и законные интересы.

Вместе с тем, согласно ходатайства от 22.08.2017 года, поданного начальнику СО ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2, заявитель Ковешников А.С. просил также ознакомить его со всеми материалами уголовного дела № ---, однако ни начальником СО ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2, ни следователем СО ОМВД России по Шпаковскому району ФИО1, ни судом первой инстанции данный довод заявителя Ковешникова А.С. рассмотрен не был.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы заявителя Ковешникова А.С. следует признать обоснованными.

Поскольку допущенные судьей нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении жалобы необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, тщательно изучить и проверить все доводы, изложенные в жалобе заявителя, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы Ковешникова А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника следственного отдела ОМВД России по Шпаковскому району, выразившегося в неуведомлении о результатах рассмотрения поданного им ходатайства от 22.08.2017 года - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя Ковешникова А.С. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.