Апелляционное определение № 22-473/2026 от 7 апреля 2026 г.

Дело № 22-473/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 апреля 2026 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Шаманиной А.В.,

судей Евстратьевой О.В., Лебедева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочкаревой А.Ю.,

с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного адвоката Бирицкой Н.А., представившей удостоверение № 2972 и ордер № 0003159 от 5 марта 2026 года,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 8 апреля 2026 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Митрохина В.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1 и апелляционному представлению заместителя городского прокурора Федорова Д.К. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый

ДД.ММ.ГГГГ Выборгским гарнизонным военным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден с заменой не отбытого срока наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 год 7 месяцев 21 день. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по СПб и ЛО по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Выборгским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год (начало срока отбытия наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок наказания составляет 1 год 2 месяца 8 дней);

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы,

по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию полностью присоединено дополнительное наказание, неотбытое по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2023 года в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 8 дней, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 8 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами постановлено исполнять после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу постановлено оставить без изменения.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 постановлено зачесть время содержания под стражей в порядке меры пресечения в период со 2 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи постановлено взыскать с осужденного ФИО1

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шаманиной А.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Бирицкой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и возражавших против апелляционного представления, существо апелляционного представления, выступление прокурора Ермиловой К.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам представления, жалобу защитника осужденного оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 43 минут в подъезде № <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, наркотических средств, психотропных веществ, частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, наркотических средств, психотропных веществ, частей растений содержащих наркотические средства, в крупном размере при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено не позднее 20 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении незаконного сбыта наркотического средства Б.П.Е. не признал, отрицал свою причастность к инкриминируемым ему действиям. Вину в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере не признал, показав, что обнаруженные при обыске в его квартире наркотические средства и психотропные вещества принадлежат ему и хранились по месту его жительства с целью личного употребления.

В апелляционной жалобе адвокат Митрохин В.Б. в защиту осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и неверной квалификацией действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Полагает, что судом не дана должная оценка доводам стороны защиты о непричастности ФИО1 к сбыту наркотических средств Б.П.Е.

Указывает, что подсудимый ФИО1 признал свою вину в приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ, частей растений в крупном размере, то есть совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обращает внимание, что ФИО1 свою вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ и частей растений, содержащих наркотические средства, а также в сбыте наркотических средств в крупном размере не признал.

Приводит показания ФИО1 согласно которым наркотические средства приобретены им для личного потребления; намерений хранить наркотические средства с целью их дальнейшей реализации и сбыта ФИО1 не имел.

Указывает, что оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проводилось в отсутствие у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность сведений об участии подсудимого ФИО1 в подготовке или совершении противоправного деяния, в связи с чем результаты оперативно-розыскного мероприятия в соответствии с положениями ст.ст. 2, 7 и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», не могут использоваться в доказывании по уголовному делу.

Обращает внимание, что обнаруженные у подсудимого по месту жительства наркотические средства не были упакованы в удобной для передачи расфасовке, средств для упаковки наркотических средств у подсудимого во время обыска обнаружено не было, свидетель Б.П.Е. отрицал факт приобретения наркотических средств у подсудимого, свидетели М.О.Е. и М.Д.С., являвшиеся понятыми при обыске в жилище подсудимого, в судебном заседании опровергли показания свидетеля З.А.С. о том, что во время обыска ФИО1 пояснил, что обнаруженные наркотические средства предназначались для дальнейшего сбыта.

Отмечает, что неоднократное изменение органами расследования предъявленного ФИО1 обвинения свидетельствует об излишней квалификации действий ФИО1 как покушение на сбыт наркотических средств и отсутствии доказательств виновности ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотических средств Б.П.Е.

В обоснование доводов жалобы указывает, что первоначально ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, затем, без проведения дополнительных следственных действий, уголовное преследование подсудимого, основанное на факте предположительного сбыта наркотических средств Б.П.Е., было прекращено в связи с отсутствием доказательств его причастности к совершению данного преступления и действия ФИО1 по факту обнаружения при обыске наркотических средств квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Считает, что в дальнейшем без проведения каких-либо дополнительных следственных действий, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств и совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, что свидетельствует о сомнении органа предварительного расследования в обоснованности и доказанности предъявленного обвинения.

Просит приговор отменить, ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ оправдать, уголовное дело прекратить в этой части; по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицировать преступление по ч. 2 ст. 228 УК РФ и применить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении заместитель городского прокурора Федоров Д.К., не оспаривая выводы суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и юридической квалификации его действий считает, что приговор суда является необоснованным и подлежит изменению, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов представления ссылается на разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» согласно которым оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, позволяющие подключится к сети Интернет с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил в ними в сговор и обсуждал детали преступления.

Указывает, что в судебном заседании установлено, что при совершении преступления ФИО1 использовался мобильный телефон марки «Самсунг А51», который был изъят и приобщен к материалам уголовного дела.

Обращает внимание, что факт использования ФИО1 мобильного телефона подтверждается протоколом осмотра мобильного телефона марки «Iphone8» изъятого у Б.П.Е. в котором обнаружена информация о звонках с контактом «Ваниш» и переписка с указанным лицом в приложении «WhatsApp» из содержания которой следует о наличии договоренности о встрече с целью приобретения у ФИО1 наркотического средства.

Вместе с тем, суд вопреки положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не принял решение конфисковать мобильный телефон в доход государства, а постановил оставить в распоряжении осужденного ФИО1

Просит приговор изменить, мобильный телефон марки «Самсунг А51», принадлежащий ФИО1, конфисковать в доход государства. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на доводы апелляционного представления-адвокат Митрохин В.Б. выражает несогласие с доводами представления, считает его не подлежащим удовлетворению.

Указывает, что вопреки доводам апелляционного представления, обстоятельств использования ФИО1 мобильного телефона марки «Самсунг А51» при совершении преступлений судом не установлено.

Просит оставить приговор в этой части без изменения, а апелляционное представление заместителя Выборгского городского прокурора Федорова Д.К. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Бирицкая Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Прокурор Ермилова К.А. просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу защитника осужденного не удовлетворять.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционного представления с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденный ФИО1 показал, что со свидетелем Б.П.Е. знаком около года, периодически вместе они употребляли наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ свидетель Б.П.Е. приходил к нему домой, но он отказался продать свидетелю наркотик. Обнаруженные при обыске в его квартире наркотические средства, части растений, психотропное вещество принадлежат ему и хранились им с целью личного употребления, так как он употребляет различные наркотические средства в большом количестве.

Несмотря на непризнательную позицию подсудимого ФИО1, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств и покушении на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, частей растений, содержащих наркотические средства, являются правильными, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Г.Д.Н., оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>, следует, что в отделении уголовного розыска имелась оперативная информация о причастности ФИО1 по прозвищу «Ваниш» к распространению наркотического средства курительной смеси «спайс» на территории <адрес> и <адрес>. С целью пресечения преступной деятельности и изобличения ФИО1 в период с 20 часов 30 минут по 20 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с оперуполномоченными О.А.Ю. и З.А.С. они проводили оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за входами в подъезд № <адрес> и в <адрес> указанного подъезда где проживает ФИО1 Он наблюдал за запасным выходом из подъезда, О.А.Ю. наблюдал за основным входом в подъезд, З.А.С. занял позицию между вторым и первым этажом подъезда № осуществляя наблюдение за входной дверью в <адрес>. Проведенным оперативно-розыскным мероприятием установлено, что около 20 часов 33 минут к подъезду подошел неизвестный мужчина плотного телосложения в кофте красного цвета с капюшоном и зашел в подъезд. Из <адрес> вышел мужчина по описанию схожий с ФИО1 по прозвищу «Ваниш», спустился на пролет вниз, встретился с неизвестным мужчиной, и вернулся обратно в <адрес>. В указанное время в подъезд более никто не входил и не выходил. Далее неизвестный мужчина в красной кофте вышел из подъезда через запасной выход и убрал что-то во внутренний карман кофты. В дальнейшем за передвижением мужчины в красной кофте было организовано наблюдение и у <адрес> по Московскому проспекту <адрес> мужчина был задержан, представился как Б.П.Е. и был доставлен в УМВД России по <адрес>. В ходе личного досмотра Б.П.Е. из внутреннего кармана надетой на нем кофты красного цвета изъято вещество темно-коричневого цвета двумя комками без упаковки. Б.П.Е. пояснил что это наркотическое средство «синтетический гашиш», которое он приобрел за 1000 рублей во второй парадной <адрес> на первом этаже у неизвестного молодого человека. Также Б.П.Е. выдал мобильный телефон марки «Iphone 8». Впоследствии с участием ФИО1 был проведен обыск по месту проживания последнего по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты наркотические средствами и психотропные вещества.

Аналогичные показания были даны оперуполномоченными ОУР УМВД России по <адрес> О.А.Ю. и З.А.С., протоколы допроса которых были исследованы в ходе судебного следствия.

Свидетель Б.П.Е. в судебном заседании показал, что ФИО2 ему не знаком, дома у подсудимого он не был. Источник происхождения изъятых у него сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств указать отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченными ОУР УМВД России по <адрес> Г.Д.Н., О.А.Ю. и З.А.С. в период с 20 часов 30 минут по 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки информации о распространении наркотических средств на территории <адрес> и <адрес> ФИО1 осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за адресом: <адрес>.

Проведенным наблюдением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут по 20 часов 33 минуты производилось наблюдение за входами в подъезд № <адрес> и за входом в <адрес>, где проживает ФИО1 Под наблюдением сотрудников полиции находились основной и запасной выходы из подъезда, входная дверь <адрес>. В период с 20 часов 33 минут по 20 часов 36 минут к указанному подъезду подошел неизвестный мужчина плотного телосложения, одетый в кофту красного цвета с капюшоном, бежевые брюки, что-то набрал на домофоне, зашел в подъезд. В период с 20 часов 36 минут по 20 часов 37 минут указанный мужчина находился в подъезде № <адрес>. В это же время из <адрес> вышел мужчина, по описанию схожий с ФИО1, по прозвищу «Ваниш», который спустился на пролет вниз и встретился с неизвестным мужчиной. Через несколько секунд мужчина, по описанию схожий с ФИО1 вернулся в <адрес>. В указанное время в подъезд более никто не входил и не выходил. В период с 20 часов 37 минут по 20 часов 38 минут из запасного выхода подъезда № <адрес> вышел неизвестный мужчина плотного телосложения, одетый в кофту красного цвета с капюшоном, бежевые брюки, который что-то убрал во внутренний карман кофты. В период с 20 часов 38 минут по 20 часов 42 минут данный мужчина под наблюдением Г.Д.Н. и О.А.Ю. направился к дому № по <адрес>, и в период с 20 часов 42 минут по 20 часов 43 минут у <адрес> был задержан, представился как Б.П.Е., далее в период с 20 часов 43 минут по 20 часов 48 минут Б.П.Е. был доставлен в УМВД России по <адрес>.

Судом первой инстанции был исследован протокол личного досмотра Б.П.Е. от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что в присутствии понятых Б.П.Е. добровольно выдал из внутреннего кармана надетой на нем кофты красного цвета вещество темно коричневого цвета двумя комками, пояснив, что данное вещество является наркотическим средством «синтетическим гашишом», которое он приобрел на 1 этаже во 2 парадной <адрес>. Выданное вещество было изъято и упаковано. Также Б.П.Е. выдал мобильный телефон марки «Iphone 8» в корпусе розового цвета, с сим-картой оператора «Теле-2».

Согласно справке о результатах исследования изъятое у Б.П.Е. вещество является смесью, содержащей наркотическое средство - производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо уксусной кислоты - метил-3,3-диметил-2-[(1-пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3карбоксамидобутаноат, массой 0,65 грамма, на исследование израсходовано 0,02 грамма вещества.

По заключению химической экспертизы вещество, изъятое у Б.П.Е. является смесью, содержащей наркотическое средство - производное 2-( 1-бутил-1Н- индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты-метил-3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н- индазол-3-карбоксамидо) бутаноат, массой 0,63 грамма, на исследование израсходовано 0,02 грамма вещества.

Как установлено из протокола обыска ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 02 минут до 22 часов 30 минут с участием ФИО1 в жилище последнего по адресу: <адрес> проведен обыск в ходе которого обнаружено и изъято: граммовочные весы в количестве 2 штук; белый полупрозрачный пакет с порошкообразным веществом белого цвета; прозрачный пакет с комплементарной застежкой с веществом светло-зеленого цвета, прозрачный пакет с комплементарной застежкой с веществом светло-зеленого цвета; комкообразное вещество неправильной формы в фольге; комкообразное вещество неправильной формы темного цвета; вещество желто-зеленого цвета. В ходе проведения личного досмотра ФИО1 обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «Самсунг А51», банковские карты «Татнефть» и «Альфа Банк».

Согласно справки о результатах исследования изъятое в ходе обыска по месту жительства ФИО1 вещество является частями наркосодержащего растения конопля, масса которого, высушенного до постоянной массы при температуре +110°С, составляет 274,5 грамма, на исследование израсходовано 1,0 грамм вещества.

По заключению химической экспертизы в ходе обыска по месту жительства ФИО1 изъяты

растительное вещество, которое является частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), массой, высушенной до постоянной массы при температуре +110°С, 244,8 грамма;

наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой высушенной до постоянной массы при температуре + 110°С, соответственно 2,1 грамма и 10,7 грамма;

смесь, содержащая наркотическое средство производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты - метил- 3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (MDMB(N)-022) массой 79,7 грамма;

шесть таблеток серого цвета обшей массой 2,70 грамма которые являются смесью, содержащей наркотическое средство - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси N-альфа-диметил-фенил-этиламин);

порошкообразное вещество, являющееся смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин и наркотическое средство производное эфедрона (меткатинона) 2-(метиламино)-1-(4-хлорфенил)пропан-1-он (клефедрон) массой 0,15 грамма.

На поверхностях представленных на экспертизу электронных весов обнаружено наркотическое средство производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты-метил 3,3- диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)- 1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат, определить массу которого не представилось возможным в виду его крайне малого (следового) количества.

Из исследованных судом первой инстанции показаний свидетеля К.А.И., старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании поручения следователя производил обыск в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>. В ходе обыска ФИО1 добровольно выдал полиэтиленовый пакет с веществом светло-зеленого цвета внутри, пояснив, что в данном пакете находится наркотическое средство - «марихуана». Также в ходе обыска в жилище ФИО1 были обнаружены и изъяты наркотические средства и психотропные вещества, весы, две банковские карты и мобильный телефон марки «Самсунг». Ход и результаты обыска занесены в протокол, в котором расписались все участвующие лица.

Из оглашенных показаний свидетеля М.Д.С., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он принимал участие в качестве понятого при производстве обыска в жилище ФИО1 в ходе которого были обнаружены и изъяты пакет и свертки с наркотическими средствами, таблетки, весы, мобильный телефон и банковские карты. В ходе обыска составлялся протокол, с которым по окончании обыска ознакомились все участвующие лица, замечаний от участвующих при обыске лиц не поступило.

Аналогичные показания были даны свидетелем М.О.Е., показания которого также были исследованы в ходе судебного следствия.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 (П.Е.А.. установлено, что супруга ФИО1 она может охарактеризовать с положительной стороны. О том, что ФИО1 употребляет наркотические средства, а также хранит их по месту проживания ей не известно, в состоянии наркотического опьянения ФИО1 она не замечала.

Также виновность ФИО1 подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки полученной информации и изобличении ФИО1 в действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средства, установления преступных связей, оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес> Г.Д.Н., О.А.Ю. и З.А.С. поручено проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Результаты оперативно-розыскной деятельности, отражающие ход и результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в установленном законом порядке предоставлены органу предварительного расследования.

Судом первой инстанции также был исследован протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Iphone 8», изъятый у Б.П.Е. В ходе осмотра обнаружена информация об исходящих звонках контакту под именем «Ваниш» ДД.ММ.ГГГГ в период, соответствующий периоду времени прихода свидетеля Б.П.Е. по месту жительства ФИО1; в приложении мобильного телефона «WhatsApp» имеется переписка с контактом «Ваниш» о наличии договоренности о приобретении наркотического средства.

В ходе осмотра мобильного телефона марки «Самсунг А51» с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» изъятого у ФИО1 зафиксировано отсутствие каких-либо сообщений в приложении мессенджера «Вотс Ап».

Суд первой инстанции правильно оценил вышеприведенные доказательства как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они подробны, взаимосвязаны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Положенные в основу приговора доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку они подробны, взаимосвязаны, непротиворечивы, согласуются друг с другом; получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для оговора ФИО1 вышеуказанными свидетелями, равно как и для искажения ими фактических обстоятельств дела в силу личной или иной заинтересованности в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно признал результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» допустимыми доказательствами, поскольку они получены и переданы следователю в соответствии с требованиями УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Из материалов оперативно-розыскного мероприятия видно, что необходимость проведения в отношении ФИО1 «наблюдения» была обусловлена целями установления лица, осуществляющего незаконный сбыт наркотического средства в <адрес>, установления преступных связей, о которой у правоохранительных органов имелась оперативная информация.

Фактов склонения или подстрекательства кем-либо ФИО1 к незаконному сбыту Б.П.Е. наркотического средства производного 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо уксусной кислоты - метил-3,3-диметил-2-[(1-пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3карбоксамидобутаноат, массой 0,65 грамма, равно как и оснований полагать, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками полиции преследовалась цель личной заинтересованности, по делу не установлено.

О том, что умысел ФИО1 на совершение незаконного сбыта наркотического средства свидетелю Б.П.Е. сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, свидетельствуют результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», протокол осмотра мобильного телефона свидетеля Б.П.Е., поскольку из содержания переписки между свидетелем Б.П.Е. и ФИО1 видно, что общение свидетеля с осужденным носило обоюдный характер, в форме диалога, имело место договоренность о приобретении свидетелем Б.П.Е. наркотического средства, что согласуется с показаниями свидетелей Г.Д.Н., О.А.Ю. и З.А.С. о том, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» свидетель Б.П.Е. встречался с осужденным ФИО1, и после встречи свидетели наблюдали как Б.П.Е. что-то положил во внутренний карман кофты, и в последующем из внутреннего кармана кофты свидетеля Б.П.Е. было изъято наркотическое средство.

Исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей, связанных с раскрытием преступлений, само по себе не может быть расценено как мотив для оговора ими осужденного.

Показания свидетеля Б.П.Е. в судебном заседании о том, что наркотические средства у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он не приобретал, с ФИО1 не знаком, обоснованно признаны судом первой инстанции недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями осужденного ФИО1 о совместном употреблении со свидетелем Б.П.Е. наркотических средств, показаниями свидетелей Г.Д.Н., О.А.Ю. и З.А.С., результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», оснований не доверять которым у суда не имеется.

Версия стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на сбыт изъятых у него наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, психотропных веществ, являлась предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции, и была обоснованно им отвергнута с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции правильно указал, что об умысле осужденного на сбыт наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, психотропных веществ свидетельствует обнаружение у ФИО1 различных наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, психотропных веществ, масса которых многократно превышает разовую дозу; наличие у осужденного электронных весов, на поверхности которых обнаружены следы наркотического средства.

Данные обстоятельства в совокупности с показаниями свидетеля ФИО4 являющейся супругой осужденного и проживающей с ним совместно, о ее неосведомленности об употреблении ФИО1 наркотических средств и психотропных веществ, заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов об отсутствии у ФИО1 синдрома зависимости от наркотических средств, бесспорно свидетельствуют о том, что изъятые у осужденного наркотические средства, части растений, содержащие наркотические средства, психотропные вещества, были приобретены им с целью последующего незаконного сбыта.

С учетом изложенного, ссылки защитника в апелляционной жалобе на отсутствие у ФИО1 предварительной договоренности с потенциальными покупателями; на не обнаружение в жилище ФИО1 упаковки наркотических средств в удобной для передачи расфасовке; на показания свидетеля Б.П.Е. отрицавшего факт приобретения наркотических средств у осужденного; на отсутствие у органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность сведений об участии осужденного в подготовке или совершении противоправного деяния, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, психотропных веществ.

Описание каждого деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Обстоятельства совершения каждого преступления исследованы судом с достаточной полнотой, противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Крупный и значительный размер наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства и психотропных веществ применительно к инкриминируемым ФИО1 преступлениям установлен судом на основании п. 2 примечания к статье 228.1 УК РФ и постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, частей растений, содержащих наркотические средства.

По смыслу закона незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ и частей растений, содержащих наркотические средства в рамках единого умысла образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того психотропного вещества или наркотического средства, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного и особо крупного.

Правильно установив, что изъятые по месту жительства ФИО1 наркотические средства в значительном и крупном размерах, психотропные вещества и части растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, предназначались для сбыта неопределенному кругу лиц, и их сбыт охватывался единым умыслом, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, суд излишне квалифицировал действия ФИО1 как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из осуждения ФИО1 (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ и частей растений, содержащих наркотические средства) указание о покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Вносимое изменение не является основанием для смягчения наказания, назначенного осужденному за данное преступление, поскольку не влияет на фактические обстоятельства преступления и объем обвинения.

Оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1 суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, и принимая во внимание поведение осужденного в судебном заседании и отсутствие в материалах уголовного дела сведений о наличии у него психических заболеваний или расстройств, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном исследовании и оценке представленных суду доказательств, по делу не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учел, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, не работает, ранее судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, женат, супруга осужденного охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны как заботливого супруга.

Смягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительную характеристику в быту.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений суд обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания по каждому из преступлений в виде реального лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции осужденного от общества.

Определяя размер наказания, суд учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, правомерно не усмотрев оснований для применения части 3 данной статьи.

При этом суд счел возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Определяя размер наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд учел требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание по совокупности преступлений суд назначил по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, т.е. является справедливым, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, верно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Митрохина В.Б. в защиту осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в приговоре суда данные о личности осужденного судом первой инстанции ошибочно указаны как ФИО1, тогда как из паспорта гражданина Российской Федерации следует, что данные о личности осужденного должны быть указаны как ФИО1.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение, уточнив данные о личности осужденного как ФИО1 вместо ФИО1.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления об изменении приговора в отношении ФИО1 исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства; распространял порнографические или иные запрещенные материалы; совершал развратные действия; осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества и т.д.

Как следует из материалов уголовного дела, мобильный телефон марки «Самсунг А51» в корпусе красного цвета с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с чехлом-книжкой черного цвета, признанный вещественным доказательством, осужденный ФИО1 использовал при совершении преступления для общения со свидетелем Б.П.Е. и достижения договоренности о приобретении свидетелем Б.П.Е. наркотика у ФИО1

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах. При этом мобильный телефон марки «Самсунг А51» в корпусе красного цвета возвращен по принадлежности ФИО1

Учитывая, что мобильный телефон марки «Самсунг А 51» с сим-картой использовался осужденным ФИО1 при совершении преступления, приговор подлежит изменению с указанием на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации мобильного телефона.

Вопреки доводам стороны защиты материалы уголовного дела свидетельствуют об использовании осужденным ФИО1 указанного мобильного телефона в своей преступной деятельности. Так, на момент обнаружения и изъятия сотрудниками полиции указанный телефон находился в фактической собственности ФИО1, факт активного использования ФИО1 телефона в ходе незаконного сбыта наркотических средств в качестве орудия преступления подтверждается перепиской в мобильном телефоне свидетеля Б.П.Е. с абонентом по имени «Ваниш», абонентский номер телефона которого соответствуют номеру телефона, используемому осужденным ФИО1

Таким образом апелляционное представление заместителя городского прокурора Федорова Д.К. подлежит удовлетворению.

Иные вопросы разрешены судом в приговоре правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или его изменение по другим основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из обвинения ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ указание на квалифицирующий признак «в значительном размере» наркотического средства.

Указать в приговоре данные о личности осужденного как ФИО1 вместо ФИО1.

Вещественное доказательство по делу мобильный телефон марки «Самсунг А51» в корпусе красного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», изъятый у ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать.

Апелляционное представление заместителя городского прокурора Федорова Д.К. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Митрохина В.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи