Апелляционное постановление № 22-4805/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-100/2024

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 03 июля 2024 года.

Председательствующий: Анчутина И.В. дело №22-4805/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 июля 2024 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С.

при ведении протокола помощником судьи Аштаевой М.Ю.

с участием:

защитника – адвоката Калякиной С.С.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Панченковой Ж.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 07 мая 2024 года, которым

ФИО1,

<дата>,

уроженец ..., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Автомобиль марки ... государственный регистрационный знак <№>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в доход государства; арест на автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак <№>, наложенный постановлением Новоуральского городского суда Свердловской области от 24 января 2024 года на основании ст.115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, - сохранить до исполнения приговора в части конфискации и обращения данного автомобиля в доход государства.

Приговором суда разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 02 января 2024 года около 00:40 в г. Новоуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Панченкова Ж.П. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить, исключить указание на конфискацию принадлежавшего ФИО1 на праве собственности, автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак <№>, и вынести решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости автомобиля. В обоснование доводов жалобы указано, что приговор суда в части конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, и обращение его в доход государства, является незаконным и несправедливым. Данным решением суда нарушено право на защиту ФИО1, поскольку ему не были разъяснены положения п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, не было предоставлено право в прениях и последнем слове выразить свою позицию. Кроме того, при принятии решения судом не учтено, что факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД является лишь подтверждением права эксплуатировать данное транспортное средство на дорогах РФ, в также в нарушение требований закона недостаточно мотивирована необходимость изъятия транспортного средства из владения Кугаевского, не приняты во внимание разъяснения п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 09 декабря 2008 года, согласно которым для применения п. «г» ч. 1 ст.104 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием совершения преступления, предусмотренного ст. 264, ст. 264.1 УК РФ. Обращает внимание, что автомобиль ФИО1 необходим для предпринимательской деятельности, у него заключен договор с физическим лицом на управление транспортным средством, собственником которого он является. Ссылается на ст.104.2 УК РФ полагая, что при невозможности конфискация автомобиля вследствие его использования, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. Учитывая указанное, по мнению автора жалобы, автомобиль подлежит возращению ФИО1

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, заслушав выступление адвоката Калякиной С.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Кравчук Ю.Б., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции по ходатайству ФИО1, заявленному добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, уголовное дело рассмотрел в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник-адвокат, не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

С учетом поведения ФИО1 и имеющихся сведений в материалах уголовного дела, сомнений в его психическом и физическом состоянии у суда обоснованно не возникло, наличие у осужденного ... не ставит под сомнение его вменяемость, в том числе осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд, убедившись, что предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учел по ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, смягчающих ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ и о назначении дополнительного вида наказания в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, мотивированы и соответствуют нормам закона.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, соответствует тяжести содеянного, отвечает принципу справедливости.

Вопросы относительно судьбы вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Судом достоверно установлено, что осужденный в момент совершения преступления и на момент вынесения приговора владел автомобилем «...», государственный регистрационный знак <№> на праве собственности, что следует из материалов уголовного дела.

Осужденный ФИО1 использовал данный автомобиль при совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ. Доводы стороны защиты о несогласии с конфискацией данного автомобиля не основаны на законе, поскольку в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК Российской Федерации, подлежит конфискации.

Каких-либо исключений из данного правила уголовный закон не предусматривает.

Арест, наложенный на указанный выше автомобиль, сохранен судом в соответствии с законом.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции тщательно исследовав в судебном заседании представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, являлся средством совершения им преступления, за которое он осужден, в связи с чем, в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, данный автомобиль правомерно обращен в доход государства.

Доводы жалобы защитника о не предоставлении ФИО1 возможности в прениях и в последнем слове выразить свою позицию относительно конфискации автомобиля, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции выяснялась его позиция по поводу конфискации автомобиля.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 07 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Панченковой Ж.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий