Решение № 12-50/2023 от 6 апреля 2023 г. по делу № 12-50/2023

Дело № 12-50/2023


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 апреля 2023 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Н.В. Крепкогорская, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 26 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

10 января 2023 года старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 января 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, ФИО1 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что 31.12.2022 в 12 часов 55 минут на площади Ленина в г.Комсомольске-на-Амуре она проводила одиночный пикет, при этом в руках держала плакат с надписью «МИР», ее одежда была украшена мишурой золотого и синего цвета. Ей известно, что видеозапись данного пикета, как и тех пикетов, которые она проводила ранее, выкладывается на странице пользователя «Борис Жирнов» в социальной сети «YouNube». Она знакома с содержанием данной страницы, в том числе и теми комментариями, которые пользователи размещают под видео с изображением проводимого ею пикета. Также пояснила, что участвует в протестных мероприятиях около трех лет, проводит пикеты.

Изучив доводы жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ наступает за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания РФ № 35-СФ от 22.02.2022 дано согласие Президенту РФ в соответствии с ч.1 ст. 102 Конституции РФ на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права. Общая численность формирований Вооруженных Сил РФ, районы их действий, стоящие перед ними задачи, срок их пребывания за переделами территории Российской Федерации определяются Президентом Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации. 24.02.2022 на основании постановления Совета Федерации Федерального Собрания № 35-СФ от 22.02.2022 Президентом Российской Федерации принято решение о проведении специальной военной операции на территории ДНР и ЛНР в связи с обращением глав данных республик с просьбой об оказании помощи.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2022 года в 12 час. 55 мин., ФИО1 находясь на площади им. В.И. Ленина в г. Комсомольске-на-Амуре, осуществляла публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации, которые проводят специальную операцию на основании решения Президента Российской Федерации и Постановления Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 22.02.2022 № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации», а именно: проводила публичное мероприятие в форме пикетирования, с использованием средства наглядной агитации – плаката формата А-1 с надписью «МИР». Эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 10 января 2023 года (л.д. 1); рапортом заместителя начальника ОООП УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 (л.д. 4); рапортом ФИО4 (л.д.26); объяснением ФИО1 (л.д. 28); видеозаписями проведения ФИО1 пикетирования 31.12.2022; рапортом старшего инспектора ОООП УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО5 (л.д. 14), скриншотами страницы канала «Борис Жирнов», размещенном на видеохостинге «YouTube» (л.д. 16-25), показаниями ФИО2, данными им в суде первой инстанции.

На основании исследования имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, судья районного суда пришел к правильному выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава вмененного административного правонарушения. Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи районного суда, не имеется.

Доводы ФИО1 об отсутствии в ее действиях умысла на совершение вменяемого ей правонарушения были предметом оценки районного судьи и обоснованно признаны надуманными с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, выражается в публичных действиях, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Под дискредитацией понимается умышленные действия, направленные на лишение доверия к чему-либо, на подрыв авторитета, имиджа.

Действия признаются публичными, если они адресованы группе или неограниченному кругу лиц и выражены в любой доступной для них форме (в устной, письменной, с использованием технических средств, в виде выступлений, распространении листовок, демонстрация плакатов и т.п.).

Вопрос о наличии признака публичности действий должен разрешаться судом с учетом места, способа, обстановки и других обстоятельств.

При этом противоправными могут признаваться публичные действия, целью которых является любые действия, направленные на дискредитацию Вооруженных Сил Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1, находясь в общественном месте на площади им. В.И. Ленина в г.Комсомольске-на-Амуре, умышленно демонстрировала неопределенному кругу лиц средство наглядной агитации - плакат формата А1 с надписью «МИР», содержание которой аналогично распространенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальных сетях лозунгам и призывам, связанным с негативным отношением к проводимой специальной военной операции Вооруженными Силами Российской Федерации. Из контекста указанной тематической надписи следует, что она направлена на формирование у неопределенного круга лиц ложного мнения относительно истинных целей и задач использования Вооруженных Сил Российской Федерации в специальной военной операции на Украине, направленной на ее демилитаризацию и денацификацию в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

При исследовании всех обстоятельств дела районным судьей обоснованно приняты во внимание пояснения ФИО2, согласно которым ФИО1 является активным участником протестных акций, ранее неоднократно высказывалась против специальной военной операции, проводимой Вооруженными Силами РФ, 31.12.2022 она также проводила пикет, используя плакат с надписью «МИР» и мишуру желтого и синего цветов, что свидетельствовало о том, что данное публичное мероприятие проводится с целью дискредитации использования Вооруженных Сил Российской Федерации в ходе специальной военной операции.

Пояснения ФИО2 согласуются с содержанием рапортов ФИО4 и ФИО3 (л.д. 26, 4).

В судебном заседании ФИО1 не отрицала факт проведения ею пикета при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, использования в ходе данного мероприятия мишуры желтого и синего цветов, а также ее длительное участие в протестных акциях, результаты которых выкладываются на странице пользователя «Борис Жирнов» в социальной сети «YouNube». ФИО1 также пояснила, что знакома с содержанием данной страницы, в том числе с реакцией пользователей страницы на видеоролики с ее участием.

Показания ФИО1 в данной части согласуются с содержанием видеозаписи пикета от 31.12.2022, а также скриншотами страницы канала «Борис Жирнов» (л.д. 16-25).

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 понимала значение своих действий, осуществляемых ею в период времени, когда проводится специальная военная операция на Украине, выполняла действия, направленные на дискредитацию Вооруженных Сил Российской Федерации при обстоятельствах, установленных районным судьей при рассмотрении дела.

Утверждение заявителя о том, что участие в публичном мероприятии не являлось противоправным и соответствует положениям законодательства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку осуществление права выражать свое мнение может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка.

Таким образом, данные права могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства на основе принципов юридического равенства и соразмерности (пропорциональности) допустимых ограничений указанного права.

Нарушений Конституции Российской Федерации, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи районного суда, не допущено.

Довод жалобы о ненасильственном характере публичного мероприятия, отсутствии нарушения общественного порядка, угрозы жизни или здоровью людей в действиях ФИО1, не влечет признание постановления судьи незаконным, поскольку для целей привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ наличие нарушения общественного порядка, угрозы жизни или здоровью людей обязательным не является.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 заявлены ходатайства об исключении из числа доказательств протоколов об административном правонарушении от 10.01.2023 и от 05.03.2022, видеозаписей от 05.03.2022 и 26.02.2022, рапортов ФИО3 (л.д.4), ФИО5 (л.д.14), ФИО4 (л.д.26), справки ФИО6 (л.д.10).

Изучив данные ходатайства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Вопреки доводам заявителя протокол об административном правонарушении от 10.01.2023 в полной мере отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе указано событие правонарушения, время и место его совершения, квалификация правонарушения, а также время и место составления протокола. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке, при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, о чем имеются ее подписи в соответствующих графах протокола.

Имеющееся в протоколе исправление даты составления протокола (с 2022 на 2023 год) надлежащим образом заверено и не порождает необходимости возвращения протокола составившему его должностному лицу. Утверждения заявителя об обратном – основаны на неправильном толковании норм права. Дата составления протокола 10.01.2023 не оспаривается сторонами.

Довод ФИО1 о составлении протокола с нарушением срока не может повлечь отмену постановления районного судьи.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на видеозапись и свидетелей не ставит под сомнение законность его составления и принятого на его основании постановления районного судьи.

Вопреки утверждениям ФИО1, представленные в дело рапорта сотрудников полиции ФИО3, ФИО5 и ФИО4 (л.д.4, 14, 26) получены в установленном законом порядке, составлены уполномоченными на то должностными лицами, согласуются между собой и совокупностью доказательств по делу, в связи с чем оснований признать их полученными с нарушением закона, не имеется. Отсутствие в данных рапортах резолюции лица, на чье имя они поданы, а также предупреждения сотрудников полиции об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ не свидетельствует об их недопустимости как доказательств по делу.

Ходатайство о назначении лингвистической экспертизы, заявленное ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрено районным судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, о чем имеется определение на л.д. 42, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства мотивирован.

Отсутствие в материалах дела заключения лингвистической экспертизы не ставит под сомнение выводы районного судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

По смыслу ч.1 ст.26.4 КоАП РФ экспертиза проводится в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве и ремесле. Между тем, для решения вопроса о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, специальных познаний не требуется.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Справка ФИО6 на л.д.10, протокол об административном правонарушении от 05.03.2022, видеозаписи от 05.03.2022 и 26.02.2022, не были положены в основу обжалуемого постановления районного судьи, который на указанные справку, протокол и видеозаписи в обоснование выводов о виновности ФИО1 не ссылался. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайств заявителя об исключении их из числа доказательств по делу не имеется.

Являются несостоятельными и доводы ФИО1 о необеспечении исполнения принципа состязательности сторон, рассмотрении дела судьей районного суда в отсутствии лица, поддерживающего обвинение.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

На основании ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Участие прокурора при рассмотрении иных дел об административных правонарушениях нормами КоАП РФ не предусмотрено.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда исследовал представленные доказательства и оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем оснований полагать о нарушении принципа состязательности сторон не имеется.

Нельзя признать влекущими отмену обжалуемого судебного акта и ссылки заявителя на недопустимость принятия в качестве доказательства показаний ФИО2 в судебном заседании в отсутствие предупреждения его об ответственности по ст.307 УК РФ и ст.17.9 КоАП РФ, поскольку ФИО2 был вызван в судебное заседание не как свидетель, а как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Учитывая изложенное, каких-либо оснований для предупреждения ФИО2 об ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имелось.

Не влечет отмену обжалуемого постановления судьи и довод ФИО1 о незаконности отказа в вызове судом первой инстанции в качестве свидетелей сотрудников полиции, составивших рапорты по данному делу, поскольку материалы дела не содержат указанного ходатайства, заявленного до вынесения постановления. Придя к выводу о том, что имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, судья обоснованно принял решение о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, извещение ФИО1 о судебном заседании в Центральном районном суде г.Комсомольска-на-Амуре произведено в соответствии с положениями ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из которых, в частности, следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 названного Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку данный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 № 343.

К материалам дела приобщена телеграмма с уведомлением, посредством которой ФИО1 была извещена о необходимости явки в суд в 9 часов 15 минут 26.01.2023, направленная по актуальному адресу указанного лица, совпадающему с адресом, указанным в протоколе об административном правонарушении и в поданной в Хабаровский краевой суд жалобе (л.д. 44). Извещением от 19.01.2023 (л.д.45) организация связи уведомила Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре о том, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Примененный способ извещения является надлежащим, согласующимся с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изложенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы жалобы о заинтересованности судьи Татунь Н.Н. в исходе дела – никакими фактическими данными не подтверждены. То обстоятельство, что ранее судьей районного суда рассматривались иные дела в отношении ФИО1, - не свидетельствует о заинтересованности судьи районного суда в исходе дела, из материалов дела такой заинтересованности не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что к ФИО1 сотрудниками полиции была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, не подтверждается материалами дела, свободу ФИО1 никто не ограничивал, ей было предложено добровольно проследовать в отдел полиции. Данные обстоятельства подтверждаются заявителем в поданной жалобе.

По своей сути доводы настоящей жалобы сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и действующего законодательства, а также к переоценке доказательств, основанием к отмене или изменению оспариваемого постановления районного судьи не являются.

С учетом вышеизложенного, вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Основания для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, - отсутствуют.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, ставящих под сомнение по существу правильные выводы районного судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ей правонарушения, по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, подлежащего назначению ФИО1, судья районного суда в полной мере учёл все имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, характеризующие как само административное правонарушение, так и личность правонарушителя.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, предусмотренное санкцией ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.3.1 и ст.4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 26 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда