Решение № 2-4823/2018 2-816/2019 2-816/2019(2-4823/2018;)~М-3463/2018 М-3463/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-4823/2018

Дело № 2-816/2019 18 февраля 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

При секретаре Ширяевой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о расторжении договора № 018-005, заключенного между сторонами 10 мая 2018 года, взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 106 000 руб., неустойки в размере 48 760 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 62 500 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обосновании иска указано, что 10 мая 2018 года между сторонами заключен договор подряда на изготовление мебели, согласно условиям которого исполнитель, с момента получения предоплаты в течении 20 рабочих дней обязуется изготовить и передать изделие заказчику. Истцом переданы денежные средства в счет предоплаты в размере 106 000 руб. при подписании договора, но исполнителем условия договора не были выполнены, истец направил претензию по юридическому и фактическому адресу исполнителя, в которой просит возвратить уплаченные по договору денежные средства, однако указанная претензия оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратилась с иском в суд (л.д.14-18).

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, воспользовалась правом, предоставленным ей ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера № 652532 от 10 октября 2018 года ( л.д. 13) в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом путем направления судебной корреспонденции и телеграмм, направленных по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ - <...> ( л.д. 44-50), а также по адресу, указанному в реквизитах сторон в договоре. Судебное извещение осталось невостребованным ответчиком, конверты были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 59-60), по сведениям телеграфа – телеграмма, направленная по адресу регистрации «Не доставлена, адресат по извещению не является» ( л.д. 63). Ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил, возражения относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из положения п. 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующее в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Бремя последствий неполучения корреспонденции несет адресат.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Между тем, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившегося ответчика по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В пункте 1 статьи 28 названного Закона закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (п. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 мая 2018 года между ФИО2 (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор № 018-005 подряда на изготовление мебели, согласно п. 1.1. которого подрядчик обязуется изготовить в соответствии с характеристиками, указанными в приложении 1 и передать в собственность Заказчика, а Заказчик принять и оплатить мебель ( Изделие) (л.д.21-23).

Пунктом 3 Договора определена стоимость изделия и порядок расчетов.

Так, общая стоимость изделия составляет 152 000 руб. ( предоплата – 106 000 руб., оставшаяся сумма- 46 000 руб.).

Заказчик вносит предоплату в размере 106 000 руб. в момент подписания Договора, после чего Подрядчик начинает разработку проекта Изделия. Денежные средства вносятся путём перечисления средств на счёт карты Сбербанка получатель - ФИО4 ( пункт 3.2.).

Оставшаяся сумма в размере 46 000 руб. и стоимость доставки, оплачивается Заказчиком до передачи Изделия Транспортной компании, доставка осуществляется до адреса: Санкт-Петербург, ...

Во исполнение условий договора, заказчиком, путем перевода денежных средств на банковскую карту ФИО4 была осуществлена предоплата по договору в размере 106 000 руб., что подтверждается чеком по операции (л.д. 27,28), а также выпиской по счету дебетовой карты ( л.д. 29-30).

Из материалов дела усматривается, что истец 18 сентября 2018 года направила ответчику претензию о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств в 10-ти дневный срок после получения претензии, что подтверждается кассовыми чеками ( л.д. 64).

Указанная претензия, направленная по адресу регистрации индивидуального предпринимателя, адресатом не получена - 23 сентября 2018 года состоялась неудачная попытка вручения( л.д. 5-6).

Как следует из материалов дела, по истечении 10 – дневного срока законное требование потребителя ответчиком не выполнено.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В связи с изложенным, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает установленным факт того, что ответчиком в установленные сроки условия договора купли-продажи не выполнены, на претензии истца ответа от исполнителя по договору не последовало, в связи с чем, истец был вправе расторгнуть договор с индивидуальным предпринимателем в одностороннем порядке.

Судом учитывается, что ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств исполнения обязательств по договору в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных в счет предоплаты по договору в размере 106 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая заявленное требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя за период с 08 июня 2018 года по 07 сентября 2018 года (92 дня) в сумме 48 760 руб., суд приходит к следующему.

Согласно расчету истца неустойка составляет - 106 000 руб. ( сумма уплаченных денежных средств по договору) * 0,5 % * 92 ( дня), истец основывает свои требования на п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Вместе с тем, суд полагает указанный расчет неверным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку судом установлено, что договор расторгнут в одностороннем порядке, в связи с невыполнением его условий, то основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства отсутствуют, потребитель вправе требовать выплаты неустойки за несвоевременный возврат оплаченных по договору денежных средств.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, учитывая предмет договора (изготовление товара), неустойка подлежит расчету на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от "О защите прав потребителей" в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку за 92 дня просрочки изготовления товара, учитывая, то, что суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и самостоятельно не вправе выходить за пределы заявленных требований, поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ такое право предоставлено суду только в случаях, предусмотренных федеральным законом, а также то, что в ходе рассмотрения дела требования не уточнены, в связи с чем, расчет неустойки за иной период, чем указано в иске, судом не производится.

Сумма неустойки в данном случае подлежит взысканию исходя из расчета: 106 000 руб. * 3% * 92= 292 560 руб.

Между тем, согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку размер неустойки не может превышать суммы, оплаченной за товар, суд полагает подлежащей взысканию неустойку в размере оплаченной за товар суммы - 106 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Между тем, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что ответчиком не заявлено о снижении суммы неустойки, оценив имеющиеся в деле доказательства и принимая во внимание, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, соответствует принципам разумности и справедливости, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, учитывая сумму основного долга и период просрочки обязательства по передаче товара (более года), суд находит размер штрафных санкций по данному договору подлежащим взысканию в сумме 106 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы права, факт нарушения прав потребителя, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 107 000 руб. руб., из расчета: 106 000 руб. + 106 000 руб. + 2000 руб.= 214 000 /2.

Суд, при разрешении спора, исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, учитывая статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поллагает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством его обогащения, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что 04 сентября 2018 года между ООО «Арсенал» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 409180201, в соответствии с которым исполнитель обязуется и представлять интересы заказчика связанные с рассмотрением данного искового заявления, консультировать заказчика по возникающим в связи с данным договором правовым вопросам.

Согласно п. 3.1 договора сумма вознаграждения по договору составляет 62 500 руб.

Истцом оплачена сумма в размере 42 500 руб, что подтверждается кассовым чеком от 05 сентября 2018 года, (л.д. 38).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая количество участия представителя истца в судебных заседаниях, объем работы, которая им выполнена, приходит к выводу о возможности возмещения истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик льгот по уплате государственной пошлины не имеет, с индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5620 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 96, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, - удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 106 000 рублей, неустойку в размере 106 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего денежные средства в размере 284 000 ( двести восемьдесят четыре тысяч) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 5620 рублей.

В удовлетворении иных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 22 февраля 2019 года.