Решение № 2-484/2019 2-484/2019~М-474/2019 М-474/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-484/2019

№2-484/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года с.Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Ждановой С. В.,

при секретаре Осыко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Полюс Логистика» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Полюс Логистика», просит признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> о привлечении его к дисциплинарной ответственности, восстановить на работе в должности механика автоколонны <номер> в акционерное общество «Полюс Логистика», обязать АО «Полюс Логистика» выдать дубликат трудовой книжки с исключением из него записи <номер> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с АО «Полюс Логистика» заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность слесаря-инструментальщика в ЗАО «Полюс Логистика», которое в 2015 году переименовано в АО «Полюс Логистика». В соответствии с дополнительными соглашениями его местом работы является АО «Полюс Логистика», <адрес>, работает он вахтовым методом работы в должности механика автоколонны <номер>. Ему установлена заработная плата в виде должностного оклада в размере <...> руб., районного коэффициента в размере 50% и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 80 %.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ им оформлено пояснение по поводу нахождения в общежитии в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о выявлении дисциплинарного проступка и направлена служебная записка о привлечении к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ <номер> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и об исключении числа премированных работников по результатам производственной деятельности за июнь 2019 года. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №ПЛ 05.31 0009ЛС он был уволен с 03.06.20019 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – нахождение на территории организации работодателя в состоянии алкогольного опьянения, п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение по данному основанию считает незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ находился на выходном, что подтверждается графиком работы, в свободное время выезжал в Северо-Енисейск по личным делам. Вечером вернулся в общежитие и лег спать. Около 22-00 час. ДД.ММ.ГГГГ в комнату пришел сотрудник ДЭБ и предложил проследовать за ним в здравпункт для прохождения медицинского освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ он находился в здании общежития, то есть, в помещении, предназначенном для быта и отдыха, а не выполнения трудовой функции. В соответствии с нормами права работник может быть уволен за нахождение в состоянии алкогольного опьянения только при исполнении трудовых обязанностей на рабочем месте и в рабочее время. ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 час. он находился в комнате <номер> общежития <номер>, и этот день был у него выходным днем, уволен за нахождение в состоянии алкогольного опьянения не на рабочем месте, а в комнате общежития, предоставленного для отдыха работников в выходной день, что исключает возможность увольнения работника по основанию, предусмотренному п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Незаконное увольнение причинило ему не только материальный ущерб, выражающийся в утрате заработка, который является для него единственным источником существования, но и моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний, которые сказываются на его физическом и психическом здоровье. Он чувствует себя «лишним человеком», испытывает разочарование в жизни, утратил чувство безопасности и защищенности от безработицы. Также пострадали его честь и деловая репутация, поскольку уволен по порочащим основаниям, что создает препятствия при трудоустройстве. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <...> рублей. Также просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, выдать дубликат трудовой книжки, в котором будет исключена запись о его увольнении по п.п. б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец от требования о выдаче дубликата трудовой книжки отказался, и отказ принят судом, как не противоречащий закону и не нарушающий прав третьих лиц. Определением суда производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддерживал с учетом отказа от их части, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что на момент совершения дисциплинарного проступка работал в АО «Полюс Логистика» механиком автоколонны. В трудовых отношениях с АО «Полюс Логистика» состоял с 2014г., механиком автоколонны работал с осени 2017г. Работу осуществлял в данной организации вахтовым методом: два месяца работал, один – отдыхал, по 12 часов в день с перерывом на обед 1 час, выходные дни предоставлялись согласно графику работы. График работы и отдыха составлялся по каждой вахтовой команде, был гибкий. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на вахту для выполнения работы. Вахта должна была продлиться до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день согласно графику работы и отдыха, плохо себя чувствовал, простыл, поехал в райцентр, который находился за 50 км от места работы, в аптеку за лекарствами. В райцентре встретился со своим знакомым, он пригласил его к себе в гости. Увидев его болезненное состояние, мать знакомого предложила выпить стопку настойки прополиса, после этого они пообщались и он уехал обратно в общежитие. В общежитии у него поднялась температура, он плохо себя чувствовал, лег спать около 19 часов. Был адекватен, никто никаких замечаний по поводу поведения ему не делал. В период 21 час. 30 мин - 22 час. пришли сотрудники службы безопасности, которые ежедневно проверяют сотрудников на состояние алкогольного опьянения, и предложили ему проследовать с ними в здравпункт для прохождения процедуры мед. освидетельствования. После прохождения мед. освидетельствования его ознакомили с актом и отвели обратно в общежитие. На следующий день он пошел к вышестоящему руководству и объяснил ситуацию. ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом об увольнении, он написал, что не согласен с увольнением и пояснил, что будет обращаться в суд. ДД.ММ.ГГГГ ему выдали расчет, и он уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходным днем, и он уволен за нахождение в состоянии алкогольного опьянения не на рабочем месте, а в комнате общежития, предоставленного для отдыха работников в выходной день, что исключает возможность увольнения работника по основанию, предусмотренному п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Просит отменить приказ, восстановить его на рабочем месте, взыскать заработную плату за вынужденный прогул, и компенсацию морального вреда, так как увольнение негативно сказалось на его физическом и психическом состоянии.

Представитель истца ФИО3 также настаивала на удовлетворении требований с учетом частичного отказа от иска, пояснила, что увольнение истца произведено незаконно, а именно, он уволен за появление в рабочее время в рабочем месте, либо месте, где сотрудник должен был выполнять трудовые функции в состоянии алкогольного опьянения, однако, согласно графику рабочего времени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился на выходном дне, территория общежития является территорией для быта и отдыха сотрудника, а не территорией, где сотрудник выполняет трудовые функции. Истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, его увольнение является не соразмерным проступку. Факт нахождения на территории общежития в состоянии алкогольного опьянения не оспаривают, это и подтверждается актом медицинского освидетельствования, но обстоятельства по данному факту выяснены не в полном объеме: работодателем не было затребовано объяснение от истца, в котором просили бы отразить именно обстоятельства, отражающие суть данного нарушения. Незаконное увольнение причинило истцу моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний, которые сказываются на его физическом и психическом здоровье; он один в семье работал, содержал всю семью, в настоящее время он лишен возможности содержать свою семью, долгое время находится без работы. Также пострадали его честь, деловая репутация, поскольку истец уволен по порочащим основаниям, что создает препятствия при трудоустройстве. ФИО1 до сих пор переживает по данному поводу, считает себя лишним в обществе, что негативным образом сказывается и на его семье.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражал относительно исковых требований, пояснил, что место работы истца вахтовым методом - <адрес> «Еруда», на котором расположен опасный производственный объект, связано с вредными условиями труда. При заключении трудового договора работник (истец) согласился с тем, что будет добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, а также внутренние локальны акты. ФИО1 был ознакомлен со всеми действующими нормативными документами на территории предприятия: Правилами внутреннего трудового распорядка, Правилами проживания в жилых помещениях, Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах охраны АО «Полюс Красноярск», АО «Полюс Логистика», в которых запрещается находиться в состоянии алкогольного опьянения во время нахождения на вахте на территории работодателя как во время выполнения работы, так и в период междусменного отдыха. Несоблюдение этих правил может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, влечет прямую, непосредственную угрозу возникновения аварий и производственных инцидентов, вследствие чего может быть причинен ущерб жизни и здоровью работника и других людей, а также имуществу, как работодателя, так и других работников, находящихся на вахте. Эти требования предъявляются ко всем без исключения работникам АО «Полюс Логистика». Виновное их неисполнение может повлечь расторжение работодателем трудового договора, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Согласно должностной инструкции истец занимал руководящую должность - механик автомобильной колонны, что обязывает его в случаях наступления чрезвычайных ситуаций должным образом обеспечивать выполнение правил охраны труда, техники безопасности и противопожарных мероприятий как им самим, так и работниками, находящимися в его подчинении, и нахождение его в состоянии опьянения как во время работы, так во время отдыха является опасным обстоятельством, как для него самого, так и для других работников организации. Согласно локальным актам предусмотрен запрет на употребление и нахождение в состоянии алкогольного опьянения на всей территории АО «Полюс Красноярск» и АО «Полюс Логистика». Появление работника на объектах выполнения трудовых функций, а также вахтовых общежитиях в состоянии алкогольного опьянения запрещено. Совершенный истцом проступок является опасным производственным фактором, грубым нарушением трудовых обязанностей. Работодателем были учтены все необходимые обстоятельства для привлечения работника (истца) к дисциплинарной ответственности, основания для увольнения истца подтверждены надлежащими доказательствами, порядок увольнения работодателем не нарушен, тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка соответствует примененному работодателем дисциплинарному взысканию, считает исковые требования истца не обоснованным, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, заслушав заключение прокурора, указавшего на обоснованность заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят в ЗАО «Полюс Логистика» слесарем-инструментальщиком 3 разряда, местом работы истца указано – <адрес>, авторемонтные мастерские. По условиям трудового договора трудовой процесс осуществляется вахтовым методом, организованным в соответствии с действующим законодательством и Положением о вахтовом методе работы в ЗАО «Полюс Логистика». Режим труда и отдыха определяется графиком работы на вахте, утвержденным работодателем. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ изменен п. 1.1.4, согласно которому истец принят для выполнения трудовой функции по должности – механик автомобильной колонны.

За время работы никаких взысканий истец не имел, что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца составлен акт медицинского освидетельствования <номер> на состояние алкогольного опьянения, основанием для медицинского освидетельствования послужило направление сотрудника ДЭБ ФИО5 На освидетельствование истец доставлен из комнаты <номер> общежития ОГОК <номер>. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, медицинским освидетельствованием, проведенным ДД.ММ.ГГГГ в 22-10 час., у истца ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (пары этанола в выдыхаемом воздухе в количестве 0,30 промилле).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя заместителя директора КФ по эксплуатации транспорта АО «Полюс Логистика» написал объяснение, в котором изложены события, происшедшие ДД.ММ.ГГГГ по факту медицинского освидетельствования, о том, что в данный день он имел выходной, допустил незначительное употребление алкоголя, при этом вел себя адекватно, а также содержалась просьба не увольнять, а применить иную меру дисциплинарного воздействия.

ДД.ММ.ГГГГ составлена акт о выявлении дисциплинарного проступка механика автоколонны <номер>пп ФИО1, истец с данным актом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора Красноярского филиала АО «Полюс Логистика» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что находился в общежитии в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. ДД.ММ.ГГГГ Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах охраны ОГОК», « на всей территории объектов охраны ОГОК, в том числе, в общежитиях, запрещается употреблять алкогольные и спиртосодержащие напитки, находиться в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения, а также с признаками, свидетельствующими об употреблении запрещенных веществ»; п. 4.3 Правил проживания в жилых помещениях, «проживающему запрещается находиться в жилых помещениях и местах общего пользования в состоянии алкогольного опьянения и в состоянии, подтверждающем факт употребления алкоголя», в виде дисциплинарного взыскания – увольнения.

Согласно записи <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО1 уволен по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В ст. 107 Трудового кодекса Российской Федерации установлены виды времени отдыха, в числе которых ежедневный (междусменный) отдых.

В соответствии со ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Из ст. 299 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Согласно ст. 301 Трудового кодекса российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее, чем за два месяца до введения его в действие.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В обоснование применения дисциплинарного взыскания – увольнения ответчик указывает, что весь период вахты, в том числе время междусменного отдыха, включается в рабочее время, в предоставленное работнику в период вахты жилое помещение является территорией работодателя и территорией объекта, где по поручению АО «Полюс Логистика» истец должен выполнять трудовую функцию. При поступлении на работу ФИО1 был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Правилами проживания в жилых помещениях, Инструкциями о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах охраны АО «Полюс Логистика», которым ему запрещалось находиться в состоянии опьянения во время нахождения на вахте на территории работодателя как во время выполнения работы, так и в период междусменного отдыха.

Согласно п. 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 первой части статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть, за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что работа истца осуществлялась вахтовым методом в соответствии с графиком работы <номер>-Д, утвержденным для работников АО «Полюс Логистика» ДД.ММ.ГГГГ на 2019 год. Согласно данному графику истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился на выходном.

Оценив письменные доказательства в совокупности с объяснениями истца, его представителя, представителя ответчика, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для расторжения с истцом трудового договора на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса российской Федерации, поскольку факт алкогольного опьянения был установлен работодателем в выходной день ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае ответчиком не доказан факт нахождения истца в состоянии опьянения в рабочее время и в месте, где по поручению работодателя им должна была выполняться трудовая функция, что с учетом положений ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», свидетельствует о незаконности увольнения.

Кроме того, согласно ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Согласно приказу о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, основанием принятия решения явилось нарушение правил проживания в жилых помещениях и Инструкции «О пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах охраны ОГОК». Нарушений правил внутреннего трудового распорядка не установлено. Акт медицинского освидетельствования составлен ДД.ММ.ГГГГ <номер>. В п.2 указано должностное лицо, направившее на освидетельствование. Основание для медицинского освидетельствования не указано. Правилами внутреннего трудового распорядка работников АО «Полюс Логистика», утвержденными ДД.ММ.ГГГГ <номер> не предусмотрено какой-либо дисциплинарной ответственности за неисполнение Правил проживания в жилых помещениях и Инструкции «О пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах охраны ОГОК».

В нарушение ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации после выявления дисциплинарного проступка объяснение у ФИО1 работодателем не истребовалось. Акт о выявлении дисциплинарного проступка составлен ДД.ММ.ГГГГ, пояснительная запись составлена ФИО1 по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ и связана с нарушением правил пользования общежитием и не содержит пояснений о надлежащем либо ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах суд признает незаконным и отменяет приказ директора Красноярского филиала акционерного общества «Полюс Логистика» от ДД.ММ.ГГГГ <номер> о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Суд восстанавливает ФИО1 на прежнее место работы - механиком автомобильной колонны <номер> АО «Плюс Логистика».

В связи с незаконным увольнением в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен в ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2); при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч. 3), а положения ч. 7 которой устанавливают, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Определяя период времени вынужденного прогула, суд исходит из того, что он составляет 58 рабочих дней (с 04 июня по ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно графику работы <номер>-Д)), а среднедневной заработок составляет <...> коп. (расчет среднедневного заработка предоставлен работодателем и не оспорен истцом). Следовательно, оплата за время вынужденного прогула составляет <...> дн. = <...> коп.

Разрешая требования об оплате времени вынужденного прогула, суд установил, что в связи с увольнением по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 произведены выплаты выходного пособия, а также компенсация за неиспользованный отпуск, в общей сумме <...> коп. (<...> руб.+<...> коп. + <...> коп., без вычета подоходного налога), что сторонами не оспаривалось, и приходит к выводу об их зачете при определении компенсации за время вынужденного прогула, что предусмотрено ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма оплаты времени вынужденного прогула в размере <...> коп., за вычетом компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...> коп., полученной ФИО1 при увольнении, поскольку при восстановлении на работе право на отпуск за ФИО1 сохраняется.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд находит сумму в <...> рублей соразмерной объему и характеру причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и доказанности истцом.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с акционерного общества «Полюс Логистика» в доход бюджета <адрес> судебные расходы, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, в размере <...> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора Красноярского филиала акционерного общества «Полюс Логистика» от ДД.ММ.ГГГГ <номер> о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1.

Восстановить ФИО1 на прежнее место работы - механиком автомобильной колонны операционного блока/Красноярский филиал/Автоколонна <номер>. Пассажирские перевозки (Еруда) акционерного общества «Полюс Логистика» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «Полюс Логистика» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>.

Взыскать с акционерного общества «Полюс Логистика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Полюс Логистика» в доход бюджета <адрес> судебные расходы, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, в размере <...> коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Обжалование решения суда не приостанавливает исполнения решения в части восстановления на работе.

Судья С.В. Жданова

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2019 года.

Уникальный идентификатор дела: 22RS0<номер>-45