Приговор № 1-71/2020 от 25 сентября 2020 г. по делу № 1-71/2020

Дело № 1-71/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Шенкурск 25 сентября 2020 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи А. А. Кочина,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Шенкурского района Архангельской области С. В. Писарева,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Н. А. Семеновой,

при секретаре А. А. Гуйда,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не имеющего регистрации по месту жительства, неработающего, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего двух детей (малолетнего и несовершеннолетнего), судимого:

- 27 марта 2017 года Виноградовским районным судом Архангельской области по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного условно-досрочно 20 ноября 2018 года,

- 02 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 27.03.2017 и окончательно определено наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 01 апреля 2020 года,

содержащегося под стражей с 05 июня 2020 года,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон автомобиля О.Г.К. в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, он в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, без цели хищения, взяв без разрешения ключи от автомобиля ВАЗ 21074 грз <данные изъяты>, принадлежащего О.Г.К. и стоящего у <адрес>, неправомерно завладел им и совершил на нем поездки: до <адрес>, до <адрес>, к пересечению <адрес>, где у <адрес> его задержали сотрудники полиции.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

Из его показаний в судебном заседании, а также на предварительном следствии, исследованных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с С.Е.А. и К.О.Г. на квартиру последней, где стали распивать спиртное. Когда они заходили в дом, К.О.Г. показала ему на стоящую рядом машину ВАЗ 21074, темно-вишневого цвета, сказав, что она принадлежит ей. Около 22 часов они легли спать и не позднее 00:30 часов 26 мая он проснулся. К.О.Г. и С.Е.А. спали, и он решил съездить к своему дяде С., проживающему в <адрес>. В коридоре он без разрешения взял ключи от автомобиля и, сев в него, доехал до С., где выпил спиртного. Затем он вернулся обратно, поставил машину и положил ключи на место. Сидя на кухне, он выпил спиртного, а в период с 01 до 04 часов решил еще раз взять ключи и съездить на машине К.О.Г. к своему знакомому Ш.В.В., проживающему на <адрес> у Ш.В.В. спиртного, он вернулся обратно и снова поставил машину и положил ключи от нее на место. Около 08 часов проснулась С.Е.А., выпила с ним и снова легла спать. Он позвонил своему другу Н. и попросил в долг <данные изъяты> рублей, договорившись встретиться с ним на пересечении улиц <адрес> и <адрес>. Он в очередной раз решил без разрешения воспользоваться автомобилем К.О.Г. и, когда приехал на место, Н. сказал ему, что сюда едет сотрудник полиции Б.. Подъехавший Б. сказал ему никуда не уходить, после чего приехали сотрудники ГИБДД (т. 1 л. д. 150-152).

Аналогичным образом показания подсудимого изложены в протоколе явки с повинной и при проверке его показаний на месте преступления, где он детально, с привязкой на местности указал и показал, каким образом совершил угон (т. 1 л. <...>).

Помимо признания самого подсудимого, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая К.О.Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртное с ФИО1 и С.Е.А. у себя на квартире. Вечером она легла спать и проснулась около 10 часов. С.Е.А. вышла на улицу за водой и сразу же вернулась, сообщив, что ее машина ВАЗ-21074 отсутствует. Ключи на месте также отсутствовали, и она поняла, что машину взял ФИО1. Затем ей стало известно, что ФИО1 остановили сотрудники ГИБДД на <адрес>, после чего она написала в полицию заявление об угоне, поскольку разрешение ФИО1 на использование ее автомобиля не давала (т. 1 л. д. 88-89).

Свидетель Е.А.С. дала аналогичные показания, сообщив, что слышала, как ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ФИО1 вышел из квартиры (т. 1 л. д. 110-111).

Свидетель Н.Б.Ф. слышал, как ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 09:30 у дома К.О.Г. завелась ее машина (т. 1 л. д. 104-105).

Из показаний свидетеля С.В.Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ до 00:30 часов к нему домой приезжал ФИО1 на автомобиле К.О.Г. (т. 1 л. д. 102-103).

Свидетель Т.С.Н. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 до 04 часов в дом, где она проживает вместе с Ш.В.В., пришел ФИО1. Втроем они выпили и примерно через час ФИО1 собрался домой. В окно она увидела, что он сел за руль какой-то машины и уехал (т. 1 л. д. 113).

Свидетель А.Н.Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 до 10 часов увидел на улице ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, рядом стоял автомобиль ВАЗ 21074. Рядом находился автомобиль ВАЗ 2110, которым управлял К.Н.Н.. Он понял, что ФИО1 в состоянии опьянения управляет автомобилем ВАЗ-21074, и подошел к нему, чтобы более этого не допустить. Сказав ФИО1 оставаться на месте, он вызвал сотрудников ГИБДД. К нему подошел А.М.Б. и сообщил, что видел, как ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21074, находясь в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л. д. 114-115).

Свидетель А.М.Б. подтвердил показания, данные свидетелем Б.А.Н. (т. 1 л. д. 108-109).

Сотрудники полиции К.Д.В. и Д.Л.С., допрошенные в качестве свидетелей, пояснили, что прибыли по вызову на перекресток улиц <адрес> и <адрес>, где задержали ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ-21074 в состоянии опьянения, регистрационных документов на машину у того не имелось (т. 1 л. <...>).

При осмотре автомобиля К.О.Г., изъят след руки, который согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ оставлен безымянным пальцем ФИО1 (т. 1 л. <...>).

Согласно свидетельству о регистрации ТС К.О.Г. является собственником автомобиля ВАЗ 21074 с грз <данные изъяты> (т. 1 л. д. 93).

Показания потерпевшей К.О.Г., свидетелей С.Е.А., Ф.Н.Б., С., Н., Б.А.Н., Б.А.М., К.Д.В., Д.Л.С. исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подсудимым и его защитником не оспариваются.

Оценив представленные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении угона.

Давая юридическую оценку действия ФИО1, суд исходит из того, что он взял ключи и совершал поездки на автомобиле К.О.Г. без разрешения последней, тем самым неправомерно им завладев.

Вместе с тем, действия ФИО1 подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление, поскольку поездки совершены им в течение непродолжительного времени, завладение автомобилем осуществлялось одним и тем же способом, с одним и тем же умыслом, у одного и того же потерпевшего.

После первой же поездки автомобиль так и оставался угнанным, поскольку из незаконного владения ФИО1 не выходил, потерпевшей в надлежащем порядке не возвращался, иным образом действия ФИО1 не пресекались.

Таким образом, объективные обстоятельства угона свидетельствуют о наличии у ФИО1 единого умысла на его совершение.

Поэтому суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

За свое деяние ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - умышленного, средней тяжести, направленного против собственности, данные о его личности, семейном и имущественном положении, состояние здоровья, характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные законом.

Так, ФИО1 судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не работает, холост, имеет двух детей - малолетнего и несовершеннолетнего.

Со стороны полиции характеризуется неудовлетворительно.

По месту отбывания наказания характеризовался положительно: принимал активное участие в общественной жизни, вел здоровый образ жизни, стремился порвать с уголовной субкультурой и криминальным сообществом, к совершенным преступлениям относился с осуждением.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, будучи ранее судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, его действия, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, образуют рецидив.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что совершил преступление под влиянием алкогольного опьянения, в котором находился.

Его мать, С.А.М., чьи показания исследованы на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, также указывала на то, что ее сын мог угнать машину только в состоянии алкогольного опьянения, поскольку трезвым ведет себя хорошо.

Учитывая показания подсудимого и его матери С., суд приходит к выводу, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, поскольку ослабило его самоконтроль.

Таким образом, обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признает: рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При таких условиях, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, которое ему надлежит отбывать в исправительного колонии строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 21074 и ботинки необходимо вернуть их законным владельцам, следы руки и обуви уничтожить, как не представляющие ценности.

Процессуальные издержки в размере 36 142 рубля за оказание подсудимому юридической помощи подлежат взысканию с него в федеральный бюджет, поскольку оснований для освобождения от их уплаты, с учетом его возраста, материального и семейного положения, суд не усматривает.

В целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года, которые ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 05 июня 2020 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21074 снять с ответственного хранения, разрешив потерпевшей О.Г.К. распоряжаться им в полном объеме, ботинки вернуть ФИО1, следы руки и обуви уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 36 142 рубля взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Председательствующий А. А. Кочин