Решение № 12-728/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 12-728/2021

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2021 года город Тула

Судья Центрального районного суда города Тулы Крымская С.В.,

с участием представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области по доверенности ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда <адрес> дело № по жалобе генерального директора ФИО3 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по делу №АП 071/04/14.32-295/2020 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РИАГРАНД» - ФИО3

у с т а н о в и л:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области №АП 071/04/14.32-295/2020 от 11.06.2020 года генеральный директор ООО «РИАГРАНД» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, генеральный директор ООО «РИАГРАНД» бухова Т.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области №АП 071/04/14.32-295/2020 от 11.06.2020 года отменить и производство по делу прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, а также в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель генеральный директор ООО «РИАГРАНД» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом по правилам ст.25.15 КоАП РФ (л.д.59), о причинах неявки в суд не сообщила.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области по доверенности ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы генерального директора ООО «РИАГРАНД» ФИО3, сочли постановление №АП 071/04/14.32-295/2020 от 11.06.2020 года законным и обоснованным, дополнительное пояснили, что в 2020 году ООО «Риагранд» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения от 26 марта 2020 года по делу № 071/01/11-189/2019, на основании которого было возбуждено дело об административном правонарушении № 071/04/14.32-295/2020. Решением Арбитражного суда Тульской области от 09 декабря 2020 года решение Тульского УФАС России оставлено в силе. 14 апреля 2021 года Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А68-5320/2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 09 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, административный штраф по постановлению № 071/04/14.32-295/2020 ФИО3 уплачен.

Учитывая, что меры для вызова в судебное заседание заявителя – генерального директора ООО «РИАГРАНД» ФИО3 приняты, в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица с учетом имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств.

Выслушав объяснения представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области по доверенности ФИО1, ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 18 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Как усматривается из материалов дела, указанные признаки нарушения были усмотрены в действиях ООО «Риагранд», ООО «Мелисента», ООО «Медэксперт», ООО «Медпроект» при проведении аукционов в электронной форме с реестровыми номерами:

0№,

0№,

0№,

0№,

0№,

0№

0№,

0№

Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 102 (с изменениями, внесенными приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 6) в отношении ООО «Риагранд», ООО «Мелисента», ООО Медпроект», ООО «Медэксперт» возбуждено дело N 071/01/11-189/2019 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела N 071/01/11-189/2019 Комиссией было установлено следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» были опубликованы сведения о проведении аукционов в электронной форме среди субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций:

0№, 1№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№ 0№, 0№.

Общая НМЦК по двадцати трем аукционам в электронной форме составила 33 393 578 рублей 26 копеек.

В указанных торгах принимали участие в том или ином составе ООО Риагранд», ООО «Медпроект», ООО «Мелисента», ООО «Медэксперт» основным видом деятельности которых является торговля оптовая фармацевтической продукцией.

В электронных аукционах с реестровыми номерами 0№, 0№, 0№ принимали участие ООО «Риагранд» и ООО «Медпроект».

В электронных аукционах с реестровыми номерами 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№ принимали участие ООО «Риагранд» и ООО «Мелисента».

В электронных аукционах с реестровыми номерами 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№ принимали участие ООО «Риагранд» и ООО «Медэксперт».

В ходе вышеуказанных электронных аукционов участники с разницей от 10 секунд до 10 минут 32 секунд подавали по одному равному друг другу ценовому предложению, в результате чего победителем торгов всегда становилось ООО «Риагранд» с снижением начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) равной 0,5 %. При этом в случае участия в торгах иных хозяйствующих субъектов снижение цены контракта от уровня НМЦК достигало 65 %.

Таким образом, действия ООО «Риагранд», ООО «Медпроект», ООО «Медэксперт», ООО «Мелисента» приводили к поддержанию цены на рассматриваемых аукционах в электронной форме.

АО «Сбербанк-АСТ», ООО «РТС-тендер», АО «ЕЭТП» представлены сведения об IP-адресах, с которых ООО «Риагранд», ООО «Медпроект», ООО «Мелисента» и ООО «Медэксперт» осуществлялись действия по подаче заявок, ценовых предложений и подписанию контрактов. На основании полученных от операторов электронных площадок сведений в ответ на запросы от ДД.ММ.ГГГГ исх. N 5/1200-1, 5/1200-2, 5/1200-3 Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес> установлено, что IP-адрес 87.244.51.22 использовался ООО «Медпроект», ООО «Медэксперт», ООО «Мелисента» при подаче заявок на участие во всех рассматриваемых аукционах в электронной форме, а также ООО «Медпроект» при подаче ценовых предложений в рамках торгов с реестровыми номерами 0№, 0№, 0№, 0№, ООО

«Медэксперт» при подаче ценовых предложений в рамках торгов с реестровыми с номерами 0№, 0№, 0№, ООО «Мелисента» при подаче ценовых предложений в рамках торгов с реестровыми номерами 0№, 0№. Также согласно сведениям, представленным операторами электронных площадок, Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> установило, что ООО «Мелисента», принимая участие в аукционах в электронной форме с реестровыми номерами 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№.

ООО «Медэксперт», принимая участие в аукционе в электронной форме с реестровым номером 0№, подавали свои ценовые предложения с IP-адреса 176.212.208.152; ООО «Медпроект», принимая участие в аукционе в электронной форме с реестровым номером 0№, подавало ценовое предложение с IP-адреса 176.213.56.132; ООО «Медэксперт», принимая участие в аукционе в электронной форме с реестровым номером 0№, подавало ценовое предложение с IP-адреса 176.214.168.201; ООО «Медпроект», принимая участие в аукционах в электронной форме с реестровыми номерами: 0№, 0№, 0№, 0№, подавало свои ценовые предложения с IP-адреса 48.147.202.14; ООО «Медэксперт», принимая участие в аукционах в электронной норме с реестровыми номерами 0№, 0№, подавало свои ценовые предложения с IP-адреса 94.18ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Тульским УФАС России установлены следующие адреса (места нахождения) ООО «Медпроект», ООО «Медэксперт», ООО «Мелисента» согласно сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) находится по адресу 301030, Российская Федерация, <адрес>, офис 2, литер А. Указанная часть нежилого помещения передана ООО «Медэксперт» на основании договоров субаренды части нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N СА-50- 18, от ДД.ММ.ГГГГ N СА-50-18, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Тульский юридический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>). ООО «Медпроект» согласно ЕГРЮЛ находится по адресу 300004, Российская Федерация, <адрес>Б, офис 220Б. Находящееся по указанному адресу нежилое помещение передано ООО -Медпроект» на основании договоров аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N 55/2017, от ДД.ММ.ГГГГ N 47/2018, от ДД.ММ.ГГГГ N -6/2019, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью Национальный институт развития эффективных технологий» (ИНН <***> ОГРН <***>). ООО «Мелисента» согласно ЕГРЮЛ находится по адресу 300041, Российская Федерация, <адрес>, этаж 4, помещ. 23 (до ДД.ММ.ГГГГ - 115035, Российская Федерация, <адрес>, стр. 8, помещ. I, комната 3). Находящееся по указанному адресу нежилое помещение передано ООО «Мелисента» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N _46_-18, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ирма» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Приведенные в ЕГРЮЛ сведения соответствуют представленной операторами электронных площадок информации о фактических местах нахождения указанных хозяйствующих субъектов.

Предоставление одного IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером невозможно в силу того, что действующие стандарты протокола динамической настройки узла - сетевого протокола, позволяющего компьютерам получать Т-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP, не позволяет —организовать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP-адрес происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой IP- адреса.

С целью установления лиц, которым были выделены IP-адреса 87.244.51.22 и 176212.208.152, 176.213.56.132, 176.214.168.201,48.147.202.14, 94.18ДД.ММ.ГГГГ, а также адреса, по которым они предоставлялись в период проведения рассматриваемых торгов, антимонопольным органом направлены запросы в адреса соответствующих провайдеров.

В связи с чем, Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> пришло к выводу, что ООО «Медпроект», ООО «Медэксперт», ООО «Мелисента» совершали юридически значимые действия на рассматриваемых аукционах, такие как подача заявок и (или) ценовых предложений, используя единую инфраструктуру с IP-адресом 87.244.51.22, принадлежащему ООО «Аурика», а также с IP-адресами 176.212.208.152, 176.213.56.132, 176.214.168.201, 48.147.202.14, 94.18ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащими физическому лицу - ФИО4.

ООО «Риагранд», становясь победителем в результате проведения рассматриваемых торгов, выступало поставщиком товаров, производимых, в том числе ООО «Аурика», открытого акционерного общества «Исток-аудио интернэшнл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Завод слуховых аппаратов «Ритм» ИНН <***>, ОГРН <***>).

При этом вышеуказанные действия ООО «Риагранд», ООО «Медпроект», ООО «Медэксперт» и ООО «Мелисента», реализованные в рамках аукционов в электронной форме, осуществлялись в условиях наличия устойчивой взаимосвязи между участниками торгов, обусловленной, в том числе взаимоотношениями с производителями поставляемых товаров, а именно ООО «Аурика», ОАО «ИАИ» и общество с ограниченной ответственностью ЗСА «Ритм».

По результатам анализа состояния конкурентной среды на указанных электронных аукционах был сделан вывод об отсутствии конкурентной борьбы на исследованных торгах.

Таким образом, объективные обстоятельства, препятствующие самостоятельному участию ООО «Риагранд», ООО «Медпроект», ООО ОТелисента», ООО «Медэксперт» в рассматриваемых аукционах в электронной герме отсутствуют, а в вышеуказанных действиях усматривается нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в заключении соглашения между ООО «Риагранд», ООО «Медпроект», ООО «Мелисента», ООО «Медэксперт» для участия в торгах.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в том числе, хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции» установленные антимонопольным законодательством запреты на действия (бездействие) на товарном рынке хозяйствующего субъекта распространяются на действия (бездействие) группы лиц, если федеральным законом не установлено иное.

Действия группы лиц рассматривается как действия единого хозяйствующего субъекта.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Тульского УФАС России установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» были опубликованы сведения о проведении аукционов в электронной форме среди субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций:

0№, 1№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№ 0№, 0№.

Общая НМЦК по двадцати трем аукционам в электронной форме составила 33 393 578 рублей 26 копеек.

В указанных торгах принимали участие в том или ином составе ООО Риагранд», ООО «Медпроект», ООО «Мелисента», ООО «Медэксперт» основным видом деятельности которых является торговля оптовая фармацевтической продукцией.

В электронных аукционах с реестровыми номерами 0№, 0№, 0№ принимали участие ООО «Риагранд» и ООО «Медпроект».

В электронных аукционах с реестровыми номерами 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№ принимали участие ООО «Риагранд» и ООО «Мелисента».

В электронных аукционах с реестровыми номерами 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№ принимали участие ООО «Риагранд» и ООО «Медэксперт».

В ходе вышеуказанных электронных аукционов участники с разницей от 10 секунд до 10 минут 32 секунд подавали по одному равному друг другу ценовому предложению, в результате чего победителем торгов всегда становилось ООО «Риагранд» с снижением начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) равной 0,5 %. При этом в случае участия в торгах иных хозяйствующих субъектов снижение цены контракта от уровня НМЦК достигало 65 %.

Таким образом, действия ООО «Риагранд», ООО «Медпроект», ООО «Медэксперт», ООО «Мелисента» приводили к поддержанию цены на рассматриваемых аукционах в электронной форме.

Кроме того, комиссией Тульского УФАС России установлено, что ООО «Медпроект», ООО «Медэксперт», ООО «Мелисента» совершали юридически значимые действия на рассматриваемых аукционах, такие как подача заявок и (или) ценовых предложений, используя единую инфраструктуру с IP-адресом 87.244.51.22, принадлежащему ООО «Аурика», а также с IP-адресами 176.212.208.152, 176.213.56.132, 176.214.168.201, 48.147.202.14, 94.18ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащими физическому лицу - ФИО4.

ООО «Риагранд», становясь победителем в результате проведения рассматриваемых торгов, выступало поставщиком товаров, производимых, в том числе ООО «Аурика», открытого акционерного общества «Исток-аудио интернэшнл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Завод слуховых аппаратов «Ритм» ИНН <***>, ОГРН <***>).

При этом вышеуказанные действия ООО «Риагранд», ООО «Медпроект», ООО «Медэксперт» и ООО «Мелисента», реализованные в рамках аукционов в электронной форме, осуществлялись в условиях наличия устойчивой взаимосвязи между участниками торгов, обусловленной, в том числе взаимоотношениями с производителями поставляемых товаров, а именно ООО «Аурика», ОАО «ИАИ» и общество с ограниченной ответственностью ЗСА «Ритм».

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции» признаком ограничения конкуренции является отказ от самостоятельных действий хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц.

Согласно п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции» признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Исходя из материалов дела, по результатам анализа состояния конкурентной среды на указанных электронных аукционах был сделан вывод об отсутствии конкурентной борьбы на исследованных торгах.

Таким образом, объективные обстоятельства, препятствующие самостоятельному участию ООО «Риагранд», ООО «Медпроект», ООО ОТелисента», ООО «Медэксперт» в рассматриваемых аукционах в электронной герме отсутствуют, а в вышеуказанных действиях усматривается нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в заключении соглашения между ООО «Риагранд», ООО «Медпроект», ООО «Мелисента», ООО «Медэксперт» для участия в торгах.

Кроме того, установлен факт устойчивых финансовых и хозяйственных связей ООО «Риагранд» с ООО «Медпроект», ООО «Мелисента», ООО «Медэксперт» через производителей поставляемых по государственным контрактам товаров – ООО «Аурика», ООО «ИАИ», ООО ЗСМ «Ритм».

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Федерального закона «О защите конкуренции» <адрес> УФАС России проведен анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства по делу №АП 071/04/14.32-295/2020, в ходе которого установлено, что ООО «Риагранд» с ООО «Медпроект», ООО «Мелисента», ООО «Медэксперт» было заключено соглашение с целью поддержания цен на торгах на право заключения государственных (муниципальных) контрактов на поставку слуховых аппаратов или сигнализаторов звука.

Таким образом, учитывая совокупность имеющихся доказательств, в частности подачу заявок и ценовых предложений участников аукционов с одного IP-адреса, имеющих идентичный состав и наименование были верно квалифицированы руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Вина генерального директора ООО «Авангард» ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно определением о возбуждении дела об административном правонарушении №АП 071/04/14.32-295/2020 и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; решением единственного учредителя № о создании ООО «РИАГРАНД»; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №АП 071/04/14.32-295/2020 от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии события административного правонарушения материалы дела №АП 071/04/14.32-295/2020 содержат достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Действия генерального директора ООО «РИАГРАНД» ФИО3 по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ квалифицированы правильно.

В соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Федеральный закон «О защите конкуренции» устанавливает специальные требования к определению соглашения, как волеизъявления хозяйствующих субъектов, отличные от содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (Заказчиков).

Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Федерального закона «О защите конкуренции» следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» последствиям.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт нарушения пункта 2 части 1 статья 11 Федерального закона «О защите конкуренции» в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных торгах с указанными реестровыми номерами.

На основании изложенного, ООО «РИАГРАНД» нарушило пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных аукционах с указанными реестровыми номерами, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

На основании решения единственного учредителя №1 о создании ООО «РИАГРАНД» от 16.12.2015 года единственным учредителем является ФИО3 и на нее возложены обязанности генерального директора.

Таким образом, ответственным за нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от дата №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных аукционах с указанными реестровыми номерами, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, является генеральный директор ООО «РИАГРАНД» ФИО3

Доказательств того, что должностным лицом ФИО3 были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Федерального закона от дата №135-ФЗ «О защите конкуренции», за нарушение которого предусмотрена административная ответственность КоАП РФ, не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пп.3.2 - 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения генеральному директору ООО «РИАГРАНД» ФИО3 административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, не является основанием к отмене постановления должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При назначении наказания директору генеральному директору ООО «РИАГРАНД» ФИО3 заместитель руководителя Тульского УФАС России ФИО5 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, учел все обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и назначил справедливое наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения генерального директора ООО «РИАГРАНД» ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Таким образом, оснований к отмене постановления заместителя руководителя Тульского УФАС России ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №АП 071/04/14.32-295/2020 и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6 и 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> о назначении административного наказания по делу №АП 071/04/14.32-295/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «РИАГРАНД» - ФИО3, оставить без изменения, а жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «РИАГРАНД» - ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья