Решение № 12-227/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 12-227/2020

Р Е Ш Е Н И Е

№
с. Красный Яр 06.11.2020

Судья Красноярского районного суда С/о Акинцев В.А., рассмотрев жалобу ООО «Производство» на постановление № отдела НМО ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУВД ОМВД России по С/о от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Производство» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и на решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУВД ОМВД России по С/о от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО «Производство».

УСТАНОВИЛ:

Из постановления № отдела НМО ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУВД ОМВД России по С/о от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:49 по адресу: участок дороги с <адрес> водитель, управляя транспортным средством JAGUAR F-PACE, г.н.№, собственником которого является ООО «Производство», повторно превысил установленную скорость движения т/с на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 134 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, чем нарушил п.10.3 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.9 КоАП РФ. Назначено наказание в виде 2000 рублей штрафа.

ООО «Производство» обжаловано данное постановление начальнику ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУВД ОМВД России по С/о, по результатам рассмотрения данной жалобы ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в ее удовлетворении.

В Красноярский районный суд поступила жалоба на постановление № отдела НМО ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУВД ОМВД России по С/о от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Производство» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и на решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУВД ОМВД России по С/о от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО «Производство». В обоснование своей жалобы приводит следующие доводы. Ему действительно принадлежит данное транспортное средство, зафиксированное в обжалуемом постановлении. Однако, т/с JAGUAR F-PACE, г.н.№, передано по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Венто». Таким образом, ООО «Производство» подлежит освобождению от административной ответственности за данное правонарушение.

В судебное заседание заявитель не явился, просил рассмотреть его жалобу без его участия.

Должностные лица ЦАФАП в области ДД ГУВД ОМВД России по С/о, чьи действия обжалуются, в судебное заседание не явились, отзыв не направили, об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении без их участия не ходатайствовали.

Изучив жалобу и представленные материалы, судья пришел к выводу, что жалоба ООО «Производство» является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3. ст.28.6 КоАп РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из представленных заявителем материалов следует, что ему принадлежит автомобиль т/с JAGUAR F-PACE, г.н.№. Согласно представленных материалов указанное т/с по договору аренды т/с без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ находилось на дату совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в пользовании ООО «ВЕНТО».

Следовательно, ООО «Производство» не причастно к совершению правонарушения.

В связи с изложенным, ООО «Производство» подлежит освобождению от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАп РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По этим же основаниям подлежит отмене решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУВД ОМВД России по С/о от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО «Производство» на постановление № отдела НМО ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУВД ОМВД России по С/о от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить жалобу ООО «Производство»

Отменить постановление № отдела НМО ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУВД ОМВД России по С/о от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Производство» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Отменить решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУВД ОМВД России по С/о от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО «Производство» на постановление № отдела НМО ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУВД ОМВД России по С/о от ДД.ММ.ГГГГ.

Пересмотр решений по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении возможен в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Судья В.А.Акинцев