Апелляционное постановление № 22-2364/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-132/2024

Судья Терехина Х.С. Дело № 22-2364/2024

Докладчик Шарапов Е.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2024 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Смагина О.П.,

потерпевшей ФИО19

защитника-адвоката Еремеевой Т.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Еремеевой Т.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Шарапова Е.Г. по материалам дела, выступление защитника, осужденного и потерпевшей, считавших, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженным с оставлением места его совершения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Еремеева Т.А. в интересах осужденного Кудринского, не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий подзащитного, находит приговор суда чрезмерно суровым и подлежащим изменению. Полагает, что судом необоснованно не учтены объяснения Кудринского в качестве явки с повинной, не признано смягчающим наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Считает, что с учетом имеющейся по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, у суда была возможность назначить наказание условно. Просит приговор изменить в части назначенного наказания, применить положения ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощника прокурора г. Архангельска Гагарский Ю.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав выступления сторон в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства, заявленного Кудринским, согласившимся с предъявленным обвинением в полном объеме, и поддержанного государственным обвинителем.

При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено Кудринским добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, проверил обоснованность предъявленного обвинения, наличие доказательств его подтверждающих и отсутствие обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ, соблюдены.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Кудринский, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, верно квалифицировал его действия по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При назначении Кудринскому наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности виновного, в том числе отмеченные в апелляционной жалобе, смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и оказание ей помощи в последующем, состояние его здоровья), отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Объяснение Кудринского, данное до возбуждения уголовного дела не признано судом в качестве явки с повинной, данный вывод в достаточно степени судом мотивирован, в связи с чем доводы адвоката Еремеевой Т.А. в данной части являются несостоятельными.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», как об этом просит сторона защиты в жалобе, также не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как видно из материалов дела, все обстоятельства преступления на момент получения объяснения и последующего допроса Кудринского уже были известны органу следствия. Осужденный в своих показаниях лишь подтвердил факт наезда на человека, что не является активным способствованием расследованию преступления, а подлежит учету как признание вины и раскаяние, что и отражено в приговоре суда.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, применения положений ст. 73 УК РФ, назначения более мягкого наказания суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких причин и суд апелляционной инстанции.

Все существенные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, при постановлении приговора учтены, оснований для их переоценки не имеется, новых обстоятельств стороной защиты не приведено.

Назначенное Кудринскому наказание в полной мере отвечает требованиям закона и, вопреки доводам жалобы, чрезмерно суровым не является, снижению или иному смягчению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Еремеевой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Шарапов