Апелляционное постановление № 22К-7333/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 22К-7333/2017

судья Гребенникова Е.А. материал № 22к-7333/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 декабря 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего Кострицкого В.А.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием:

адвоката Брежецкой Е.П., в интересах подозреваемой ФИО1,

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО2 и его адвоката Игнатовой Н.Е. на постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2017 года, которым

ФИО1, не судимой,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть по 28 января 2017 года, включительно.

Доложив содержание обжалуемого постановления, и по доводам апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Бережецкой Е.П. и прокурора Богданова А.С., просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело №117010700060231004 возбуждено 31.10.2017 следователем СО отдела МВД России по г.Кисловодску ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в отношении ФИО1

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в том, что 05.08.2017, примерно в 7 часов 00 минут, она находясь возле дома №… по ул. … г…., совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человек, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, указанных в постановлении.

27.11.2017 ФИО4 допрошена в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

28.11.2017 начальником СО ОМВД России по г.Кисловодску ФИО5 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 3 месяца то есть до 31.01.2018.

Постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2017 года, подозреваемой ФИО4 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца.

В апелляционной жалобе потерпевший Р. считает постановление незаконным и необоснованным, указывает, что о назначении судебного заседании он узнал только 28.11.2017 за два часа до начала судебного заседания. При этом он находился в г.Москве, просил секретаря судебного заседания и своего адвоката об отложении судебного заседания для того, чтобы он успел прибыть в г.Кисловодск для участия в судебном заседании. Полагает, что суд не учел тот факт, что ФИО1 уже в течение 2 лет угрожает ему и его семье, неоднократно нападала на его дочь, разбила машину, представляет опасность для его семьи, в связи с чем, должна быть заключена под стражу. Обращает внимание апелляционного суда на тот факт, что в телефонограмму, представленную в материалах дела, были внесены несоответствующие действительности сведения о том, что он просил рассмотреть ходатайство следователя в его отсутствие. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатова Н.Е. также считает постановление незаконным и необоснованным, указывает, что 28.11.2017 в 14 часов 45 минут она узнала о том, что судебное заседание назначено на 15 часов 00 минут, после чего сразу же позвонила своему доверителю и уведомила его о назначении судебного заседания. При этом, Р. сообщил ей о том, что он желает принять участие в судебном заседании и просил ее ходатайствовать об отложении судебного заседания для того, чтобы добраться из г.Москва в г.Кисловодск. Однако в ходе судебного заседания, после того, как она заявила ходатайство об отложении судебного заседания, суд сообщил о том, что Р. общался по телефону с секретарем судебного заседания и не просил суд участвовать в судебном заседании. Просит постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав выступления сторон, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого.

Принимая решение об избрании меры пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста, суд мотивировал свои выводы о необходимости избрания ей именно этой меры пресечения, при этом, вопреки доводам жалобы, обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 97-101, ст. 107 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному следователем ходатайству об избрании меры пресечения, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы. Учтены судом и фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого ФИО1 деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности подозреваемой.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников судопроизводства, изобличающих её, чем воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд располагал достаточно полными сведениями о личности подозреваемой, в том числе о её состоянии здоровья, семейном и имущественном положении.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого она подозревается и данные о её личности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства проведено судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и её защитника, защитника потерпевшего Р. – адвоката Игнатовой Н.Е. Всем участникам судебного заседания судом были обеспечены равные условия для реализации предусмотренных законом прав, в том числе на доведение каждым своей позиции без каких-либо ограничений.

Данных о медицинских противопоказаниях к содержанию ФИО1 под домашним арестом как в суд первой, так и апелляционной инстанции не представлено.

Суд правильно применил нормы уголовно – процессуального закона и на данном этапе уголовного судопроизводства принял обоснованное решение о необходимости на период предварительного расследования содержания ФИО1 под домашним арестом в связи с невозможностью избрания иной более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, потерпевший был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, кроме того, согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы, потерпевший Р. не настаивал на личном участии в судебном заседании, его интересы представляла адвокат Игнатова Н.Е. В силу положений ч.3 ст.107, п.4 ст.108 УПК РФ, участие потерпевшего при рассмотрении судом вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не является обязательным, свою позицию по рассматриваемому вопросу он вправе довести посредством своего представителя, который фактически принимал участие в суде первой инстанции по рассматриваемому вопросу в лице адвоката Игнатовой Н.Е.

Кроме того, мнение потерпевшего об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое он желал довести до сведения суда и являющееся доводом его апелляционной жалобы, не могло учитываться судом, поскольку предметом судебного разбирательства являлось ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, по результатам рассмотрения которого в силу требований ч.ч. 4 и 5 ст.107 УПК РФ суд уполномочен принять решение об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста либо об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании такой меры пресечения и в случае отказа в удовлетворении такого ходатайства вправе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого лишь меру пресечения в виде залога.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции учтены все значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, в том числе и те, на которые в апелляционных жалобах ссылаются потерпевший и его адвокат, поэтому оснований для их удовлетворения не находит, соответственно, и для отмены или изменения постановления суда.

Вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого постановления суд указал об избрании ФИО1 меры пресечения по 28 января 2017 года, то есть до уже прошедшей даты.

Указанное обстоятельство апелляционный суд расценивает как техническую ошибку (опечатку) и в силу ч.1 ст.389.19, ст.389.23 и пункта 5 ч.1 ст.389.26 УПК РФ считает её устранимой путем внесения изменений в постановление суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, п.5 ч.1 ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2017 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста – изменить, указав в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана ФИО1 судом на срок 2 месяца, то есть по 28 января 2018 года.

В остальном это же постановление – оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Судья