Приговор № 1-145/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 1-145/2019

Дело № 1-145/2019

Кизеловского городского суда

Пермского края


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 декабря 2019 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Селивановой Ю.С.,

при помощнике судьи Косковой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Прондюк М.В.,

защитника – адвоката Истоминой Х.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, <...> судимой:

1). 20.02.2016 Кизеловским городским судом Пермского края по ст.161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей. (с учетом постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 16.11.2018 г.).

Освобождена 12 декабря 2017 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 01.12.2017 условно досрочно на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 12 дней (с учетом постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 16.11.2018 г.).

2). 02.04.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Кизеловского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ст. 79, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 20.02.2016) к 1 году 11 месяцам лишения свободы. (с учетом постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 16.11.2018 г.)

Освободилась 28.05.2019 по постановлению Дзержинского районного суда г.Перми от 17.05.2019 г. на основании ст.80 УК РФ с заменой наказания на ограничение свободы на срок 9 месяцев 20 дней;

3). 31.10.2019 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края, мировым судьей судебного участка №1 Губахинского судебного района по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 02.04.2018) к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживалась.

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 23.10.2019 (т.1,л.д. 191-192),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в вечернее время 13 июля 2019 года, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хишения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, тайно похитила имущество Потерпевший №1, а именно: суповой набор, весом 1,5кг. стоимостью 85 рублей за 1 кг., на общую сумму 127 рублей 50 копеек, три упаковки пельменей весом 0,5кг. каждая, стоимостью 50 рублей за упаковку, всего на общую сумму 250 рублей; куриную печень, весом 1 кг., стоимостью 150 рублей; сотовый телефон марки BQ-1841 PLAY с sim-картой, общей стоимостью 900 рублей; макаронные изделия весом 1 кг., стоимостью 40 рублей; деньги в сумме 6 000 рублей; мужские футболки в количестве 10 штук и два мужских свитера, сковороду из нержавеющей стали, пакет-майку - ценности не представляющие. Всего ФИО1 тайно похитила имущество на общую сумму 7467 рублей 50 копеек, причинив потерпевшему - Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядилась им по-своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признала полностью. От дальнейшей дачи показаний отказалась в силу ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены ее показания данные в ходе предварительного следствия, где она поясняла, что 13.07.2019 она приехала к Потерпевший №1 на <адрес>, он был дома один, они выпили водки. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 сказал, что получил пенсию, купил продукты. При ней Потерпевший №1 доставал сотовый телефон, потом он опьянел и ушел спать в комнату. Она решила воспользоваться тем, что он уснул, и похитить имущество из его квартиры. На кухне она открыла холодильник, где взяла три пачки пельменей, суповые кости в пакетах, упаковку куриной печени. В навесном шкафу взяла рожки. Также забрала сковороду из нержавеющей стали, все это сложила в черный пакет, который также взяла на кухне. Потом она пошла в комнату, чтобы поискать деньги. На кресле у стола лежала куртка, ощупав ее нашла сотовый телефон черного цвета, который забрала себе. В поисках денег открыла шкаф, в котором увидела сумку, где было портмоне в котором лежали деньги купюрами по 500 рублей – 6000 рублей. Из этого же шкафа взяла футболки и 2 свитера. Выйдя из квартиры, пошла к знакомому, по пути выбросила футболки и 2 свитера, встретив стаю собак и испугавшись бросила им продукты – кости, печень, пельмени. Рожки выпали и рассыпались. Придя к знакомому – Свидетель №4 предложила ему купить сковородку за спиртное, тот согласился. Потом она была у Свидетель №5, провела там несколько дней, давала деньги на покупку спиртного. В дальнейшем вновь приехав на <адрес> зашла к ФИО6 где также выпивала спиртное. Сотовый телефон похищенный у Потерпевший №1 она потеряла. Данные показания являются правдивыми, ранее она давала показания, когда сильно пила и все перепутала (т.1, л.д. 179-190). Указанные показания подтвердила в судебном заседании, пояснив, что давала их в трезвом состоянии, в присутствии адвоката, именно они являются правдивыми, вину в совершенном преступлении признает полностью, согласна с объемом и стоимостью похищенного. На момент совершения преступления она была в состоянии алкогольного опьянения и это стало причиной совершения преступления, трезвая она бы не совершила преступления. Также пояснила, что осуществляет уход за мамой – ФИО9, ей <...> лет, <...>

В материалах дела имеется явка с повинной ФИО1, о том, что примерно в середине июля 2019 г. она ходила к Потерпевший №1, проживающему в доме по адресу <адрес>, где в дальнейшем взяла сотовый телефон, макаронные изделия, печень, сковороду из нержавеющей стали, сложила все в пакет. В комнате с кресла взяла деньги, купюрами по 500 рублей. Деньги потратила на личные нужды. (т.1, л.д. 25-26).

Явку с повинной ФИО1 подтвердила в судебном заседании, пояснив, что все написано правильно, явку она писала добровольно, без принуждения.

Виновность подсудимой также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что проживает по адресу <адрес>. 12 или 13.07.2019 он получил пенсию, вместе со знакомым – Свидетель №9 купил продукты питания – пельмени, рожки, мясные наборы, куриные наборы, потом к нему приходила ФИО3 с которой он распивал спиртное, после чего уснул. Когда проснулся обнаружил что пропали 10 футболок, 2 свитера, деньги – 6000 рублей купюрами по 500 рублей, телефон. Кроме ФИО1 к нему в этот день никто не приходил. Единственный его источник дохода это пенсия – <...> руб.

В связи с существенными противоречиями в показаниях оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что 13.07.2019 получил пенсию -<...> руб. <...> коп. После чего со знакомым – Свидетель №9 купил продукты - 3 кг. суповых наборов, 1, 5 кг. пельменей, 1 кг. куриной печени, 2 кг. макаронных изделий, масло сливочное, чай, печенье, сигареты, пиво. Всего потратил примерно <...> рублей. После этого они с Свидетель №9 выпили спиртное. В дневное время 13.07.2019 к нему пришла Гривцова Т. они распили спиртное, после чего он заснул. Проснувшись ночью обнаружил, что ФИО2 дома нет, входная дверь была прикрыта. Когда решил достать сотовый телефон из внутреннего кармана куртки, то обнаружил, что его нет, также пропали 6000 рублей купюрами по 500 рублей, которые были в сумке. Из шкафа пропали 10 футболок, 2 свитера. При осмотре своей квартиры также обнаружил отсутствие сковороды из нержавеющей стали, 1 кг. макаронных изделий, 1, 5 кг. супового набора, 1, 5 кг. пельменей, 1 кг. куриной печени. Сразу обращаться в полицию не стал, т.к. думал, что ФИО2 все вернет. Общий ущерб составил 7467 руб. 50 копеек. Данный ущерб является значительным. О том, что его обокрала ФИО2 говорил ФИО6 и его жене Свидетель №2 В результате кражи он остался без денег, без еды, ему помогали ФИО6 и его жена. Ему возвращены пакет и сковорода. (т.1, л.д. 54-60, 111-114). Данные показания подтвердил в судебном заседании, указав, что на момент допроса лучше помнил события, сейчас прошло уже много времени.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что 15 или 16 июля 2019 г. к ним приходила ФИО3. О краже у Потерпевший №1 узнала от него, он говорил, что ФИО2 украла у него деньги, футболки, свитера, телефон, продукты – пельмени, суповой набор, рожки.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании указал, что к нему в конце июля – августе 2019 г. приходила ФИО2, у него была водка которую ФИО2 предложила поменять на сковородку, которая у нее была с собой, на что он согласился. Потом данную сковородку отдал сотрудникам полиции. От Потерпевший №1 знает, что у него украли деньги – пенсию, продукты, заметил он это после того как от него ушла ФИО2.

В связи с существенными противоречиями в показаниях оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, где он также указывал, что ФИО3 приходила к нему 13.07.2019 г. дважды, второй раз в вечернее время с собой у нее был пакет черного цвета, она пояснила, что там у нее лежит сковородка которую она предложила обменять на спиртное, на что он согласился. (т.1, л.д. 108-110). Данные показания подтвердил в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснила, что работала продавцом в магазине на <адрес>. Потерпевший №1, когда получал пенсию покупал в магазине рожки, куриные наборы, сахар, картофель, чай, печенье. Покупки делал примерно на 2-3 тысячи.

В связи с существенными противоречиями в показаниях оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, где она поясняла, что примерно в середине июля 2019 г. в магазин приходил Потерпевший №1 купил – пельмени «Охотничьи» упаковка по 0, 5 кг., 3 упаковки стоимостью 50 руб. за упаковку, 3 суповых набора по 1 кг. каждый, стоимостью 85 руб. за кг., 1 кг. печени куриной, стоимостью 150 руб., макаронные изделия (рожки) 2 кг., стоимостью 40 руб. за кг., 2 упаковки сливочного масла, чай, печенье, сигареты, пиво, отдал долг, всего потратил примерно 1500 рублей. На следующий день Потерпевший №1 вновь пришел в магазин сказал, что его обокрала Татьяна, украла сковороду, продукты, пенсию. Она поняла, что он говорит про ФИО3, у которой есть сын Свидетель №3. (т.1, л.д. 140-144). Данные показания подтвердила в судебном заседании, указав, что на момент допроса лучше помнила события.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании пояснила, что знакома с Потерпевший №1, от него узнала, что Татьяна украла у него телефон, вещи и еще что то.

В связи с существенными противоречиями в показаниях оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, где она указывала, что знает, что Потерпевший №1 13 числа получает пенсию. Видела у Потерпевший №1 сотовый телефон, который тот купил в <адрес>, в июне 2019 г., с ним ездил Свидетель №9 13.07.2019 г. Потерпевший №1 получил пенсию на почте, купил продукты, потом с Свидетель №9 выпивали, затем пришли к ней, днем Потерпевший №1 ушел. На следующий день Потерпевший №1 пришел к ней и сказал, что его обокрала ФИО2, у которой сын Свидетель №3, описал ее, она поняла, что речь идет о ФИО3. Потерпевший №1 рассказал, что ФИО2 пришла к нему, они выпили, он уснул, а когда проснулся, то обнаружил пропажу сотового телефона, продуктов, денег, оставшихся от пенсии, вещей – футболок, свитеров. Потерпевший №1 говорил, что попробует найти ФИО2, думал, что она вернет все. Также говорил, что не знает как жить до следующей пенсии, после этого Потерпевший №1 часто ходил к ним, они помогали ему, т.к. у него не было ни денег, ни еды. Еще Потерпевший №1 говорил, что кроме ФИО2 у него дома больше никого не было. (т.1, л.д. 171-174). Данные показания подтвердила в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании указал, что знаком с Потерпевший №1, проживающим по <адрес>. Летом 2019 года тот говорил, что к нему приходила ФИО3, и обокрала его, взяла телефон, кроме нее больше к нему никто не приходил. Сотовый телефон Потерпевший №1 покупал вместе с ним в <адрес>.

В связи с существенными противоречиями в показаниях оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, где он указывал, что в июне 2019 г. ездил в <адрес> вместе с Потерпевший №1 где тот купил сотовый телефон черного цвета. В июле 2019 г. в день когда Потерпевший №1 получил пенсию в утреннее время он покупал продукты в магазине. Потом они выпили у Потерпевший №1 дома, затем пошли к нему, где также употребляли спиртное, днем Потерпевший №1 ушел. Впоследствии от Потерпевший №1 узнал, что в тот день после того как он ушел к нему домой пришла ФИО2, они употребляли спиртное, он уснул, а когда проснулся, то обнаружил пропажу сотового телефона, денег, продуктов питания, футболок, свитеров. Потерпевший №1 сказал, что ФИО2 всю пенсию украла. Сам он знает ФИО2, сейчас ее фамилия ФИО2, а раньше была <...>. (т.1, л.д. 152-158). Данные показания подтвердил в судебном заседании, пояснив, что на момент допроса лучше помнил события.

С согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО6 который в ходе предварительного следствия пояснял, что проживает с Свидетель №2 В июле 2019 г. к ним приходила ФИО3, с которой они распивали спиртное. Сотового телефона он у нее не видел, она вызывала такси с его телефона.

О том, что Гривцова Т. обокрала Потерпевший №1, узнал от самого Потерпевший №1, который сказал, что она украла деньги, продукты, телефон. (т.1, л.д. 67-69).

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №3, который в ходе предварительного следствия пояснял, что ФИО1 его мать. От нее узнал, что Потерпевший №1 написал на нее заявление в полицию, о краже 6000 рублей, сковороды, при этом пояснила, что Потерпевший №1 ее оговаривает. (т.1, л.д. 101-106).

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №5 который в ходе предварительного следствия пояснял, что в июле 2019 г. к нему приходила ФИО1, с собой у нее были денежные средства, она сказала что получила их в ЦЗН. Они распивали спиртное, сотового телефона у нее он не видел. (т.1, л.д. 126-128).

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №6, которая в ходе предварительного следствия поясняла, что 13.07.2019 г. в утреннее время на почту пришел Потерпевший №1 и Свидетель №9, получил пенсию – <...> руб. <...> коп. Впоследствии от Потерпевший №1 она узнала, что его обокрала ФИО3 с которой он употреблял спиртное у себя дома, что ФИО3 украла у него сотовый телефон, продукты, деньги. (т.1, л.д. 135-137).

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №8, который в ходе предварительного следствия пояснял, что знаком с Потерпевший №1, тот рассказал ему, что в середине июля 2019 г. выпивал дома с ФИО3, потом уснул, а когда проснулся, то обнаружил, что ФИО2 в квартире нет, пропали продукты питания, деньги, сотовый телефон. Также Потерпевший №1 сказал, что когда выпивал с ФИО2 больше с ними никого не было. (т.1, л.д. 147-149).

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №10, который в ходе предварительного следствия пояснял, что в середине июля 2019 г. к нему заходила ФИО3. Впоследствии от ФИО6 узнал, что ФИО3 была у них. Через несколько дней от Потерпевший №1 узнал, что его обокрала ФИО3, что он уснул при ней, а когда проснулся, то обнаружил пропажу сотового телефона, денег, оставшихся от пенсии, продуктов. Раньше у ФИО3 была фамилия <...>. (т.1, л.д. 159-160).

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №12, которая в ходе предварительного следствия поясняла, что работает в магазине. ФИО3 знает как покупателя. В долг ей товары не продают, но бывало, что ФИО2 к ним приходила за покупками в магазин с деньгами, но точных дат не помнит. (т.1, л.д. 167-170).

Виновность также подтверждается материалами дела:

- из рапорта по сообщению КУСП № от 25.07.2019 от Потерпевший №1 следует, что 13.07.2019 после распития спиртного с ФИО3, последняя похитила из квартиры сотовый телефон, деньги в сумме 6 000 рублей, продукты питания. (т.1, л.д.2)

- из протокола принятия устного заявления от Потерпевший №1 следует, что у него из квартиры в дневное время 13.07.2019 пропали деньги в размере 6000 рублей, продукты питания на сумму 700 рублей, сотовый телефон марки BQ-1841 PLAY, общий ущерб составил 7600 рублей, что является значительным ущербом. (т.1, л.д. 3)

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей зафиксирована обстановка по адресу <адрес>, указана, что данная квартира является однокомнатной, в комнате имеется мебель: диван, кресла, шифоньер, в котором висит одежда на плечиках, внизу находится дорожная спортивная сумка, в наружном кармане которой обнаружено пустое портмоне.(т.1, л.д. 6-10).

- из товарного чека, выданного ИП ФИО10 следует, что стоимость суп. набора – 85 руб. за кг., пельменей – 50 руб. за 0, 5 кг., печень куриная 1 кг. – 150 руб. (т.1, л.д. 12)

- из справки ООО «<...>» следует, что стоимост б/у сотового телефона BQ-1841 PLAY. 900 руб. (т.1, л.д. 21)

- из расписки потерпевшего Потерпевший №1 от 12.09.2019 следует, что им получена сковорода и пакет. (т.1, л.д. 115)

- из копии поручения от 13.07.2019 следует, что Потерпевший №1 13.07.2019 г. получил пенсию в сумме <...> руб. <...> коп. (т.1, л.д. 139).

Исследовав и оценив каждое доказательство, представленное стороной обвинения и защиты, в том числе показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность ФИО1 в объеме и при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, установленной.

Нашло подтверждение обвинение ФИО1 в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, вина ФИО1 подтверждается не только признанием ею вины в совершении данного преступления, о чем свидетельствует и явка с повинной, но и показаниями потерпевшего о том, что 13.07.2019 г. он получил пенсию, что подтверждается и поручением от 13.07.2019 г., после чего он с Свидетель №9 купили продукты в магазине, на что указывает и свидетель Свидетель №7, впоследствии к нему пришла ФИО1 с которой он употреблял спиртное, кроме нее к нему никто не приходил, потом он уснул, а когда проснулся обнаружил отсутствие денег – 6000 рублей купюрами по 500 руб., продуктов, вещей, сотового телефона. Также вина подсудимой подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4 которому ФИО1 принесла похищенную сковородку, ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, которые со слов Потерпевший №1 знают, что ФИО1 похитила у него телефон, деньги, продукты. Подсудимая ФИО1 в своих показаниях, также указывает что совершила хищение продуктов, денег в сумме 6000 рублей, купюрами по 500 рублей, футболок и 2 свитеров, ее показания являются последовательными и согласуются с иными доказательствами по делу, в т.ч. показаниями свидетелей и потерпевшего.

Стоимость похищенного имущества подтверждена материалами дела, а именно товарным чеком о стоимости продуктов ИП ФИО10, справкой о стоимости телефона ООО «<...>»

В действиях подсудимой усматривается корыстный мотив, она понимала противоправность своих действий.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, поскольку сумма похищенного имущества составляет значительную часть дохода потерпевшего, как установлено в судебном заседании иного источника дохода кроме пенсии у потерпевшего нет, размер пенсии составляет <...> руб. <...> коп., что подтверждено поручениями от 13.07.2019, 13.08.2019, сумма сбережений на момент совершения кражи у потерпевшего составляла <...> руб. Хищение имущества поставило потерпевшего в тяжелое материальное положение, о чем указывает не только сам потерпевший, но и свидетель Свидетель №11

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает требования ст.ст. 43, 60 УК РФ, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В соответствии cо ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО9

Подсудимая ФИО1 ранее была осуждена за совершение умышленного тяжкого преступления (приговор Кизеловского городского суда от 20.02.2016г.).; судимость не погашена, вновь совершила умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести, поэтому в действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ наличествует рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимой суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим его совершению явилось алкогольное опьянение, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимой совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данный факт не отрицает сама ФИО1, которая указала, что на момент совершения преступления находилась в алкогольном опьянении и в трезвом состоянии не совершила бы преступления. Потерпевший Потерпевший №1, также указал, что в день совершения преступления подсудимая вместе с ним употребляла алкоголь.

Согласно характеристике из отдела полиции подсудимая ФИО1. характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

По месту отбывания наказания (ФКУ ИК-32) ФИО1 характеризуется положительно.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При наличии отягчающих вину обстоятельств юридических оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Суд не находит оснований для применения подсудимой ст. 64, 73 УК РФ учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его тяжести, степени общественной опасности, личности подсудимой, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд полагает, что подсудимой ФИО1 в целях исправления следует назначить наказание в виде лишения свободы. поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, наличия отягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований для применения наказания в виде принудительных работ.

Учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным ФИО1 не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания суд назначает подсудимой в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в размере 7467 рублей 50 копеек поддержан в судебном заседании государственным обвинителем, потерпевшим, подсудимая с иском согласна, поэтому данный гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимой.

Вещественные доказательства: детализацию звонков следует хранить в материалах дела, сковородку, пакет – оставить в собственности потерпевшего.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки - вознаграждение адвокату Кельн О.Ю. в сумме 4140 рублей за осуществление в ходе предварительного следствия защиты подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 4140 рублей. Оснований для освобождения не имеется, поскольку подсудимая трудоспособна, инвалидности не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО1, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 31.10.2019 окончательно к отбытию назначить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания ФИО1 наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 31.10.2019.

Меру пресечения в отношении ФИО1 избрать в виде содержания под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1. под стражей с 09.12.2019 до вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 7467 рублей 50 копеек (семь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Вещественные доказательства: детализацию звонков хранить в материалах дела, сковородку, пакет – оставить в собственности потерпевшего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника Кельн О.Ю. в ходе предварительного следствия в размере 4140 (четыре тысячи сто сорок) рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной ФИО1. содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Верно:

Судья Ю.С.Селиванова

Помощник судьи Е.А.Коскова

УИД №

Подлинный документ подшит в деле № 1-145/2019

Кизеловского городского суда Пермского края