Решение № 2-3611/2017 2-3611/2017~М-3458/2017 М-3458/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-3611/2017

Дело № 2-3611/2017 03 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Cанкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.

при секретаре Константиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Открытое акционерное общество «Сбербанк России», впоследствии изменена организационно-правовая форма на Публичное акционерное общество, обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 23.01.2014 года ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключили эмиссионный контракт № 0701-Р-2235290250 на предоставление ответчику кредитной карты № с суммой кредита в размере 120 000 рублей 00 копеек на срок 12 месяцев под 18,9 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За период с 13.06.2016 по 17.05.2017 года образовалась взыскиваемая задолженность в размере 138 424 рублей 33 копеек, из которых:

- просроченный основной долг – 119 750 рублей 60 копеек;

- просроченные проценты – 14 017 рублей 21 копейка;

- неустойка – 4 656 рублей 52 копейки.

Указанные денежные средства истец просит взыскать с ответчика.

Истец – ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не уведомил. Учитывая, что ранее по данному спору был отменен судебный приказ на основании возражений ответчика, суд полагает, что ответчик, желая действовать добросовестно и владея информацией о наличии требований истца мог самостоятельно предпринимать действия по произведению мониторинга сайта суда о поступлении в отношении него искового заявления. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что 23.01.2014 года ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключили эмиссионный контракт № 0701-Р-2235290250 на предоставление ответчику кредитной карты № с суммой кредита в размере 120 000 рублей 00 копеек на срока 12 месяцев под 18,9 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями договора и уплатить проценты.

Условия кредитного договора ответчиком исполнялись не надлежаще, за период с 13.06.2016 по 17.05.2017 года образовалась просроченная задолженность в сумме 138 424 рублей 33 копеек, из которых:

- просроченный основной долг – 119 750 рублей 60 копеек,

- просроченные проценты – 14 017 рублей 12 копеек,

- неустойка – 4 656 рублей 52 копейки.

15.02.2017 года мировым судьей судебного участка № 208 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по эмиссионному контракту № 0701-Р-2235290250. Впоследствии указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 208 Санкт-Петербурга от 13.03.2017 года.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, кредитор имеет право направить Держателю уведомление с требование досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк при нарушении Держателем Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или Держателя, либо нарушение действующего законодательства.

Поскольку судом установлено, что условия исполнения кредитного договора были нарушены в части погашения сумм основного долга и процентов по ним, суммы, образующие данную задолженность подлежат взысканию с заемщика.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом, и считает, расчет задолженности, произведенный истцом, правильным /л.д. 9-15/.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 138 424 рублей 33 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 968 рублей 49 копеек, из расчета /138 424, 33 – 100 000 Х 2% : 100 + 3 200/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте № в размере 138 424 рублей 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 968 рублей 49 копеек, а всего 142 392 (сто сорок две тысячи триста девяносто два) рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: подпись А.В. Заплатина

Дело № 2-3611/2017 03 августа 2017 года