Решение № 2-3611/2017 2-99/2018 2-99/2018 (2-3611/2017;) ~ М-2462/2017 М-2462/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-3611/2017

Дело № 2-99/18 19 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.

при секретаре Ефремовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику, указав, что 12.02.2017 г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль истца Мерседес Бенц Е 200 г.р.з. №. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику по данному страховому случаю 14.02.2017 года. Страховая компания 27.03.2017 года произвела выплату в размере 57 700 рублей. Не согласившись с ответчиком, истец обратился в ООО «Единый центр экспертиз и оценки» для установления стоимости восстановительного ремонта. На основании отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 242 509 рублей. За экспертизу оплачено 12 000 рублей. 06.06.2017 года ответчику была направлена повторная претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения, мотивируя тем, что заявленные повреждения не относятся к данному ДТП. Таким образом, размер убытка составляет 184 809 рублей. Также, ввиду несвоевременной выплаты страхового возмещения в размере у ответчика перед истцом образовалась неустойка за период с 16.06.2017 года по 30.07.2017 года, которые составляет 44 дня в размере 81 315 рублей 96 копеек. Истец был вынужден заключить договор на оказание ему юридических услуг, в соответствии с которым он оплатил 30 000 рублей, и расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей. Также как указывает истец, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать указанные суммы с ответчика, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, а потому суд, рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку, истцу была произведена выплата в полном объёме, в случае удовлетворения иска, просила снизить неустойку, штраф, расходы на услуги представителя, поскольку истец не понес какие – либо убытка в связи с невыплатой суммы страхового возмещения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в пределах суммы 400 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 12.02.2017 г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль истца Мерседес Бенц Е 200 г.р.з. №.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

Истец обратился к ответчику по данному страховому случаю 14.02.2017 года.

Страховая компания 27.03.2017 года произвела выплату в размере 57 700 рублей.

Не согласившись с ответчиком, истец обратился в ООО «Единый центр экспертиз и оценки» для установления стоимости восстановительного ремонта.

На основании отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 242 509 рублей.

За экспертизу оплачено 12 000 рублей.

06.06.2017 года ответчику была направлена повторная претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения, мотивируя тем, что заявленные повреждения не относятся к данному ДТП.

Таким образом, по мнению истца, размер убытка составляет 184 809 рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет соответствующие процессуальные последствия.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, а также с п. 3.13 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (утв. 18.12.2008 г. Президиумом Российского союза автостраховщиков) страховщики производят расчет расходов на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с единой методикой расчета, утверждаемой Банком России.

Во исполнение положений ФЗ об ОСАГО Центральный банк Российской Федерации (Банк России) 19.09.2014 года утвердил Положение № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Указанное Положение вступило в законную силу 07.10.2014 года.

По страховому случаю, истцом было представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, где размер ущерба с учетом износа, составляет 242 509 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза, на исследование эксперта поставлен вопрос: - какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес Бенц Е 200 г.р.з. №, по представленной справке ДТП, и за исключением повреждений полученных в ДТП от 30.01.2017 года, и не устраненных к моменту ДТП 12.02.2017 года на дату ДТП и согласно Единого Справочника Российского Союза Автостраховщиков, с учетом износа автомобиля на момент ДТП?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» в штате экспертного учреждения по его усмотрению, предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, и предоставлены в их распоряжение материалы данного гражданского дела.

Согласно выводам экспертизы от 11.01.2018 года следует, что: стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес Бенц Е 200 г.р.з. №, по представленной справке ДТП, и за исключением повреждений полученных в ДТП от 30.01.2017 года, и не устраненных к моменту ДТП 12.02.2017 года на дату ДТП и согласно Единого Справочника Российского Союза Автостраховщиков, с учетом износа автомобиля на момент ДТП составляет 149 200 рублей.

Вместе с тем, как указал ответчик, что на основании материалов выплатного дела по ДТП от 30.01.2017 года и 12.02.2017 года, а также заключения специалиста независимой оценки, выводы эксперта ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными представленными для исследования, что привело к некорректным выводам и ставит под сомнение итоговый результат определенной стоимости восстановления транспортного средства.

Как указывает эксперт, стоимость устранения повреждений блок –фары передней левой в ДТП от 12.02.2017 года учтена несмотря на наличие не устранённых повреждений, полученных в результате ДТП от 30.01.2017 года, так как после ДТП 30.01.2017 года требовалась полировка рассеивателя блок-фары передней левой, тогда как после ДТП от 12.02.2017 года требуется замена. Однако, по ДТП от 30.01.2017 года ответчик произвел страховую выплату, в том числе компенсировал стоимость замены левой блок-фары, что подтверждается экспертным заключением и платежными документами.

Таким образом, эксперт ошибочно полагает, что в результате ДТП от 30.01.2017 года требовались ремонтные воздействия в виде полировки фары.

Как усматривается из материалов согласно акта осмотра от 14.02.2017 года, по факту ДТП от 12.02.2017 года подлежит замене блок –фара левая, стоимость которой установлена заключением 91 500 рублей, которая и была выплачена ответчиком в размере 91 200 рублей - 03.03.2017 года платежным поручением № 215942.

При этом после ДТП от 30.01.2017 года требовалась полировка блок – фары, которая на момент второго ДТП от 12.02.2017 года устранены не была.

Таким образом, размер страхового возмещения должен был составлять 149 200- 91 500 рублей (выплаченные 03.03.2017 года за блок фару), итого: 57 700 рублей.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 57 700 рублей – 27.03.2017 года, что подтверждается материалами дела платёжным поручением от 27.03.2017 года № 306304.

Таким образом, с ответчика не подлежит взысканию страховое возмещение.

В данном деле истцом заявлено требование о взыскании неустойки по ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" за период с 16.06.2017 года по 30.07.2017 года, которые составляет 44 дня в размере 81 315 рублей 96 копеек.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату ДТП и обращения за страховой выплатой) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Соответственно и неустойка согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014) применяется к правоотношениям сторон, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений закона - после 01.09.2014.

После 1 сентября 2014 года размер неустойки рассчитывается в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции ФЗ от 21 июля 2014 года N 223.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты.

Страховой случай наступил после первого сентября 2014 года, договор страхования был заключен также после 01.09.2014 года, соответственно, должна применяться редакция закона, действующая на момент наступления страхового случая, когда у ответчика возникла обязанность осуществить страховую выплату.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение при обращении с заявлением 14.02.2017 года лишь 27.03.2017 года в размере 57 700 рублей.

Период неустойки с 07.03.2017 года по 27.03.2017 года и составляет 20 дней.

57 700 рублей (недоплата) *1%= 577 рублей *20 = 11 540 рублей.

Таким образом, сумма неустойки составляет 11 540 рублей.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении суммы неустойки, поскольку истец не понес какие – либо убытки в связи с невыплатой суммы страхового возмещения. Кроме того, как пояснил представитель ответчика, судебной экспертизой была установлена иная сумма страхового возмещения, которая значительно ниже суммы, указанной истцом в первоначальном иске.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Неустойка является гражданско-правовой мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие мотивированного заявление ответчика, содержащееся в письменном отзыве на исковое заявление, о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, соотношение ее размера неисполненному размеру обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемого размера неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, выплаты страхового возмещения до принятия судом решения, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, и снизить размер заявленной истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, в связи с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вместе с тем, суд полагает невозможным снизить сумму неустойки, поскольку данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости и будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На правоотношения, вытекающие из договоров обязательного страхования, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", а также исходя из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ст. 15 данного Закона подлежит применению.

Право истца на получение компенсации морального вреда бесспорно, однако, полагает, что соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке, до обращения с иском, требования истца, следовательно, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф. Однако, размер указанного штрафа, суд, полагает соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить, до соразмерности последствий нарушений обязательств до 5 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Вместе с тем, поскольку согласно заявленным первоначальным требованиям истец просил взыскать сумму в размере 266 124 рубля 96 копеек, тогда как судом установлено, что неустойка подлежит взысканию в размере 11 540 рублей.

Таким образом, в счет компенсации расходов на по оплате отчета об оценке надлежит взыскать с ответчика 1 300 рублей 89 копеек (11 540 рублей недоплаченное страховое возмещение: 266 124 рубля 96 копеек заявленная истцом при подаче иска * 0,0433*30 000).

Согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, суду ни копия, ни подлинник доверенности в материалы дела не представлены, а потому данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга, в размере 761 рубль 60 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 11 540 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы ну слуги представителя в размере 1 300 рублей 89 копеек, а всего: 19 840 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 761 рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.02.2018 года.

Судья: Е.С. Галкина