Апелляционное постановление № 22-2561/2020 от 27 декабря 2020 г. по делу № 1-215/2020

Дело № 22-2561/2020 Судья Филатова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 28 декабря 2020 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Демьянова Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Скиба В.А.,

с участием прокурора Калько Е.Н.,

адвоката Петрова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о.Торжокского межрайонного прокурора Попович А.В. на приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 26 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 22 мая 2020 года Торжокским межрайонным судом Тверской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% в доход государства (не отбытый срок наказания 5 месяцев 19 дней)

осужден: по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с ежемесячным удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Торжокского межрайонного суда Тверской области от 22 мая 2020 года и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с ежемесячным удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего Демьяновой Г.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, основания и мотивы апелляционного представления, выступление прокурора Калько Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Петрова Д.В. не возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушения решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

Преступление ФИО1 совершено в г. Торжке Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 в предъявленном ему обвинении признал полностью, по его ходатайству при отсутствии возражений других участников процесса дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. Торжокского межрайонного прокурора Попович А.В. не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и подлежащим изменению. В обосновании доводов представления указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом необоснованно указано, что при определении вида и меры наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Однако, как установлено судом и отражено в приговоре обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.

На основании изложенного автор апелляционного представления просит приговор в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при решении вопроса о назначении наказания учитываются обстоятельства, отягчающие наказание; смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% в доход государства; по ст. 70 УК РФ – до 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, при этом требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок судебного разбирательства и принятия судебного решения, судом соблюдены.

Судом первой инстанции в соответствии с ч.4 ст. 316 УПК РФ выяснено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником, полностью согласен с предъявленным обвинением, вину признал в полном объеме; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, что отражено в протоколе ознакомления его с материалами дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме. Ему разъяснены существо, а также материально-правовые и процессуальные последствия особого порядка судебного разбирательства, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. Других препятствий для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства не имелось, сторонами каких-либо возражений не заявлено. При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявлением обвинением, и постановил обвинительный приговор.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ, являются правильными, поскольку обвинение, с которым подсудимый согласился в полном объеме, подтверждено совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного расследования по делу. Обвинительный приговор в отношении ФИО2, полностью соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, содеянному дана правильная юридическая оценка.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о мере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно указаны признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции справедливо не установлено.

Судом также исследованы и учтены характеризующие личность ФИО1 сведения, а именно то, что он совершил преступление небольшой тяжести, не трудоустроен, разведен, иждивенцев не имеет, характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также иные значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства.

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, обстоятельств содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначения последнему наказания в виде исправительных работ, мотивировав принятое решение, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, наличие у ФИО1 не погашенной и не снятой судимости за аналогичное преступление входит в объективную сторону инкриминируемого ему деяния, и потому указанное обстоятельство не могло быть повторно учтено при определении вида и размера наказания.

Кроме того, как правильно установлено судом и отражено в приговоре, обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 по делу не установлено. Однако в описательно-мотивировочной части приговора судом необоснованно указано, что при определении вида и меры наказания учитываются обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание.

В этой связи описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению.

По мнению суда апелляционной инстанции, внесение в приговор указанных выше уточнений не влечет за собой смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку ФИО1 назначено справедливое наказание, которое соразмерно всем установленным по делу обстоятельством.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

представление и.о. Торжокского межрайонного прокурора Попович А.В. удовлетворить частично.

Приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 26 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет отягчающих обстоятельств при определении вида и меры наказания, а также указание на совершение преступления в период непогашенной судимости за аналогичное преступление.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Демьянова