Приговор № 1-6/2017 от 15 января 2017 г. по делу № 1-6/2017

Дело №1-6\2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи: Исаевой Л.П.,

с участием представителя государственного обвинения-

прокурора Кумылженского района Попова П.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ермолаевой И.В.,

представившей удостоверение N273 и ордер 006971,

при секретаре Вихлянцевой Е.В.,

16 января 2017 года в ст. Кумылженская

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление:

кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут ФИО1, находясь в состоянии <данные изъяты>, проходил по <адрес> и у него возник преступный умысел на совершение кражи каких-либо продуктов питания с целью дальнейшего употребления их в пищу. Осуществляя задуманное, ФИО1 подошел к подворью ФИО13 ФИО18, расположенному по <адрес> и через калитку прошел на территорию ее подворья, где убедился, что хозяйки дома нет, так как на входной двери дома был навесной замок. Осуществляя свой преступный умысел и осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, действуя умышленно, ФИО1 с помощью найденной на подворье палки, разбил стекло в оконной раме коридора жилого дома ФИО14 ФИО19 и через образовавшийся проем незаконно проник в указанное жилище, где реализуя задуманное, подошел к холодильнику, стоявшему в кухонной комнате дома и достал оттуда сырую тушку индейки весом <данные изъяты>., стоимостью <данные изъяты> за <данные изъяты>., на сумму <данные изъяты>, которую поместил в находящийся при нем полиэтиленовый пакет и покинув дом, с места преступления скрылся. Похищенной тушкой индейки впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО15 ФИО20 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, то есть тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил ее.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

По ходатайству ФИО1 с согласия потерпевшего и государственного обвинителя дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, и назначает наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, ФИО1 совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст.15 УК РФ отнесенные к категории тяжкого преступления.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено:

<данные изъяты>

Согласно Заключения судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> ФИО1 признаков наркомании не обнаруживает. (том 1, л. д. 129-130)

У суда нет оснований не соглашаться с выводами экспертов, в связи с чем в отношении инкриминируемых деяний суд признает ФИО1 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п. п. «и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, чистосердечное раскаяние, признание своей вины, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ч.1.1. ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения подсудимого способствовало совершению им преступления.

С учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о личности, склонности к совершению преступлений, суд считает исправление подсудимого ФИО1 возможным только в условиях изоляции от общества с применением наказания в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания, поскольку лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст.ст.64,73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд положения ч.1 ст.62 УК РФ не могут быть применены в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание.

В соответствии со ст. 22 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает, что ФИО1 имеет психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ года Кумылженским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, в настоящее время отбывает наказание по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в случаях, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, наказание осужденному назначается по совокупности преступлений.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Так как преступление по настоящему приговору совершено ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ следует зачесть в окончательный срок наказания время фактического нахождения ФИО1 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности ФИО1, а также исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения заключение под стражу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: тушка индейки в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – подлежат возвращению по принадлежности потерпевшей ФИО16 ФИО21

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Кумылженского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года с наказанием по приговору Кумылженского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначить ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты> года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 период отбывания им наказания по приговору Кумылженского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: тушка индейки – возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО17 ФИО22, снять ограничения по пользованию и распоряжению.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский Областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, вынесенный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 379 УПК, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой или апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

Судья: Л.П. Исаева.

Согласно Заключения судебно-психиатрической экспертизы№1-3666 от 24.11.2016 из которого следует, что ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в