Приговор № 1-37/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-37/2018

ПРИГОВОР Дело № 1- 37/2018г.

именем Российской Федерации

город Валуйки 07 мая 2018 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО10,

с участием государственного обвинителя-помощника Валуйского межрайонного прокурора – Сниткиной Е.В.,

подсудимого ФИО11,

его защитника – адвоката Рыжкова П.Н.

в отсутствие потерпевших ФИО1., ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО11, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК

РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО11 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Кроме этого, ФИО11 умышленно повредил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину.

Преступления совершены на территории п. Уразово Валуйского района Белгородской области при таких обстоятельствах.

В июне 2017 года ФИО11 решил совершить кражу из домовладения по адресу: <адрес>.

Реализуя данный прямой преступный умысел, ФИО11 в июне 2017 года около 16 часов вынул оконную раму из оконного проема данного дома и через открывшийся проем незаконно проник в дом.

После этого ФИО11 тайно похитил из дома клетчатую сумку из полимерного материала стоимостью 15 рублей, в которой находилась система видеонаблюдения марки «Rvi» ( «ЭРВИ» ) стоимостью 7020 рублей, состоящая из трех видеокамер и одного записывающего устройства, электрообогреватель «Mystery» (Мистери) стоимостью 480 рублей, два алюминиевых бидона, объемом 40 литров каждый, общей стоимостью 1594 рубля.

С похищенным имуществом ФИО11 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО11 ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму 9 109 рублей. 00 копеек.

В сентябре 2017 года между ФИО11 и ФИО1 произошла ссора, вследствие которого у ФИО12 развилась неприязнь к ФИО1.

Около часа ночи 21 октября 2017 года ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо домовладения ФИО1 по адресу: <адрес> и решил из неприязни к ФИО1 повредить его имущество.

Реализуя данный прямой преступный умысел, ФИО11 зашел во двор указанного домовладения, подобрал металлическую трубу и нанес этой трубой удары по стоявшему во дворе автомобилю ФИО1 ВАЗ 21074, государственный рег. знак №. При этом, разбил стекла дверей, лобовое и заднее стекла, передние блок - фары, деформировал капот и четыре двери автомобиля.

Продолжая свои преступные действия, ФИО11 нанес этой же трубой удары по стоявшему во дворе автомобилю ФИО1 ВАЗ 21100 г.р.з. №. Разбил стекла дверей, повредил лобовое стекло, крышку багажника и водительскую дверь.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з, № составила 34100 руб., автомобиля ВАЗ 21100 г.р.з. № составила 16900 руб.

В результате противоправных действий ФИО11 ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 51 000 рублей. 00 копеек.

В судебном заседании ФИО11 виновным в инкриминируемых деяниях себя признал полностью, раскаялся.

Наряду с этим, вина ФИО11 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается оглашенными показаниями подсудимого, показаниями потерпевших и свидетелей, заключением экспертиз, протоколами следственных действий, другими письменными доказательствами.

Так, по эпизоду хищения имущества у ФИО2 вину ФИО13 подтверждают:

Оглашенные показания самого ФИО12, из которых следует, что в июне 2017 года он решил совершить кражу из домовладения по адресу- <адрес>.

В один из дней июня, около 16 часов, ФИО11 вынул оконную раму окна данного дома и через оконный проем проник в дом.

В доме он похитил клетчатую сумку в которой находилась система видеонаблюдения марки «Rvi» ( «ЭРВИ» ), состоящая из трех видеокамер и одного записывающего устройства, электрообогреватель «Mystery» (Мистери), два алюминиевых бидона, объемом 40 литров каждый. У одного из бидонов отсутствовала крышка. Похищенное имущество спрятал в кустах недалеко от дома.

На следующий день, около 06 часов, он забрал похищенное и спрятал его на лугу. Электрообогреватель спрятал под олимпийку.

Бидоны продал ФИО3 за 1000 руб. Он приобретения видеокамер ФИО3 отказался, и тогда ФИО11 выбросил сумку с видеокамерами в один из мусорных баков. Обогреватель отдал ФИО4.

( т. 2. л.д. 30-34).

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 следует, что у него в собственности имеется жилое домовладение по адресу: <адрес>.

10 сентября 2017 года он вернулся из Москвы домой и обнаружил, что окно в веранде дома было вытащено вместе с оконной рамой. В доме не оказалось системы видеонаблюдения марки «RVi» («ЭРВИ»), которая лежала в клетчатой полимерной сумке. Данная система видеонаблюдения состояла из трёх видеокамер в корпусах серебристого цвета и одного записывающего устройства в корпусе черного цвета. Также не оказалось электрообогревателя «Mystery» (Мистери) в корпусе белого цвета мощностью 2 кВт, и двух алюминиевых бидонов объемом 40 литров каждый.

В ходе следствия ему стало известно, что кражу принадлежащего ему имущества совершил ФИО11 В связи с тем, что ему не возвращены видеокамеры с записывающим устройством и сумкой, он заявил гражданский иск на сумму 7035 рублей (т. 1. л.д. 154-156).

Оглашенные показания свидетеля ФИО4 подтверждают, что в июне 2017 года ФИО11 отдал ему электрообогреватель.

27 декабря 2017 года ФИО4 добровольно выдал электрообогреватель сотруднику полиции, узнав, что тот был краденый (т. 1. л.д. 183-184).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что в июне 2017 года на лугу п. Уразово Валуйского района он купил у ФИО12 бидоны за 1000 руб.

Кроме этого, ФИО11 предложил ему купить три видеокамеры и одно записывающее устройство, которые находились в клетчатой сумке, но ФИО3 отказался.

27 декабря 2017 года от сотрудника полиции ему стало известно, что два алюминиевых бидона, которые он приобрел у ФИО11, были похищены последним в июне 2017 года из дома ФИО2, после чего он добровольно выдал бидоны (т. 1. л.д. 181-182).

Оглашенные показания свидетеля ФИО5 доказывают, что 26 декабря 2017 года ее внук- ФИО11 признался сотруднику полиции о краже вещей из <адрес>. ФИО11 пояснил, что в июне 2017 года он проник через окно в указанный дом и похитил электрообогреватель, два алюминиевых бидона, а также клетчатую сумку с камерами видеонаблюдения.

Бидоны он продал ФИО3, обогреватель отдал своему другу по имени Анатолий, а сумку с камерами видеонаблюдения выбросил (т. 1. л.д. 179-180).

Оглашенные показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 доказывают, что 01 марта 2018 года они были приглашены в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО11.

Перед началом следственного действия следователь разъяснил понятым права, потерпевшему ФИО2 была разъяснена ст. 25 Конституции РФ.

ФИО11 в присутствии его защитника была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 46 УПК РФ, после чего ему было предложено добровольно показать на месте, как и при каких обстоятельствах, он в июне 2017 года совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО2.

ФИО11 согласился и сообщил, что все участники следственного действия должны проследовать по адресу: <адрес>, где он укажет дом, из которого в июне 2017 года совершил кражу камер видеонаблюдения, алюминиевых бидонов, а также электрообогревателя. Далее все участники следственного действия прибыли на <адрес> где ФИО11 указал на дом №.

ФИО11 пояснил, что в июне 2017 года он обратил внимание, что в этом доме на протяжении нескольких дней никого нет, и решил совершить кражу вещей из дома.

Далее ФИО12 рассказал и показал на месте, как именно он вытащил оконную раму и проник внутрь дома. Показал кладовую, где он обнаружил бидоны, зал, в котором взял электрообогреватель и видеокамеры с накопителем. После проведения следственного действия был составлен и подписан протокол (т. 1. л.д.229-231, т.1 л.д.232-234).

Вину ФИО11 в хищении имущества ФИО2 также подтверждают также следующие письменные доказательства:

Сообщение ФИО2 ( КУСП 7643 от 26 декабря 2017 года) о том, что неизвестное лицо в период времени с февраля 2017 года по 10 сентября 2017 года совершило кражу вещей из его домовладения по адресу: <адрес> ( т.1 л.д.134).

Заявление ФИО2 ( КУСП 7650 от 26 декабря 2017 года), в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 01 февраля 2017 года по 10 сентября 2017 года совершило кражу вещей из его домовладения по адресу: <адрес> ( т.1 л.д.136).

26 декабря 2017 года был произведен осмотр домовладения ФИО2 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и сфотографированы повреждения оконной рамы. Результаты осмотра занесены в протокол ( т.1 л.д.138-145).

Заключение эксперта № 40 от 09 февраля 2018 года доказывает, что след проникновения, изъятый с оконной рамы в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен в результате воздействия рычажного орудия ( т.1 л.д.206).

ФИО11 в присутствии понятых рассказал и показал на месте, при каких обстоятельствах, он в июне 2017 года совершил кражу из жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, что из усматривается из протокола проверки показаний на месте от 01 марта 2018 года и фототаблицы к нему. Показания ФИО12 при проверке показаний идентичны его показаниям, оглашенным в судебном заседании(том 1. л.д.221-228).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 декабря 2017 года у ФИО4 изъят электрообогреватель «Mystery» (Мистери) в корпусе белого цвета ( т.1 л.д.174-175).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 декабря 2017 года у ФИО3 изъято два алюминиевых бидона, объемом 40 литров каждый ( т.1 л.д.177-178).

Результаты осмотра электрообогревателя «Mystery» (Мистери) в корпусе белого цвета, а также двух алюминиевых бидонов, объемом 40 литров каждый внесены в протокол осмотра предметов от 27 декабря 2017 года. В ходе осмотра ФИО2 подтвердил, что именно эти вещи были похищены у него из дома ( т.1 л.д.192-193).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы от 09 февраля 2018 года стоимость похищенного у ФИО2 имущества по состоянию на июнь 2017 года электрообогревателя «Mystery» (Мистери) составляет 480 рублей, двух алюминиевых бидонов, объемом 40 литров каждый составляет 1594 рубля, системы видеонаблюдения марки «Rvi» ( «ЭРВИ» ), состоящей из 3 камер видеонаблюдения в корпусах серебристого цвета с записывающим устройством в корпусе черного цвета в комплекте составляет 7020 рублей, клетчатой сумки из полимерного материала 15 рублей. Общая стоимость имущества составляет 9109 рублей ( т.1 л.д.197-200).

На основании постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от 10 февраля 2018 года, электрообогреватель «Mystery» (Мистери) в корпусе белого цвета, а также два алюминиевых бидона, объемом 40 литров каждый, были признаны вещественными доказательствами ( т.1 л.д.214).

Вина ФИО11 в умышленном повреждении имущества ФИО1 подтверждается:

Оглашенными показаниями подсудимого ФИО11, из которых следует, что в сентябре 2017 года он поссорился с ФИО1 и стал питать к нему неприязнь.

На почве этого ФИО11 решил причинить вред имуществу ФИО1

Реализуя это намерение, 21 октября 2017 г. ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения зашел во двор домовладения ФИО1 и увидел возле забора металлическую трубу. Он взял трубу и стал ею наносить удары по стоящим во дворе автомобилям.

Сначала он разбил на автомобиле ВАЗ 2107 стекла, также наносил удары по капоту, по дверям и фарам, всего нанес не менее 10 ударов.

Затем он подошел ко второму автомобилю, в котором также разбил стекла. Наносил удары по кузову автомобиля, всего он нанес по кузову второго автомобиля не менее 15 ударов.

В общей сложности он наносил удары по автомобилям в течение 5 – 10 минут. Все это время он находился во дворе один. Также нанес удары по окнам дома и флигеля, после чего покинул данное домовладение.( т. 2 л.д.30-34).

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1 подтверждается, что он проживает с семьей по адресу: <адрес>. Имеет в пользовании два автомобиля- ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак № и ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №.

21 октября 2017 года ночью он находился дома. Примерно в 01 час 20 минут он проснулся от шума, который доносился с улицы. Он понял, что кто-то наносил удары по стоящим во дворе автомобилям и попросил супругу вызвать сотрудников полиции.

Когда он вышел во двор, то увидел, что его автомобили повреждены: в автомобиле ВАЗ 2107 – были разбиты все стекла и одно зеркало, крыша, капот, багажник, двери автомобиля были вогнуты, а в автомобиле ВАЗ 21100 были разбиты стекла, задние фары, крыша погнута.

Позже от сотрудников полиции ему стали известно, что его автомобили повредил ФИО13

Между ними ранее был конфликт, по причине этого у ФИО11 могли возникнуть неприязненные отношения к нему.

Официально ФИО1 не трудоустроен, подрабатывает случайными заработками, имеет <данные изъяты>, причиненный материальный вред для него является значительным, в связи с чем им заявлен гражданский иск (т. 1. л.д. 30-31, т. 2. л.д. 11-13).

Из оглашенных показаний ФИО8 (жены потерпевшего) и ФИО9 (матери потерпевшего ) следует, что они проживают вместе с потерпевшим по адресу: <адрес>.

У ФИО1 есть два автомобиля- ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак № 1998 года выпуска и ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № 1999 года выпуска.

21 октября 2017 года ночью семья ФИО1 была дома, автомобили стояли во дворе. Примерно в 01 час 20 минут они проснулись от звона разбитых стекол и звука громких ударов по металлу. Они поняли, что кто-то бьет автомобили и вызвали сотрудников полиции.

Выйдя во двор ФИО8 и ФИО9 увидели, что автомобили были повреждены: в автомобиле ВАЗ 2107 – были разбиты все стекла и одно зеркало, крыша, капот, багажник, двери автомобиля были вогнуты, а в автомобиле ВАЗ 21100 были разбиты стекла, задние фары, крыша погнута. Также были разбиты окна в доме и во флигеле ( т. 1. л.д. 32-33, т.1 л.д.34-35).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 видно, что 01 марта 2018 года они были приглашены в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО11.

Перед началом следственного действия понятым были разъяснены их права, ФИО11 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 46 УПК РФ. ФИО11 добровольно согласился рассказать и показать на месте, каким образом он повредил автомобили ФИО1.

ФИО11 пояснил, что всем участникам следственного действия необходимо проследовать на <адрес>, где он укажет домовладение, во дворе которого он 21 октября 2017 года около 01 часа нанес механические повреждения 2 автомобилям.

Далее все участники следственного действия проследовали в служебный автомобиль ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району и направились по адресу, указанному ФИО11 Проезжая по <адрес>, ФИО11 попросил остановить возле дома №.

ФИО11 пояснил, что 21 октября 2017 года около 01 часа проходил по <адрес> и вспомнил, что недалеко живет ФИО1, с которым у него ранее был конфликт.

На почве личной неприязни он решил причинить вред имуществу ФИО1.

ФИО11 рассказал и показал на месте, как он зашел во двор, возле забора взял металлическую трубу и стал ею наносить удары по стоящим во дворе автомобилям – ВАЗ 2107 темно – зеленого цвета и автомобилю белого цвета.

После проведения следственного действия был составлен протокол, ознакомившись с которым, все участники следственного действия поставили в нем свои подписи ( т.1 л.д.229-231, т.1 л.д.232-234).

Вину ФИО11 в умышленном повреждении имущества ФИО1 также подтверждают следующие письменные доказательства:

Сообщение ФИО8 (КУСП 6196 от 21 октября 2017 года) о том,

что 21 октября 2017 года 01 час. 20 мин. неизвестные лица бьют окна в домовладении по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 2).

Заявление ФИО1 (КУСП 6203 от 21 октября 2017 года), в котором он просит провести проверку по факту повреждения неизвестными лицами 21 октября 2017 года около 01 часа принадлежащих ему автомобилей марки ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак № и ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, о также окон в его доме и флигеле по адресу: <адрес> ( т.1 л.д. 3).

21 октября 2017 года был произведен осмотр домовладения ФИО1

Н.Н. по адресу: <адрес>, и его автомобилей марки ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак № и ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №.

В ходе осмотра было установлено, что на автомобилях имелись механические повреждения.

В ходе осмотра указанные автомобили были изъяты и помещены на стоянку ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району, что усматривается из протокола осмотра места происшествия от 21 октября 2017 года и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 6-14).

Из протокола осмотра предметов от 06 февраля 2018 года, усматривается, что на автомобилях марки ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак № и ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № имелись механические повреждения в виде разбитых стекол и деформированных частей кузова (т. 1 л.д. 210-211).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы от 26 декабря 2017 года, по состоянию на 21 октября 2017 года стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак № составляет 16900 рублей, стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № составляет 34100 рублей (т.1 л.д. 71-92).

Заключение эксперта №487 от 10 декабря 2017 года доказывает, что

повреждения на автомобилях могли быть образованы в результате воздействия предмета, которым может являться отрезок металлической трубы или прута (т. 1 л.д 58-59).

Вышеуказанные автомобили признаны вещественными доказательствами, что усматривается из постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от 06 февраля 2018 года (т. 1 л.д. 212).

ФИО11 в присутствии понятых указал место и рассказал, при

каких обстоятельствах, он 21 октября 2017 года по адресу: <адрес> умышленно повредил автомобили принадлежащие ФИО1, что усматривается из протокола проверки показаний на месте от 01 марта 2018 года и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 221-228).

Заслушав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупность названных доказательств полностью изобличает подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Так, показания допрошенных лиц подробны, последовательны, согласуются с иными представленными доказательствами. Оснований для оговора и самооговора ФИО11 не установлено.

Поводов усомниться в правильности экспертных заключений не имеется, т.к. они составлены компетентными лицами, научно обоснованы.

Протоколы следственных действий и иные письменные доказательства полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к ним уголовно - процессуальным законодательством.

Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым не имеется.

Таким образом, суд, исследовав каждое из представленных доказательств, оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что они относимы, законны, допустимы и их достаточно для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Действия ФИО11 суд квалифицирует по:

-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище,

- ч.1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

Умышленно повреждая чужое имущество, подсудимый осознавал противоправный характер своих действий. Предвидел неизбежность причинения материального ущерба потерпевшему ФИО1 и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. Мотивом совершения преступления послужило неприязненное отношение к потерпевшему.

Совершая хищение имущества ФИО2 подсудимый также понимал противоправность своих действий. Понимал то, что своими действиями нарушает гарантированную Конституцией РФ неприкосновенность жилища и причиняет потерпевшему ущерб ФИО2, и желал этого, т.е. действовал с прямым умыслом.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения, характеризующие подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

На момент постановления приговора похищенное частично возвращено потерпевшему ФИО2, ущерб ФИО1 не возмещен.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО11 деяний, суд учитывает то, что подсудимым совершено тяжкое преступление, посягающее на общественные отношения собственности и неприкосновенность жилища и преступление небольшой тяжести, посягающее на отношения собственности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО11 преступления по ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую. Данное преступление ФИО11 соответствует категории, предопределенной для него уголовным законом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11 по каждому эпизоду в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание ФИО11 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО11 не выявлено. Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО11 по эпизоду повреждения имущества ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ввиду отсутствия данных о том, что это состояние увеличивало общественную опасность преступления.

Подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности его личности.

При исследовании личности ФИО11 также установлено, что по месту жительства он охарактеризован удовлетворительно ( т.2 л.д.67), состоит на воинском учете в военном комиссариате города Валуйки и Валуйского района Белгородской области ( т.2 л.д. 61), не состоит на учете у врачей ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» ( т.2 л.д.62), ранее не судим ( т.2 л.д.63, 64, 65), однако неоднократно привлекался к административной ответственности ( т.2 л.д.68-71).

Представленные данные о личности ФИО12, обстоятельства совершенных преступлений свидетельствуют о том, что исправление Калашникова невозможно без изоляции от общества.

Характеру и степени общественной опасности преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения дополнительного наказания суд не усматривает.

По ч. 1 ст. 167 УК РФ суд считает необходимым назначить Калашникову наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 73, ст.64 УК РФ не имеется.

Гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО1 подлежат удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая имущественное положение ФИО11, необходимость возмещения ущерба потерпевшим суд считает возможным освободить его от процессуальных издержек по делу.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание ФИО12 следует в ИК общего режима, т.к. он совершил тяжкое преступление, наказание в виде лишения свободы не отбывал.

Осознавая строгость назначенного наказания, ФИО12 может предпринять попытки скрыться, в связи с чем суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по :

- ч.1 ст. 167 УК РФ- в виде обязательных работ на срок 360 часов,

-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ- в виде лишения свободы сроком на 1 год.

С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц в ИК общего режима.

Меру пресечения ФИО11 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 07 мая 2018 г.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО2 7035 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 51 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу - электрообогреватель «Mystery» (Мистери), два алюминиевых бидона, объемом 40 литров каждый, хранящиеся у потерпевшего ФИО2 - оставить потерпевшему ФИО2 по принадлежности; автомобиль марки ВАЗ 21100 г.р.з. №; автомобиль марки ВАЗ 21074 г.р.з. №, хранящиеся у потерпевшего ФИО1- оставить потерпевшему ФИО1 по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным- в тот же срок с момента получения копии приговора, с подачей жалобы через Валуйский районный суд.

Осужденный вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Федоровская