Приговор № 1-37/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 1-37/2018

1-37/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Строитель

18 мая 2018 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенькова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Бураковой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Яковлевского района Голубь А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные>, судимого:

1) <дата> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, штраф не оплачен,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Преступление совершено <дата>, при таких обстоятельствах:

<дата> около 10 часов 00 минут ФИО1, совместно с ранее знакомым Свидетель №5, неосведомленным о преступных намерениях ФИО1, прибыли на территорию Яковлевского районного потребительского общества по адресу: <адрес>, являющуюся смежной с территорией ООО «СтройПласт», где для осуществления своего преступного плана, привлек неосведомленных о преступных намерениях сотрудников ООО «Втормет» - Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, с которыми договорился заблаговременно. После чего Гомон, введя в заблуждение ранее знакомого Свидетель №6, у которого на законных основаниях имеется ключ от навесного замка ворот территории Яковлевского районного потребительского общества, под предлогом необходимости забрать автокран, стоящий на территории ООО «СтройПласт», взял указанный ключ и используя его в качестве орудия преступления, открыл навесной замок ворот и беспрепятственно прошел на территорию Яковлевского районного потребительского общества.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Гомон незаконно проник совместно с Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, неосведомленных о преступных намерениях Гомон, на территорию ООО «СтройПласт», где располагался автокран марки «КРАЗ 65101 КС-4574», <данные>, принадлежащий Потерпевший №1, продемонстрирован указанным лицам свою осведомленность об условиях хранения автокрана.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Гомон убедил Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 в законности своих намерений, объяснив последним, что имущество – автокран марки «КРАЗ 65101 КС-4574», <данные>, принадлежит ему. После чего Свидетель №2, Свидетель №3, заблуждаясь относительно истинных намерений Гомон, по его просьбе разрезали при помощи газового резака автокран марки «КРАЗ 65101 КС-4574», <данные>, погрузили части автокрана на манипуляр под управлением Свидетель №4, неосведомленного о преступных намерениях Гомон, и по указанию последнего проследовал на ПЗУ ООО «Втормет» по адресу: <адрес>, где Гомон продал резаные части автокрана на металлолом, за который получил денежное вознаграждение в сумме <данные>, которыми распорядился по своему усмотрению.

Тем самым ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в хранилище, похитил часть автокрана марки «КРАЗ 65101 КС-4574, <данные>, принадлежащего Потерпевший №1

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, <дата> около 17 часов 00 минут ФИО1 совместно с Свидетель №4, неосведомленного о преступных намерениях Гомон, беспрепятственно незаконно проник на территорию ООО «СтройПласт» по адресу: <адрес>, где погрузили оставшуюся часть автокрана на манипулятор под управлением Свидетель №4, а затем проследовали на ПЗУ ООО «Втормет» по адресу: <адрес>, после чего Гомон продал разрезанные части автокрана на металлолом, за который получил денежное вознаграждение в сумме <данные>, которыми распорядился по своему усмотрению.

Тем самым ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в хранилище, похитил оставшуюся часть автокрана марки «КРАЗ 65101 КС-4574», <данные>, принадлежащего Потерпевший №1

В результате совершенного преступления потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму <данные>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что знал о наличии у <ФИО>23 автомобильного крана в неисправном состоянии. Решил автокран сдать на металлический лом. С этой целью позвонил в организацию по закупке лома и вызвал бригаду резчиков.

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении доказанной.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности имелся автокран марки «КРАЗ 65101 КС-4574», <данные>. До этого знакомый Свидетель №7 предложил сдать автокран на металлолом.<дата> должны были отогнать автокран на базу для его разборки. Но <дата> в вечернее время позвонил Свидетель №8 и спросил, почему забрал автокран, а мусор не убрал. Позвонил другу Свидетель №9 и попросил отвезти его на базу ООО «СтройПласт». Когда приехали на базу, то обнаружили, что автокрана нет. <дата> пришел на предприятие ООО «Втормет». В разговоре с начальником узнал, что <дата> автокран был сдан на металлолом мужчиной по имени Дмитрий. О случившемся сообщил в полицию. Позже от сотрудников полиции узнал, что кражу автокрана совершил ФИО1, а потом сдал его на металлолом. Никаких обязательств перед Гомон он не имеет, денежные средства у него не занимал. Причиненный ущерб для него является крупным.

Показания потерпевшего достоверные, подтверждают обстоятельства совершенной кражи. У потерпевшего нет оснований оговаривать подсудимого.

Вина подсудимого также подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель №1 показал, что работает менеджером в ООО «Втормет». В январе 2018 года по телефону поступила заявка из <адрес> на порезку и сдачу автокрана марки «КРАЗ». 10.01.2018он отправил 2 газорезчиков Свидетель №3 и Свидетель №2 и манипуляторщика Свидетель №4 на базу по адресу: <адрес>, для производства демонтажных работ и отгрузки автокрана в участок приема отходов металла. Также сообщил начальнику участка Свидетель №11 о том, чтобы он готовился к приему данного лома.

Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 показали, что работают в ООО «Втормет». <дата> менеджер Свидетель №1 направил их по заявке в <адрес>, где необходимо выполнить газорезочные работы. Их встретили двое незнакомых мужчин, как потом узнали, один из них был ФИО1 Посадили их в свой служебный автомобиль и доехали до ворот предприятия. Гомон своим ключом открыл ворота, заехали на территорию, показал им автокран марки «КРАЗ», который они порезали и подготовили к погрузке. Свидетель №4 все погрузил на манипулятор, прибыли на базу ООО «Втормет» по адресу: <адрес>. Два раза грузили автокран.

Свидетель №10 показала, что работает контролером лома на ПЗУ ООО «Втормет». <дата> была на работе. В обеденное время приехали 2 неизвестных мужчины, у одного из них был паспорт на имя ФИО1, который привез металлолом. Вес металлолома составил около 8 тонн, за это она выплатила Гомон деньги в сумме около <данные>. По данному факту был составлен приемо-сдаточный акт. Около 17 часов Гомон вновь привез на сдачу металлолом. Вес металлолома составил около 12 тонн, за это она выплатила Гомон деньги в сумме около <данные>. По данному факту также был составлен приемо-сдаточный акт. Деньги забирал Гомон. Утром <дата> пришел мужчина, который разговаривал с начальником, и интересовался – сдавал кто-либо автокран.

Свидетель №7 показал, что у него есть знакомый Потерпевший №1, у которого в собственности был автокран «КРАЗ». <дата> поинтересовался у <ФИО>23, не желает ли он продать свой автокран, на что тот ответил согласием. <дата> он с <ФИО>23 поехал на территорию, где хранился автокран, чтобы посмотреть его. Ворота на территорию были закрыты, он посмотрел на автокран через забор. Договорились <дата> отогнать автокран к нему на базу для его разборки. Но <дата> в вечернее время позвонил <ФИО>23 и спросил, не забирал ли я его автокран. Ответил ему, что не забирал. Позже от <ФИО>23 узнал, что кражу автокрана совершил ФИО1 и сдал его на металлолом.

Свидетель №11 показал, что около 13 часов <дата> на территорию ООО «Втормет» приехал манипулятор, головного предприятия и привез куски металла. Металл сдавал ФИО1. По составным кускам металла было видно, что ранее был автокран.

Свидетель №12 показала, что проживает с сыном Потерпевший №1 и его семьей, у него собственности был автокран марки «КРАЗ». <дата> к ним домой пришел ФИО1 и спрашивал согласия, чтобы распилить автокран и сдать на металлолом. Она ответила отказом, сказала, чтобы сам разговаривал с сыном. Утром <дата> от сына ей стало известно, что Гомон похитил автокран и сдал его металлолом.

Из показаний Свидетель №9, данных в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.7-8) и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, известно, что <дата> в вечернее время ему позвонил знакомый Потерпевший №1 и попроси отвезти его на базу, где хранился его автокран. Он пояснил, что возможно автокран похитили. Приехали на базу, и оказалось, что там нет автокрана, принадлежащего <ФИО>23.

Из показаний Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.1-3, 6) и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, известно, что в начале января 2018 года, ему позвонил ранее знакомый Гомон и попросил ключ от ворот предприятия ООО «СтройПласт», так как по согласию с <ФИО>23 будет резать стоявший автокран на металлолом. Он передал ключ Гомон.

Показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку они подтверждают показания подсудимого и потерпевшего в части обстоятельств совершенного преступления, и являются относимыми, допустимыми, поэтому служат доказательством виновности подсудимого в совершенном преступлении.

В своем заявлении от <дата> Потерпевший №1 просит принять меры к розыску принадлежащего ему автокрана марки «КРАЗ 65101 КС-4574, <данные>, пропавшего в период времени с <дата> по 1<дата> с территории неохраняемой стоянки ООО «СтройПласт» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.7).

В ходе осмотра места происшествия от <дата> – территории неохраняемой стоянки ООО «СтройПласт» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления (т.1 л.д.10-17).

Результатами осмотра места происшествия <дата> – офисного помещения ПЗУ ООО «Втормет» по адресу: <адрес>, где была осуществлена продажа автокрана марки «КРАЗ 65101 КС-4574, <данные>, изъят оптический диск DVD-RW диск с видеозаписями от <дата> (т.1 л.д.18-22).

В ходе выемки <дата> в офисном помещении ПЗУ ООО «Втормет» изъяты приемо-сдаточный акт <номер> 13:08:25 от <дата>, приемо-сдаточный акт <номер> от <дата> 17:14:34 (т.1 л.д.141-144).

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что осмотрены приемо-сдаточный акт <номер> 13:08:25 от <дата>, приемо-сдаточный акт <номер> от <дата> 17:14:34, которые приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.145-149, 150).

Согласно протоколов осмотра предметов от <дата> и от <дата> свидетели Свидетель №10 и Свидетель №5 на видеозаписи узнали себя, а также ФИО1, который <дата> продал автокран на металлолом, данные диски с видеозаписями приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.1 л.д.153-16, 157, 158-166).

Заключением эксперта <номер> от <дата> установлена стоимость похищенного автокрана марки «КРАЗ 65101 КС-4574, 1994 года выпуска – <данные> (т.1 л.д.99-126).

Протоколы и заключение эксперта составлены компетентными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому служат доказательством, и объективно подтверждают причастность подсудимого к совершению преступления.

Представленные стороной обвинения и исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО1 осознавал общественную опасность своих противоправных действий – кражи автокрана, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба Потерпевший №1 и желал наступления этих последствий.

Мотив и цель преступления корыстные, так как после совершения преступления ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Целью кражи явилась нажива.

Подсудимый проник в иное хранилище – на территорию неохраняемой стоянки ООО «СтройПласт» незаконно, помимо воли потерпевшего, следовательно, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» доказан и нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Общая стоимость похищенного в размере <данные> для потерпевшего является значительной, так как Потерпевший №1 не работает, каких-либо выплат не получает (т.1 л.д.76), на иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей (т.1 л.д.72, 73), ежемесячный доход супруги составляет <данные>, поэтому квалифицирующий признак «в крупном размере» доказан.

Органом предварительного расследования ФИО1 вменялась кража с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба потерпевшему».

Указанный квалифицирующий признак вменен излишне, так как в судебном разбирательстве установлено, что имущественный вред потерпевшему причинен в крупном размере.

Поэтому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшему» подлежит исключению из объема обвинения.

Виновность и квалификация действий подсудимого стороной защиты не оспаривается.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что совершено тяжкое преступление.

Преступление ФИО1 совершено при рецидиве преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он при не снятой и непогашенной судимости по приговору Яковлевского районного суда от <дата>, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Поэтому обстоятельством, отягчающим наказание вину ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), инвалидность 2 группы.

Характеризуется ФИО1 по месту жительства согласно справки-характеристики участкового уполномоченного полиции – отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, поступали в его адрес жалобы от соседей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд признает в соответствии с ч.2 ст.64 УК РФ исключительными, и поэтому считает возможным назначить ФИО1 наказание, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, в виде лишения свободы.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства происшедшего, а также наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначение наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст.49 УК РФ.

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, нет.

Оснований применить ст.73 УК РФ нет.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба в размере <данные> подлежит удовлетворению в полном объеме. Заключением эксперта <номер> от <дата> установлена стоимость похищенного автокрана марки «КРАЗ 65101 КС-4574, 1994 года выпуска – <данные>. Выводы эксперта сторонами не оспариваются. Подсудимый ФИО1, как гражданский ответчик, исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

В соответствии со ст.81, 82, 299 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: DVD-RW диск с видеозаписями от <дата>, находящийся при уголовном деле – уничтожить; приемо-сдаточный акт <номер> от <дата>, приемо-сдаточный акт <номер> от <дата>, находящиеся на хранении у Свидетель №10 – оставить по принадлежности Свидетель №10

Адвокат Адвокатского кабинета ФИО2 участвовала в деле по назначению в течение 7 дней. Оплата ее труда произведена за счет средств федерального бюджета в размере 3 850 рублей. В соответствии со ст.131 УПК РФ расходы на вознаграждение ее услуг являются судебными издержками, которые подлежат возмещению ей за счет средств федерального бюджета, и на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде обязательных работ сроком 360 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Яковлевского районного суда от <дата> в отношении ФИО1 в части наказания в виде штрафа – исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные>.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3850 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- DVD-RW диск с видеозаписями от <дата>, находящийся при уголовном деле – уничтожить;

- приемо-сдаточный акт <номер> от <дата>, приемо-сдаточный акт <номер> от <дата>, находящиеся на хранении у свидетеля Свидетель №10 – оставить по принадлежности свидетелю Свидетель №10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Яковлевский районный суд. В этот же срок осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Пеньков С.Г.