Апелляционное постановление № 10-10/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 10-10/2017

<данные изъяты>

Уг. дело № 10-10/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сухой Лог

04 августа 2017 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Строкина С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Сухоложского городского суда Золотницкого Э.Д.,

осуждённого ФИО1,

защитника-адвоката Аппалонова В.Н.,

потерпевшей ФИО6,

при секретаре Тютюнник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО3 от 29 июня 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он угрожал убийством ФИО6, когда у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 25 апреля 2017 года около 23:00 часов в квартире по <адрес> в г. ФИО2 <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и подтвердил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое мировой судья удовлетворил, постановив приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО6 просила обвинительный приговор мирового судьи отменить, полагая, что при назначении наказания суд необоснованно принял в качестве смягчающих обстоятельств раскаяние в содеянном и наличие малолетнего ребёнка у виновного, поскольку фактически осуждённый не раскаялся в содеянном, малолетний ребёнок находится на иждивении потерпевшей и исключительно она занимается воспитанием ребёнка. Исходя из этого потерпевшая считает, что осуждённый заслуживает более строгого наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на её удовлетворении и назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Защитник-адвокат Аппалонов В.Н. и его подзащитный ФИО1 возражали против удовлетворения жалобы, полагают приговор мирового судьи законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Золотницкий Э.Д. указал, что постановленный обвинительный приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. Вывод о назначении наказания не связанного с лишением свободы мотивирован мировым судьёй, соответствует целям наказания. Данные о личности виновного исследованы судом в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, нарушений норм материального и процессуального уголовного закона судьёй не допущено. В качестве отягчающего обстоятельства верно учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

В судебном заседании помощник Сухоложского городского прокурора Золотницкий Э.Д. поддержал доводы возражения, дополнений не имел.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство поддержал в судебном заседании.

Удостоверившись, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, а подсудимый осознаёт последствия такого порядка, и возражения других участников отсутствуют, мировой судья правильно удовлетворил ходатайство, рассмотрев уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением ст.ст. 314-316 УПК РФ, придя к убедительному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Также в судебном заседании судьёй разъяснены потерпевшей ФИО6 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ, которая против данного порядка не возражала.

С учётом предъявленного обвинения мировой судья верно квалифицировал действия осуждённого ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ правильно учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления (умышленное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья), данные о личности ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется без замечаний, официально трудоустроен, где характеризуется положительно, <данные изъяты>, женат, принимает участие в воспитании и содержании малолетнего ребёнка<данные изъяты>.

При определении вида и размера наказания мировым судьёй были полностью установлены и должным образом учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении виновного малолетнего ребёнка.

<данные изъяты> не указывает на то, что осуждённый не принимал участие в воспитании и содержании малолетнего, в судебном заседании потерпевшая не отрицала данный факт. Раскаяние в содеянном это психическое отношении виновного к содеянному и из протокола судебного заседания видно, что осуждённый сожалеет о содеянном, признал свою вину в полном объёме. Следовательно, суд обоснованно признал данные обстоятельства, смягчающими наказание.

Также мировой судья всесторонне и полно оценил совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и признал данное обстоятельство отягчающим в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Таким образом, при назначении наказания осуждённому мировым судьёй учтены все установленные и известные на момент постановления приговора суду первой инстанции обстоятельства и характеризующие его личность данные, влияющие на назначение наказания.

Мировой судья при назначении наказания подсудимому верно учёл требования части 5 статьи 62 УК РФ и часть 6 ст. 226.9 УПК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, дознание по которому производилось в сокращённой форме.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно мягким не является, а назначение более строгого наказания не будет соответствовать его целям.

Мнение потерпевшей о том, что осуждённому необходимо назначить более строгое наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ не основано на принципе справедливости наказания. Ранее в судебном заседании от 29 июня 2017 года потерпевшая при решении вопроса о наказании не выразила своё мнение и оставила на усмотрение суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд признаёт приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО3 от 29 июня 2017 года в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу потерпевшей не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО3 от 29 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий Сухоложского городского суда Свердловской области С.В. Строкин