Решение № 12-1084/2025 12-50/2026 от 13 января 2026 г. по делу № 12-1084/2025

Мировой судья Голованова А.Е. УИД 10MS0013-01-2025-002882-44

Судебный участок №13 г.Петрозаводска Дело №12-50/2026


Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2026 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Упрдор «Кола», Учреждение), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 185035, <...>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Упрдор «Кола» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию, с учетом положений ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Законный представитель ФКУ Упрдор «Кола» с указанным постановлением не согласился и обратился с жалобой в суд, согласно которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФКУ «Упрдор «Кола» состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указывает, что ФКУ «Упрдор «Кола» письмами №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ проинформировало административный орган о том, что на спорных участках автомобильной дороги в летний период 2025 года производятся работы по обустройству защитных слоев, устранению отдельных повреждений, в рамках исполнения требований государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующий государственный контракт на производство работ на участке км 393-км 464 автомобильной дороги <данные изъяты> ранее уже был представлен по запросу административного органа. Срок исполнения работ по контракту – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, нанесение разметки на участке дороги, где производятся ремонтные работы, не представляется возможным. Вследствие чего, нанесение горизонтальной разметки на участке дороги км 394-км 464 автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты> было выполнено после окончания проведения работ. Отмечает, что подрядная организация не отступала от графика работ, все работы, предусмотренные требованиями Контракта, подрядчик выполнил в полном объеме и в установленный срок. Заявитель указывает, что нанесение временной разметки на отсутствующее покрытие также не представлялось возможным, кроме того, Учреждению вменяется именно несоблюдение требований ГОСТ 50597 в части ненадлежащего исполнения обстоятельства по нанесению постоянной разметки. Более того, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Учреждения нарушения требований ГОСТ Р50597-2017, изложенные при рассмотрении дела, мировым судьей надлежащим образом не рассмотрены.

Законный представитель ФКУ «Упрдор «Кола», извещенного о месте, времени и дате слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Защитник ФКУ «Упрдор «Кола» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнил, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного органа было сообщено, что на спорных участках автодороги А-119 будет произведен ремонт, в связи с чем нанесение дорожной разметки является нецелесообразным. Дополнил, что с ходатайством о продлении срока исполнения предписания в ОМВД России по Пудожскому району ФКУ «Упрдор «Кола» не обращалось.

Представитель ОМВД России по Пудожскому району в судебное заседание не явился, административный орган извещен о месте, времени и дате слушания дела надлежащим образом.

Заслушав защитника ФКУ «Упрдор «Кола», изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев фото- и видеоматериалы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.27 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон №196-ФЗ) контроль (надзор) в области безопасности дорожного движения осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Президентом Российской Федерации.

На основании п.21 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон №3-ФЗ) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется в том числе право требовать от государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения; ограничивать или запрещать проведение на дорогах ремонтно-строительных и других работ, осуществляемых с нарушением требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, транспортных средств, владельцами которых не выполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности, а также транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки, а равно имеющих маркировку, не соответствующую данным, указанным в регистрационных документах; при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения и государственного контроля (надзора) за реализацией исполнительными органами субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, их должностными лицами полномочий, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения и соблюдением требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, выдавать контролируемым лицам предписания об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона №3-ФЗ требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные п.п.4, 12, 17, 21, 22, 27 части 1 настоящей статьи, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании), но не позднее одного месяца с момента вручения требования (запроса, представления, предписания).

Согласно п.10 ч.4 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения.

В силу п.1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее - Положение №711) государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения. Госавтоинспекция входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Положения №711 Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Согласно пп.«а» п.11 Положения №711 на Госавтоинспекцию возлагается, в том числе обязанность по осуществлению контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, государственного контроля (надзора) за реализацией органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, их должностными лицами полномочий, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения и соблюдением требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании п.6.3.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017) дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Дорожная разметка не должна иметь дефектов, указанных в таблице Б.2 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.2.(п.6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017).

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ФКУ «Упрдор «Кола», расположенное по адресу: <...>, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. не исполнило в полном объеме в установленный срок законное предписание Госавтоинспекции ОМВД России по Пудожскому району об устранении нарушений законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- не устранило нарушение требований п.п.6.3.1,6.3.2 табл.6.2 ГОСТ Р Р50597-2017 на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты> с 394 км по 435 км, с 442 км по 464 км имеется износ (разрушение) горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.2, 1.3, 1.7, 1.8, 1.6, 1.11, предусмотренной проектом организации дорожного движения.

Установлено, что по результатам контрольного мероприятия ФКУ «Упрдор «Кола» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ для устранения выявленных нарушений на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты> с 393 км + 850 м по 538 км + 633 м имеется износ (разрушение) горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.2, 1.3, 1.7, 1.8, 1.6, 1.11, предусмотренной проектом организации дорожного движения, в связи с чем ФКУ «Упрдор «Кола» предписано устранить нарушение требований п.п.6.3.1, 6.3.2 табл.6.2 ГОСТ Р Р50597-2017.

Данное предписание получено ФКУ «Упрдор «Кола» 17.06.2025.

Проверив предписание от № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ОГИБДД ОМВД России по Пудожскому району, на соответствие требованиям закона, судьей установлено следующее.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что предписание от № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено уполномоченным на то должностным лицом – начальником ОГИБДД ОМВД России по Пудожскому району ФИО3 в пределах своей компетенции с соблюдением порядка его вынесения, в предписании установлен срок его исполнения, в установленном законом порядке данное предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено.

В целом предписание является доступным для понимания и исполнимым, содержит четкую формулировку вменяемого нарушения законодательства в сфере безопасности дорожного движения и требование о принятии мер по его устранению.

Таким образом, законность и исполнимость предписания № от ДД.ММ.ГГГГ судьей проверена и сомнений не вызывает, учитывая, что оно выдано уполномоченным органом, его требования основаны на положениях закона, которые являются ясными и конкретными, при этом предоставленный срок для исполнения предписания является достаточным.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Госавтоинспекции ОМВД России по Пудожскому району ФИО4 на основании решения о проведении постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ проведен постоянный рейд в отношении ФКУ «Упрдор «Кола» на объекте контроля А<данные изъяты> по результатам которого составлен акт постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором зафиксировано, что на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты> с 394 км по 435 км, с 442 км по 464 км имеется износ (разрушение) горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.2, 1.3, 1.7, 1.8, 1.6, 1.11, предусмотренной проектом организации дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ по факту неисполнения в полном объеме указанного выше предписания старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Пудожскому району ФИО4 в отношении ФКУ «Упрдор «Кола» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.27 ст.19.5 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и виновность ФКУ «Упрдор «Кола» в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, который существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ; предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ; отчетом об отслеживании почтового отправления; актом о проведении постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; копией решения о проведении постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ФКУ «Упрдор «Кола»; уставом ФКУ «Упрдор «Кола»; копией распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, и другими материалами дела.

Исследованные мировым судьей доказательства вины ФКУ «Упрдор «Кола» получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности ФКУ «Упрдор «Кола» в его совершении.

Достоверность и объективность исследованных мировым судьей доказательства по делу сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, взаимодополняемы, получены с соблюдением норм закона из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, в связи с чем данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении.

Данных о необъективности должностных лиц административного органа, оформивших указанные процессуальные документы, или о допущенных с их стороны должностных злоупотреблениях по делу не установлено.

В совокупности перечисленных выше доказательств достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности ФКУ «Упрдор «Кола» в его совершении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правомерному выводу о виновности ФКУ «Упрдор «Кола» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, учитывая, что стороной защиты не опровергается факт неисполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Правовая оценка действий правонарушителя является верной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ФКУ «Упрдор «Кола» своевременно предприняло все зависящие от него необходимые и достаточные меры по исполнению обязанности по исполнению законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, то есть по соблюдению правил и норм административного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Позиция стороны защиты о том, что в соответствии с уставными целями и задачами Учреждение выполняет функции государственного заказчика по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, при этом организует выполнение дорожных работ только путем заключения государственных контрактов на выполнение работ, не осуществляя самостоятельно работы по содержанию и строительству федеральных автомобильных дорог, является несостоятельной и не может служить основанием для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности ввиду следующего.

В соответствии с уставом ФКУ «Упрдор «Кола» данное Учреждение создано для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ними, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ФКУ «Упрдор «Кола» является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей (п.52); а дополнительным - строительство автомобильных дорог и автомагистралей (п.54).

Частью 2 статьи 12 Федерального закона №196-ФЗ «предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Данная обязанность также указана в п.3.1 Устава ФКУ «Упрдор «Кола», согласно которому целями Учреждения являются обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности, кроме того, обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в сфере дорожного хозяйства.

Таким образом, на ФКУ «Упрдор «Кола» возложена непосредственная обязанность по поддержанию автомобильных дорог федерального значения, находящихся в его оперативном управлении, и дорожных сооружений в надлежащем состоянии, обеспечивающем условия для безопасности дорожного движения, а заключение государственных контрактов не освобождает ФКУ «Упрдор «Кола» от выполнения возложенных на него полномочий по обеспечению надлежащего содержания спорных участков автодороги и не заменяет лицо, ответственное за состояние дороги.

Позиция стороны защиты о том, что требование по нанесению дорожной разметки не могло быть выполнено, поскольку Учреждением ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № на производство ремонтных работ на участке дороги км 393 – км 464 автомобильной дороги <данные изъяты>, не свидетельствует об отсутствии состава и события административного правонарушения и не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, учитывая, что последним днем исполнения предписания являлось – ДД.ММ.ГГГГ, притом, что ФКУ «Упрдор «Кола» не было лишено возможности заявить ходатайство о продлении сроков исполнения предписания, вместе с тем, Учреждение реализовало свои права по собственному усмотрению.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая, что оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда второй инстанции не имеется, принимая во внимание, что указанное постановление достаточно мотивированно и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, отвечает требованиям, предусмотренным ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события и состава административного правонарушения, а также опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности ФКУ «Упрдор «Кола» в совершении вменяемого правонарушении, в жалобе заявителем не приведено.

Учитывая вышеизложенное, обоснованность привлечения ФКУ «Упрдор «Кола» к административной ответственности по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что оспариваемое постановление определяет дату совершения правонарушения как ДД.ММ.ГГГГ, с указанным согласиться нельзя, исходя из следующего.

Событие административного правонарушения указанное в протоколе об административном правонарушении, подлежит установлению в соответствии со ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению в течение 30 суток с даты его получения, предписание было получено Учреждением ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем исполнения предписания являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, временем совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин.

При этом, указание в обжалуемом постановлении даты совершения вменяемого административного правонарушения «ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин» вместо «ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин.» на правильность вывода мирового судьи о неисполнении ФКУ «Упрдор «Кола» в полном объеме предписания органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, не влияет, положение привлекаемого лица не ухудшает, в связи с чем, судья полагает необходимым внести изменение в оспариваемый судебный акт, указав в постановлении время совершения ФКУ «Упрдор «Кола» административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин.

Имеющиеся в данной части неточности в обжалуемом постановлении не являются неустранимыми и не являются основаниями для прекращения производства по делу, в том числе в связи с недоказанностью обстоятельств дела.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено. Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности не имеется. Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Административное наказание ФКУ «Упрдор «Кола» назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с применением ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности, сведений о привлекаемом лице, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечивает фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФКУ «Упрдор «Кола» подлежит изменению, путем указания в постановлении времени совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин., в остальном оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения, оснований для отмены оспариваемого судебного акта, в том числе по доводам, указанным заявителем в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» изменить, указать в постановлении время совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья И.С.Сучилкина