Решение № 12-7/2026 21-48/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 12-7/2026

Судья Андреев А.Ю.

(дело № 12-7/2026) Дело № 21-48/2026

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

6 апреля 2026 года город Псков

Судья Псковского областного суда Жбанков В.А.,

при секретаре Пелипенко Е.И.,

а также ФИО1 и его защитника Большакова Ю.А, участвующих посредством системы видеоконференцсвязи,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отделения <****> ФИО6 от 30 января 2026 года и решение судьи Великолукского районного суда Псковской области от 25 февраля 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <****>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ <****> ФИО6 от 30 января 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Решением судьи Великолукского районного суда Псковской области от 25 февраля 2026 года, указанное постановление должностного лица от 30 января 2026 года изменено в части разъяснения порядка его обжалования, а именно, разъяснено, что постановление может быть обжаловано в Великолукский районный суд Псковской области, в остальной части - оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного решения судьи от 25 февраля 2026 года и постановления должностного лица от 30 января 2026 года с прекращением в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения.

В обоснование поданной жалобы со ссылками на ст. 25.1 КоАП РФ и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года указывает на неправомерный отказ судьи в ходе рассмотрения дела по его жалобе в удовлетворении его ходатайства о допуске в качестве защитника Большакова Ю.А., присутствовавшего в зале судебного заседания, и обращает внимание, что указанное ходатайство заявлял дважды, в том числе, путем подачи в суд письменного заявления с данной просьбой. Также суд оставил без рассмотрения и его ходатайство об ознакомлении с материалами дела, с которым ознакомился только после вынесения решения судом.

Как полагает заявитель, отказ судьи в допуске защитника лишил его права на получение квалифицированной юридической помощи защитника, поскольку у него отсутствует юридическое образование, в том числе, права заявить суду ходатайство о проведении судебной экспертизы ввиду наличия спорной ситуации в его деле, которую суд не назначил, хотя в силу принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ, он не дожжен был доказывать свою невиновность, а суд в силу необходимости выяснения обстоятельств, связанных со специальными познаниями, исходя из положений ст.26.4 КоАП РФ, как на основании заявленных участниками разбирательства ходатайств, так и по своей инициативе мог вынести определение о назначении экспертизы.

Кроме того, выражает несогласие с существом постановленного судом решения, полагая, что суд неправомерно указал в качестве доказательства его вины отсутствующую в материалах дела «схему совершения административного правонарушения», т.к. в деле имеется только рисунок без названия, выполненный учеником 2-4 класса, и в указанном рисунке отсутствуют подписи понятых, что может указывать, в том числе, и на возможную фальсификацию обстоятельств дела инспектором ДПС ФИО6

Изложенное нарушение, по мнению ФИО1, без проведения трассологической экспертизы также не позволяло суду постановить справедливое и законное решение по делу.

В судебном заседании ФИО1 и допущенный к участию в деле по его просьбе защитник Большаков Ю.А. доводы поданной жалобы поддержали, полагая, что фактически суд при рассмотрении решения должностного лица лишил ФИО1 права на защиту, а также принял недопустимое доказательство, на основе которого постановил незаконное и необоснованное решение.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания ФИО1 - инспектор ДПС ФИО6 при его надлежащем извещении на рассмотрение поданной жалобы не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Потерпевший (второй участник ДТП - водитель трактора) ФИО7, который также извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела и рассмотрении дела с его участием не подавал.

В этой связи, учитывая позицию ФИО1 и его защитника Большакова Ю.А., не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, а также выполнение судом обязанностей по извещению сторон о месте и времени судебного разбирательства, поданная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ФИО1 и его защитника Большакова Ю.А., а также проверив доводы поданной жалобы и исследовав поступившие материалы дела, прихожу к выводу о незаконности обжалуемого судебного решения и необходимости его отмены, по следующим основаниям.

Так, частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действительно, предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, за что предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

При этом, согласно постановлению инспектора ДПС ФИО6 от 30 января 2026 года, ФИО8 признан виновным в том, что 30 января 20226 года в 15 час. 15 мин. на автодороге в <****> он, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (****), нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, ширину проезжей части, в результате чего совершил столкновение со встречным тракотором <данные изъяты> государственным регистрационным знаком (****) под управлением ФИО7, чем нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Судья Великолукского районного суда, рассмотрев жалобу ФИО1 на указанное постановление, с существом постановления, принятого должностным лицом, и назначенным привлекаемому лицу наказанием согласился.

Однако с законностью постановленного судьей первой инстанции решения согласиться нельзя.

Так, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При этом, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Также из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Это означает, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Вместе с тем, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в деле об административном без представления соответствующей доверенности.

Соответствующие разъяснения содержатся в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из материалов настоящего дела следует, что 25 февраля 2026 года в ходе рассмотрения в Великолукском районном суде жалобы ФИО8 на постановление инспектора ДПС ФИО6 от 30 января 2026 года, лицом, подавшим жалобу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было заявлено ходатайство допустить к рассмотрению дела в качестве защитника Большакова Ю.А., присутствовавшего в здании суда (л.д.37), о чем судье также было подано и письменное ходатайство (л.д.32).

Однако судьей в удовлетворении данного ходатайства было отказано по причине отсутствия у защитника доверенности, оформленной в соответствии с законом.

Как видно из приведенных обстоятельств, ФИО8 просил суд лишь о допуске и участии в судебном заседании вместе с ним в качестве защитника явившего в суд Большакова Ю.А., об осуществлении полномочий по его защите, в его отсутствие либо об иных полномочиях, которые требуют их подтверждения в соответствии с правилами, установленными ст. 53 ГПК РФ, как разъяснял Верховный Суд РФ в упомянутом выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (абзац 4 пункта 8 данного Постановления) ФИО8 не просил.

Тем самым, изложенное подтверждает, что судьей первой инстанции были нарушены требования закона (статей 25.1,. 25.5 ч.3 КоАП РФ) и разъяснения Высшей судебной инстанции, из общего смысла которых вытекает предписание о безусловном соблюдении обязанности по обеспечению права на защиту и получение квалифицированной юридической помощи привлекаемым лицом.

Также ФИО1 в поданной жалобе заявлено о нарушении его права на ознакомление с материалами дела до рассмотрения его жалобы в суде первой инстанции по существу, что подтверждается содержащимся в деле, поданным им и поступившим в суд 19.02.2026г. ходатайством и распиской об ознакомлении дела после рассмотрения его жалобы (л.д.31).

Из общего смысла положений ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ следует, что помимо права пользования юридической помощью защитника лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе также знакомиться со всеми материалами дела до того, как оно будет привлечено к ответственности, а не после его привлечения, что также является одним из элементов своевременной и полной подготовки привлекаемого лица к защите по делу об административном правонарушении.

В данном случае материалы дела не содержат опровержения довода жалобы ФИО1 о том, что ознакомление состоялось до рассмотрения дела по его жалобе, а не после принятия решения судом, что, в том числе, подтверждает обоснованность довода поданной жалобы о нарушении права на защиту заявителя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Следовательно, при таких обстоятельствах, решение судьи подлежит отмене, а жалоба возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В связи отменой судебного решения по процессуальным основаниям, доводы жалобы о несогласии с решением судьи и постановлением должностного лица о признании вины заявителя по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ не могут являться предметом оценки в ходе настоящего пересмотра дела, эти доводы следует рассмотреть и оценить судье при новом судебном разбирательстве, в том числе, предоставив привлекаемому лицу условия по реализации своего права на пользование юридической помощью защитника, и по результатам нового рассмотрения дела постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

решение судьи Великолукского районного суда Псковской области от 25 февраля 2026 года, вынесенное на постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «<****> ФИО6 от 30 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Великолукский районный суд.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Псковского областного суда В.А.Жбанков

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Псковского областного суда В.А.Жбанков