Апелляционное определение № 33-2348/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Прокопьева В.Э. УИД 39RS0001-01-2025-006850-05

Дело №2-330/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-2348/2026
22 апреля 2026 г.
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Ю.С.

судей Теплинской Т.В., Жогло С.В.

с участием прокурора ФИО5

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа «Город Калининград» в лице начальника отдела судебной работы ФИО7 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 января 2026 г. по исковому заявлению администрации городского округа «Город Калининград» к ФИО1 о выселении из жилого помещения маневренного фонда, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя администрации городского округа «Город Калининград» ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью городского округа «Город Калининград» и отнесено к маневренному фонду.

На основании договора найма жилого помещения маневренного фонда № 17 от 12 апреля 2023 г. данное жилое помещение предоставлено ФИО1 для временного проживания, в связи с тем, что единственное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ком. 50, стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, а именно в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ пожаром.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение нанимателем взятых на себя обязательств, выразившееся в нахождении жилого помещения в ненадлежащем санитарно-техническом состоянии, несвоевременным внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги, администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с исковыми требованиями о выселении ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения и снятии ФИО1 с регистрационного учета по данному адресу.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 января 2026 г. исковые требования администрации городского округа «город Калининград» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе администрация городского округа «Город Калининград» в лице начальника отдела судебной работы ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Продолжает настаивать на том, что ФИО1 не соблюдает правила проживания в жилом помещении, неоднократно предупреждалась о необходимости устранить выявленные нарушения при использовании жилого помещения и оплате задолженности.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщали, об отложении дела не просили. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, на основании ст. 40 Конституции Российской Федерации право на жилище признается одним из основных прав человека и гражданина, элементом его правового статуса, обязательным условием обеспечения достаточного жизненного уровня для каждого.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном ЖК и другими федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В силу ст. 95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания: граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма; граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными; граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств; граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения, за исключением договора найма специализированного жилого помещения, предусмотренного ст. 98.1 настоящего Кодекса, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных ст. 83 настоящего Кодекса случаях.

Согласно ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; 2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; 3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; 4) использования жилого помещения не по назначению.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (п. 1 ч.4 ст. 83, ст. 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу п. 1 ч. 4 ст. 83 и ст. 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.

В соответствии с ч. 1 ст.91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», применительно к основаниям выселения нанимателя, предусмотренным ст. 91 ЖК РФ и включающим бесхозяйственное обращение с жилым помещением, допускающее его разрушение, такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (ч.1 ст. 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Таким образом, из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лишение конституционного права на жилище является крайней мерой, которая может быть применена в исключительных случаях, когда невозможно восстановление нарушенных жилищных прав иным способом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, относится к муниципальному маневренному фонду и в соответствии со ст. 19 ЖК РФ является специализированным жилищным фондом.

На основании договора найма жилого помещения маневренного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное жилое помещение было предоставлено ФИО1 для временного проживания, в связи с тем, что единственное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ком. 50, стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, а именно произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 сформировалась задолженность по оплате за пользование жилым помещением в сумме 14 548,23 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра муниципального помещения сотрудниками отдела муниципального жилья управления жилищных отношений было установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, содержится в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено предупреждение о необходимости погашения задолженности по оплате за пользование муниципальным жилым помещением (плата за наем) в кратчайшие сроки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости погашения задолженности в размере 14 548,23 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено письмо о необходимости приведения жилого помещения в удовлетворительное санитарно-техническое состояние и предоставления доступа в жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ с целью его обследования, которое не было получено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен повторный выезд для осмотра муниципального помещения, однако доступ в жилое помещение ФИО1 обеспечен не был.

Из акта осмотра муниципального помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира содержится в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии, в жилом помещении стойкий, резкий, неприятный запах, наличие паразитов (тараканов), санитарно-гигиеническая уборка не проводится, имеются повреждения обоев на стенах, штукатурки, электропроводки, требуется текущий ремонт, проведение дезинфекции.

Согласно сведениям из ЕГРН, какого-либо жилого помещения на праве собственности ФИО1 не имеет.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в данном случае основания для применения к ответчику крайней меры ответственности в виде расторжения договора и прекращении прав пользования жилым помещением отсутствуют.

По мнению судебной коллегии, такие выводы суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, в полной мере согласуются с приведенными выше положениями действующего жилищного законодательств и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы наймодателя о том, что по делу установлены обстоятельства бесхозяйственного обращения ФИО1 с жилым помещением, пользование им без соблюдения санитарно-гигиенических требований.

Между тем, материалами дела бесспорно установлено, что ФИО10 использует жилое помещение для проживания, таковое является для нее единственным местом жительства, предоставленным в связи с непригодностью для проживания из-за пожара другого единственного жилого помещения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о применении наймодателем к нанимателю, допускающему нарушение условий договора найма, всех установленных законом способов воздействия, таких как взыскание образовавшейся задолженности, предъявление требований о понуждении к приведению жилого помещения в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние.

Из представленных в материалы дела предупреждений, направленных администрацией в адрес ФИО1, не следует установление ей разумных сроков для устранения допущенных нарушений, а также предупреждение ее о последствиях неисполнения требований в установленные сроки, в том числе и в виде расторжения договора найма.

При таком положении, выводы суда об отсутствии в спорной ситуации оснований для применения к ответчику крайней меры ответственности в виде расторжения договора найма и выселении из жилого помещения без предоставления другого, которая может быть применена лишь в исключительных случаях и при условии реализации иных мер реагирования со стороны органов местного самоуправления, являются законным и обоснованными.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Что касается пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, о том, что в настоящее время жилое помещение ответчика, ранее признанное непригодным для проживания, восстановлено и отпали основания для временного проживания ФИО1 в помещении маневренного фонда, то таковые судебная коллегия отклоняет, поскольку приведенные обстоятельства не являлись основанием настоящего иска в суде первой инстанции.

Таим образом, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 г.