Решение № 2-171/2017 2-171/2017~М-136/2017 М-136/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-171/2017

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Старооскольский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевролет Нива государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и Чери Амулет государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3

Дело инициировано иском ФИО2, которая ссылается на то, что поскольку страховое возмещение истцу страховой компанией выплачено не было, истец обратился в суд с соответствующим иском. На основании решения Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» было взыскано страховое возмещение, убытки, судебные издержки и компенсация морального вреда. Решение вступило в законную силу. Поскольку страховое возмещение не было выплачено ей по истечении 20 дней с момента принятия к рассмотрению заявления потерпевшего, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в размере 115 130 рублей. Также просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, ее интересы представляет ФИО8, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО5 с исковыми требованиями истца не согласна. Просит отказать во взыскании неустойки, так как страховой компанией обязанности по организации осмотра выполнены в полном объеме, истица транспортное средство для осмотра не представила, в виду чего ей были даны ответы. Также заявила о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы дела, суд считает заявленные ФИО2 требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что согласно решения Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба и убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, с участием автомобилей Шевролет Нива государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и Чери Амулет государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2, со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано: материальный ущерб – 33 633 рубля 46 копеек, штраф – 16 816 рублей 73 копейки, компенсация морального вреда – 500 рублей, услуги представителя – 8 000 рубля, услуги нотариуса – 1200 рублей, почтовые расходы 101 рубль 36 копеек, а всего взыскано 60 251 рубль 55 копеек. Решение вступило в законную силу.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 397 дней от суммы материального ущерба 29 000 рублей в размере 115 130 рублей.

Судом установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами было направлено в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ и ими получено ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ответчик в установленные сроки организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, не имеется. Из представленных ответчиком письма и копии конверта на имя ФИО2, усматривается, что страховщик пытался организовать осмотр поврежденного транспортного средства по истечении установленного законом 20 дневного срока. Письмо в адрес истца об организации осмотра было направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия, направленная в адрес страховщика истцом, также осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ответчика в принудительном порядке была списана сумма страхового возмещения, присужденная ФИО6 после вступления решения в законную силу.

Доказательств исполнения ответчиком в установленные законом сроки обязанности по выплате страхового возмещения, суду не представлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, являются обоснованными.

В соответствие с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из обязанности ответчика выплатить страховое возмещение в течение 20 дней со дня поступления заявления о страховой выплате и объема заявленных требований с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с ответчика подлежит взысканию неустойка за 397 дней в сумме 115 130 рублей исходя из расчета: (29 000 х1%)х397 дней. При расчете истец ссылается на сумму причиненного истцу материального ущерба в размере 29 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключения эксперта), что ответчиком не оспаривается.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки истцу, судом не установлено.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызываемых нарушением обязательств.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустойки, вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательств СПАО «Ресо-Гарантия», сумму просроченного обязательства (29 000 рублей), суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает сумму убытков, вызванных нарушением обязательства, и подлежит снижению.

Истец не предоставил доказательств соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

На основании ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает неустойку до 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд, исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, находит требования ФИО2 о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению. Данные затраты подтверждаются договором на оказание услуг № года от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «Гарант Сервис», копией приказа о приеме на работу ФИО8 в ООО «Гарант Сервис», квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей. Затраты на представителя были необходимыми и фактическими, а требования истца в данной части являются обоснованными и включают в себя: консультацию, составление претензии, искового заявления, представительство в суде при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании. При этом, суд учитывает объем фактически проделанной представителем работы, сложность дела и количество времени рассмотрения данного дела в суде.

В соответствие с п. 1 ч.1 ст. 333.19 и п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного в сумме 2 000 рублей, от уплаты которой освобожден истец при подаче иска о защите прав потребителей.

Руководствуясь Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2: 60 000 рублей – неустойку, 10 000 рублей – за услуги представителя, а всего взыскать 70 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Старооскольского районного суда ФИО11