Решение № 2-171/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-171/2017

Дело №2-171/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Прохоровка

16.06.2017

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой С.И.

при секретаре Чурсиной М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ча, ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на часть недвижимого имущества,

установил:

вступившим в законную силу приговором Краснодарского краевого суда от 12.04.2013 с ФИО3 в пользу ФИО4 и ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано по <данные изъяты> руб. каждому.

Решением Геленджикского городского суда от 24.12.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.03.2016, с ФИО3 в пользу ФИО4 и ФИО2 взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб., госпошлина – <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.

На основании исполнительных листов, выданных по приговору Краснодарского краевого суда от 12.04.2013, в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №.

На основании исполнительных листов, выданных по решению Геленджикского городского суда от 24.12.2014, в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю указанные выше исполнительные производства объединены в сводное №.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащие ФИО3 объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, отнесенный к категории земель населенных пунктов и предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Дело инициировано иском ФИО4 и ФИО2, которые просили с целью погашения задолженности по сводному исполнительному производству обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество: <данные изъяты> земельного участка; на долю в жилом доме, соответствующую площади, превышающей площадь, рассчитанную путем умножения <данные изъяты> кв.м на количество членов семьи должника.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что ответчик длительное время не исполняет судебные постановления: на момент обращения в суд остаток задолженности по решению Геленджикского городского суда от 24.12.2014 составляет <данные изъяты> руб., по приговору Краснодарского краевого суда от 12.04.2013 – <данные изъяты> руб. в пользу каждого; указали, что площадь земельного участка превышает предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, что иные возможные меры исполнения исполнительных документов исчерпаны, в том числе, отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание; полагали, что площадь жилого дома, исходя из установленной нормы <данные изъяты> кв.м на человека, значительно превышает по количественному показателю разумно достаточный размер площади, необходимой для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как в необходимом средстве жизнеобеспечения.

В судебное заседание истцы, извещавшиеся о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились. В направленном в суд заявлении от 16.04.2017 (л.д.132) содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по причине отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области, доверил представление своих интересов ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года с правом передоверия полномочий – л.д.116), который передоверил свои полномочия ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 против удовлетворения иска возражала.

Третьи лица <данные изъяты> извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. О рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, на исполнении межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю находится сводное исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ФИО4 и ФИО2 денежных средств на основании приговора Краснодарского краевого суда от 12.04.2013 и решения Геленджикского городского суда от 24.12.2014 (л.д.65-112). Требования исполнительных документов в полном объеме до настоящего времени не исполнены, что подтверждается сведениями с общедоступного Интернет-портала Федеральной службы судебных приставов.

В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащие ФИО3 объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, отнесенный к категории земель населенных пунктов и предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д.66).

Факт принадлежности указанных выше объектов недвижимого имущества ответчику установлен судом на основании выписок из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.51-54, 55-59), а также свидетельств о государственной регистрации права (л.д.167, 168).

Согласно информации отделения по вопросам миграции ОМВД России по Прохоровскому району (л.д.46) в <адрес> зарегистрированы: ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ, В. – с ДД.ММ.ГГГГ, Д. – с ДД.ММ.ГГГГ, Л. – с ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичная информация о лицах, зарегистрированных в принадлежащем ответчику жилом доме, содержится в справке администрации Беленихинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) и выписке из домовой книги (л.д.45а).

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями ч.1 ст.237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст.278 ГК РФ).

В системной связи с названными нормами находятся ч.4 ст.69 и ч.1 ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ст.446 ГПК РФ.

Абзацы 2 и 3 ч.1 ст.446 ГПК РФ, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, к такому имуществу относят, в том числе:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для ответчика и членов его семьи.

Предметом договора ипотеки указанное жилое помещение не является.

В обоснование своих требований истцы ссылались на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 14.05.2012 №11-П, полагали, что возможно обращение взыскания на часть домовладения и долю в праве собственности на земельный участок, поскольку по своим характеристикам принадлежащий ответчику жилой дом превышает необходимый уровень, являющийся достаточным для удовлетворения потребности человека в жилище, а площадь земельного участка превышает предельные минимальные нормы предоставления.

Приведенные выше суждения являются несостоятельными ввиду того, что основаны на неверном истолковании содержания Постановления Конституционного Суда РФ, в котором признано не противоречащим Конституции РФ положение абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), являющееся для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и, в конечном счете, на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ.

Установленный положениями абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В отсутствие соответствующих ориентиров, а, следовательно, возможности дифференцированного подхода при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику и являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ не соответствующим Конституции РФ повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и при том, что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

Между тем, на момент рассмотрения настоящего дела в гражданское законодательство, гражданское процессуальное законодательство, законодательство об исполнительном производстве не были внесены необходимые изменения, устанавливающие пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении жилого дома.

Как разъяснено в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», абз.3 ч.1 ст.446 ГПК РФ установлен запрет лишь на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце ч.1 названной статьи. В то же время, обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Положениями п.1 ст.7 Раздела III Правил землепользования и застройки Беленихинского сельского поселения муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области предусмотрено, что минимальная площадь земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства составляет 800 кв.м, максимальная – 5000 кв.м. При этом согласно подразделу 2.5 Генерального плана названного сельского поселения предполагается, что новая застройка сохранится как малоэтажная с жилыми домами усадебного типа с придомовыми участками площадью 0,15 га до 0,5 га, в то время как площадь спорного земельного участка составляет 0,20 га.

Как усматривается из проекта застройки вышеобозначенного земельного участка, утвержденного постановлением главы администрации Прохоровского района от ДД.ММ.ГГГГ №, площадь соседних земельных участков в среднем составляется также 0,20 га.

Показаниями свидетелей П., Р., С., являющихся соседями семьи Зеленских, подтверждается факт использования членами семьи ответчика земельного участка для удовлетворения потребностей в обеспечении необходимого уровня существования.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, предупрежденными об уголовной ответственности и не заинтересованными в исходе дела.

Положениями ч.4 и ч.5 ст.11.9 установлены запреты на образование земельных участков:

- не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости;

- не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Согласно проекту застройки земельный участок имеет вытянутую прямоугольную форму, размер <данные изъяты> кв.м; расположен перпендикулярно автодороге, с двух сторон от него располагаются соседние участки, с третьей на землях сельского поселения – пашня.

При этом доказательства, свидетельствующие о возможности раздела земельного участка и выдела земельного участка для обращения на него взыскания с учетом требований ст.11.9 ЗК РФ, отсутствуют.

В направленном в суд заявлении (л.д.132) изложена позиция истцов о том, что необходимость проведения оценочной экспертизы в целях определения стоимости частей земельного участка отсутствует.

Сведений, подтверждающих соблюдение принципа соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения, закрепленного в ч.5 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Истцами не приведено ни одного довода и не представлено ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО4 ча, ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на часть недвижимого имущества – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Судья С.И. Абрамова

Мотивированное решение суда изготовлено 21.06.2017.

Судья С.И. Абрамова