Решение № 2-171/2017 2-171/2017~М-134/2017 М-134/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-171/2017

Дело № 2-171/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,

при секретаре Стамбуловой Е.С.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО9 (по доверенности), ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Коляда <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. на пересечении <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Citroen C4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

На момент ДТП автомобиль Citroen C4 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 не был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 159 915,60 руб., в том числе: сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 133 550 руб.; расходы по оплате услуг ООО «ТАНДЕМ» в размере 6 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 871 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1200 руб.; расходы по отправке телеграммы в размере 294,60 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 частично согласен с исковыми требованиями, считает судебные расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате ДТП.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. на пересечении <адрес> – <адрес> в <адрес> водитель автомобиля Citroen C4 государственный регистрационный знак № ФИО2 не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Toyota Camry государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобилем Ford Focus государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Факт причинения материального вреда ФИО1 в результате данного ДТП никем не оспаривался.

Как следует из материалов дела, с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 представлено заключение эксперта ООО «Тандем» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по результатам осмотра с предварительным уведомлением ответчика ФИО2, что подтверждается телеграммой (л.д.40), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 133 550 руб. (л.д.11-39), расходы на оплату услуг эксперта 6 000 руб. (л.д.42).

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, поскольку отчет по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 года N 135-ФЗ (ред. от 3.07.2016 г., с изм. от 05.07.2016 г., с изм. и доп., вступ. в силу с 1.01.2017 г.).

Приложенными к отчету документами подтверждается, что эксперт ООО «Тандем» ФИО7 и ФИО8. являются членами ассоциации «ФИО3), включены в реестр членов Ассоциации МСО (регистрационный № и № соответственно), имеют соответствующую квалификацию.

Отчет составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Белгородском регионе, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства, составленным оценщиком, фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к отчету.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность данного экспертного заключения, в том числе, свидетельствующих о несоответствии указанных в заключении цен ценам, объективно сложившимся в Белгородском регионе в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.64).

Нарушение водителем Коляда п.п. 9,10 Правил дорожного движения РФ подтверждается его объяснением (л.д.68), объяснением потерпевших ФИО1 (л.д.70), ФИО10 (л.д.68), схемой места дорожно-транспортного происшествия (66), содержащей сведения о направлении автомобилей, месте столкновения; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74), и не оспаривается в судебном заседании ответчиком.

Таким образом, исследованные в судебном заседании письменные доказательства указывают на наличие вины в действиях водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю Toyota Camry государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Допущенное ФИО2 нарушение требований ПДД состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ФИО1 материального ущерба.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ (л.д. 72).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Указанное предусмотрено также из пунктами 2.1., 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца автомобиля Citroen C4 государственный регистрационный знак № в порядке обязательного страхования застрахована не была, что не оспаривается ответчиком и подтверждается справкой о ДТП. В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности.

Факт принадлежности транспортного средства Citroen C4 государственный регистрационный знак № ФИО2 и управление данным транспортным средством в момент ДТП на законных основаниях, ответчик не отрицает. Указанное подтверждается копией административного материала в отношении ФИО2, исследованного в судебном заседании. Основания, освобождения его от ответственности, судом не установлены.

Таким образом, в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы истца в сумме 294,60 руб., оплаченные за услуги почты, подтвержденный кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика ФИО2. в пользу истца.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, расходы истца в сумме 1200 руб., оплаченные за услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя, подтвержденные копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), суд относит к расходам, связанным с рассмотрением данного дела, так как данная доверенность выдана сроком на один год по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак №.

Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования ФИО1 о взыскании расходов на представителя в сумме 15 000 руб. (квитанция № серии АД от ДД.ММ.ГГГГ л.д.43), обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данную сумму расходов на представителя суд находит разумной и обоснованной, соответствующей сложности дела и объему выполненных представителем истца работ.

Часть первая ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О, от 29.09.2011 года № 1122-О-О и др.).

В соответствии с положением с ч.1 ст. ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 871 руб., подтвержденной представленной истцом квитанцией (л.д.6).

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 <данные изъяты> к Коляда <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с Коляда <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 133 550 руб., судебные расходы в размере 26 365,60 руб., а всего 159 915,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда принято в окончательной форме 30.05.2017 года