Решение № 12-79/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 12-79/2020

Дело N 12-79/2020

91MS0094-01-2019-001087-82


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

03 февраля 2020 года г.Ялта, Республика Крым

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Романенко Владимир Викторович (<...>),

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 19 декабря 2019 года о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи от 19 декабря 2019 года ФИО1 привлечен по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что он был трезв, не употреблял алкоголь, отказался от прохождения медицинского освидетельствования по состоянию здоровья, что подтверждается медицинской справкой о вызове скорой помощи непосредственно сразу как прибыл по месту жительства, мировой судья неправильно дал оценку представленным доказательствам и незаконно привлек его к административной ответственности. Признаки опьянения, на которые указал инспектор, имелись, так как он принял спиртосодержащие препараты: настойку пустырника, корвалола и валидол, у него поднялось артериальное давление.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, телефонограммой, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, жалоба рассматривается в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 14 октября 2019 года в 18 часов 40 минут на улице Красноармейская, д.56, г.Ялта, управляя автомобилем марки «Форд», регистрационный знак №<номер> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требования уполномоченного должностного лица пройти в установленном порядке медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В отношении ФИО1 инспектором составлен протокол №<номер> 14 октября 2019 года об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из представленного административного материала следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в месте остановки транспортного средства под его управлением.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При наличии таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью измерения техническим средством, у должностного лица имелись основания для направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требование должностного лица медицинского учреждения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 так же не выполнил.

Признаки, дающие основание полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, отражены в протоколах от 14 октября 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №<номер>, об административном правонарушении №<номер>, об отстранении от управления транспортными средствами №<номер>, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<номер>.

Протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен с применением видеозаписи, которая была исследована мировым судьей в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, ФИО1 в соответствии с требованиями закона был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию должностного лица пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у суда при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14 октября 2019 года №211 составленном в соответствии с требованиями, установленными Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и КоАП РФ.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования так же подтвержден суду показаниями врача психиатра - нарколога, составившего акт медицинского освидетельствования, фио 1 и государственным инспектором фио 2

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Все процессуальные действия проводились в соответствии с требованиями законодательства, что зафиксировано на видео и без каких-либо замечаний со стороны ФИО1.

Из материалов дела так же усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения являются несостоятельными, таковые полностью опровергаются имеющимися материалами административного дела, исследованными мировым судьей в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Объективных данных, ставящих под сомнение изученные доказательства, в деле не содержится. Несогласие заявителя с выводами суда и произведенной оценкой представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и не является основанием к отмене судебного решения.

Доводы жалобы о том, что признаки опьянения и отказ от медицинского освидетельствования являются вынужденными, связанными с состоянием здоровья ФИО1 на тот момент и принятием лекарственных спиртосодержащих препаратов, суд расценивает критически, как способ защиты с целью уклониться от административной ответственности.

Указанное административное правонарушение ФИО1 совершил, находясь уже в медицинском учреждении по ул.Красноармейской 56, г.Ялта, и при необходимости у него была возможность получить квалифицированную медицинскую помощь, о чем он не сообщил врачу при проведении медицинского освидетельствования.

Согласно жалобе ФИО1 факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривает, указав на прием лекарственных препаратов, которые могли быть определены по результатам освидетельствования.

Доводы о том, что ФИО1 был трезв, суд во внимание не принимает, так как объективную сторону правонарушения образует отказ выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Причина отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не имеет правового значения. При этом установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит, так как управление транспортным средством в состоянии опьянения является составом иного правонарушения, предусмотренного иной статьей КоАП РФ.

Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных п. 10 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В силу положений п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Справка о вызове скорой помощи после составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не исключает ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Доводы жалобы о том, что исправления в процессуальные документы инспектором в дате их составления были внесены под давлением, суд во внимание не принимает, так как внесение изменений предусмотрено КоАП РФ и не влияет на наличие или отсутствие в действиях ФИО1 состава ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме того, заявитель сообщил, что обжаловал указанные действия инспектора.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Предоставленные законом права при производстве по делу ФИО1 реализовал в полном объеме; дело мировым судьей рассмотрено при надлежащем его извещении, участие в судебном заседании принимал. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 19 декабря 2019 года о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья

Ялтинского городского суда РК: В.В. Романенко