Решение № 2-322/2018 2-322/2018~М-283/2018 М-283/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-322/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Качуг 13 сентября 2018 года

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бутыриной Н.Н., при секретаре Куртовой М.В., с участием истца ФИО1, прокурора-заместителя прокурора Качугского района Кармишина Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Качугские коммунальные системы» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 работал оператором котельной с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Качугские коммунальные системы».

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

ФИО1 не согласился с увольнением и оспорил его в суде, указав на его незаконность, мотивируя тем, что заявление об увольнении отобрано работодателем обманом, уверившего его в трудоустройстве у нового работодателя, которому передана котельная, где он работал.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Качугские коммунальные системы» ФИО2, действующая на основании устава, в судебном заседании, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не участвовала, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях на иск требования истца не признала, указав на то, что заявление об увольнении истца было добровольным. Вопросы трудоустройства, перевода в стороннюю организацию ООО «Коммунальные Качугские системы» ее прерогативой не являются.

Суд, учитывая право сторон просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Суд, заслушав объяснения истца, заключение прокурора о законности увольнения ввиду недоказанности истцом недобровольности увольнения по собственному желанию, установил следующее.

ФИО1 работал оператором котельной, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом ООО «Качугские коммунальные системы» от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

ФИО1 членом профсоюза не является.

Давая оценку изложенному, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении на работе.

Согласно статье 80 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении…До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно ст. 127 Трудового Кодекса РФ, при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Соответственно, работник имеет право на расторжение трудового договора в срок по договоренности с работодателем. При этом до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право отозвать свое заявление. Трудовой договор продолжается, если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении

Как установлено судом, ФИО1 собственноручно написал заявление об увольнении, указал дату написания, основание увольнения, до дня увольнения ФИО1 заявление не отзывал, после дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил.

Последовательные действия работника свидетельствуют о его намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что работник принял решение об увольнении самостоятельно.

Доказательств того, что заявление об увольнении написано под давлением работодателя, не представлено. Порядок увольнения работодателем соблюден.

Кроме того, вопрос о незаконности увольнения ФИО1 поставил только после того, как в трудоустройстве в ООО «Коммунальные Качугские системы» было истцу отказано.

То обстоятельство, что у работодателя в связи с прекращением аренды котельных, возникла необходимость в сокращении рабочих мест, само по себе не свидетельствует о невозможности увольнения работника по собственной инициативе, поскольку определяющим является добровольность волеизъявления работника на увольнение.

То обстоятельство, что увольнение истца было продиктовано его намерением трудоустроиться в ООО «Коммунальные Качугские системы», где будет востребована его профессия, о чем было сообщено работодателем, также не свидетельствует об отсутствии свободного волеизъявления работника на увольнение.

При этом суд исходит из того, что со стороны работодателя психологического либо физического воздействия на работника, которое бы вынудило работника подать заявление об увольнении по собственному желанию, не было.

Доводы истца о необходимости оформления прекращения трудовых отношений с ответчиком переводом к новому работодателю безосновательны.

Так, такой перевод возможен по письменной просьбе работника или с его письменного согласия он может быть переведен на постоянную работу к другому работодателю (ч. 2 ст. 72.1 ТК РФ). Соответственно, требуется согласие работника, его работодателя и нового работодателя, чего по настоящему делу не усматривается.

Тот факт, что срок аренды ООО «Качугские коммунальные системы» котельной, на которой работал ФИО1., окончился до увольнения работника, на существо трудовых отношений между истцом и ответчиком не влияет.

При таких обстоятельствах основания для признания увольнения по инициативе работника незаконным отсутствуют.

При отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, отсутствуют основания и для удовлетворения производных исковых требований об оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Качугские коммунальные системы» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: