Апелляционное постановление № 22К-2124/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 22К-2124/2019

Дело №22-2124 судья Волков В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при секретаре Сенюриной И.С.,

с участием прокурора Ефимова И.Д.,

заместителя начальника ОСП по Ленинскому району УФССП России по Тульской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1, на постановление судьи Ленинского районного суда Тульской области от 24 июня 2019 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия заместителя руководителя и руководителя Зареченского МРСО г.Тулы СУ СК России по Тульской области, начальника ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области, оставлена без удовлетворения,

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия заместителя руководителя и руководителя Зареченского МРСО г.Тулы СУ СК России по Тульской области, начальника ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области.

В обоснование своих требований сослался на то, что поданное им 30.01.2019 года заявление руководителю УФССП России по Тульской области, о привлечении к уголовной ответственности по ст.315, ч.1 ст.285, 293, 316 УК РФ должностных лиц РОВД Ленинского района Тульской области, прокуратуры Ленинского района Тульской области, было направлено в отдел судебных приставов Ленинского района Тульской области. Однако никакого ответа не получил, тем самым было допущено бездействие со стороны начальника ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области. Вместе с тем, им был получено сообщение из СО по Зареченскому району г.Тула СУ СК России по Тульской области от 31.05.2019 года, о том, что его заявление от 30.01.2019 года, поступившее из отдела судебных приставов Ленинского района Тульской области рассмотрено и оснований для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ не имеется. Тем самым было допущено бездействие заместителем руководителя СО по Зареченскому району г.Тулы СУ СК России по Тульской области, который не провел проверку в установленном законом порядке. Бездействие руководителя СО по Зареченскому району г.Тулы СУ СК России по Тульской области, заключается в том, что его заявление от 30.01.2019 года не было своевременно зарегистрировано, что создало волокиту, препятствующую для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Постановлением от 24 июня 2019 года суд отказал ФИО1 в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением, так как оно является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Обращает внимание на то, что в своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не просил признать незаконными бездействия заместителя руководителя Зареченского МРСО г.Тулы СУ СК России по Тульской области ФИО9 и руководителя того же органа. Заявление от 30.01.2019 года, изначально им было подано руководителю УФССП РФ по Тульской области, а не в ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области, как указал судья в своем решении.

Так же указывает, что в материале 2/12-19 нет письма, свидетельствующего о направлении его заявления от 30.01.2019 г. в Зареченский МРСО г.Тулы СУ СК России по Тульской области и указание судьей об этом в решении является надуманным.

Считает, что судья умышленно, с целью укрывательства бездействия зам.руководителя СО по Зареченскому району г.Тулы СУ СК России по Тульской области, не рассмотрел и не дал правовой оценки доводам, изложенным в его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, что лишает его возможности защитить свои конституционные права и свободы.

Указывает, что судья в решении сослался на то, что в материале №2/12-19, имеется решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2019 года, вместе с тем при изучении материала, данного решения он не обнаружил. Кроме того в своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, он просил истребовать копии документов из ОСП Ленинского района Тульской области из СО по Зареченскому району г.Тулы СУ СК России по Тульской области. Однако судья это проигнорировал.

Просит постановление судьи отменить, вынести новое решение, либо направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В судебном заседании заместитель начальника ОСП Ленского района УФССП России по Тульской области ФИО3, прокурор Ефимов И.Д., просили постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, исследовав материал проверки №2/12-19, а также дополнительно представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц не определен, то по смыслу уголовно-процессуального закона критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или не выполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено из представленных материалов, 30 января 2019 года ФИО1 подано заявление руководителю УФССП России по Тульской области по вопросу возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц РОВД Ленинского района Тульской области, прокуратуры Ленинского района Тульской области по ст.ст.315, ч.1 ст.285, ст.293, ст.316 УК РФ.

Указание судом первой инстанции в своем решении от 24.06.2019 года, что данное заявление изначально поступило руководителю ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области, является явно технической ошибкой и в целом на выводы суда, не влияет.

Заявление ФИО1 от 30.01.2019 года поступило в УФССП России по Тульской области 31.01.2019 года, и было зарегистрировано в установленном законом порядке под №1.

04 февраля 2019 года дознаватель отдела организации дознания УФССП России по Тульской области ФИО5 вынесла постановление о передаче сообщения о преступлении (заявление ФИО1 от 30.01.2019 года) по территориальности в отдел судебных приставов Ленинского района УФССП России по Тульской области, о чем в этот же день было направлено уведомление ФИО1

18 февраля 2019 года заявление ФИО1 от 30.01.2019 года поступило в ОСП Ленинского района Тульской области, которое в этот же день было зарегистрировано в КУСП №4 от 18.02.2019 года.

20 февраля 2019 года начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Ленинского района Тульской области ФИО6 вынесла постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности – в СО по Зареченскому району г.Тулы СУ СК РФ по Тульской области, направив соответствующих материал проверки (КУСП №4 от 18.02.2019 г.), уведомив в этот же день заявителя ФИО1

07 марта 2019 года материал проверки (КУСП №4 от 18.03.2019 г.) по заявлению Гусаченко от 30.01.2019 года, поступил руководителю СО по Зареченскому району г.Тулы СУ СК РФ по Тульской области.

13 марта 2019 года заместителем руководителя СО по Зареченскому району г.Тулы ФИО9 материал проверки был возвращен в ОСП Ленинского района Тульской области, в виду отсутствия оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, так как в нем не содержится достаточных сведений, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, о чем ФИО1 был уведомлен.

06 мая 2019 года в ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области из СО по Зареченскому району г.Тулы поступило заявление ФИО1 от 30.01.2019 года. По результатам проведенной проверки 16 мая 2015 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления, о чем в этот же день было направлено уведомление ФИО1

16 мая 2019 года материал проверки 2/12 -2019 года был направлен прокурору Ленинского района Тульской области, а заявление Гусаченко в части рассмотрения его доводов о наличии в действиях должностных лиц преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ст.293, 316 УК РФ, направлено в СО по Зареченскому району г.Тулы.

24 мая 2019 года прокурором Ленинского района Тульской области вынесено постановление об отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 16.05.2019 года судебным приставом ОСП Ленинского района Тульской области ФИО6

Все вышеуказанные обстоятельства были предметом исследования в суде 1 инстанции и вопреки доводам жалобы получили надлежащую оценку в принятом судом решении.

Суд апелляционной инстанции непосредственно в судебном заседании исследовал материал проверки №2/12-19, а также документы, предоставленные ОСП Ленинского района Тульской области (копии из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях ОСП Ленинского района Тульской области, поданных ФИО1 за период с 31 января 2019 года по 31 мая 2019 года; копии книги учета регистрации входящей и исходящей корреспонденции ОСП Ленинского района Тульской области о регистрации заявлений ФИО1 за указанный период), документы, предоставленные СО по Зареченскому району г.Тулы СУ СК РФ по Тульской области (копии книги учета входящей и исходящей корреспонденции, копия реестра почтовых отправлений).

Указанные документы в своей совокупности подтверждают правильность выводов суда первой инстанции и свидетельствуют о необоснованности жалобы ФИО1

Основания для вывода о том, что должностными лицами ОСП по Ленинскому району Тульской области, СО по Зареченскому району г.Тулы СУ СК России по Тульской области при рассмотрении обращения ФИО1 допущено бездействие, причинившее ущерб конституционным правам заявителя или затруднившее ему доступ к правосудию, отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости судьи и наличии обстоятельств, исключающих его участие в рассмотрении данного материала, в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда Тульской области от 24 июня 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия заместителя руководителя и руководителя Зареченского МРСО г.Тулы СУ СК России по Тульской области, начальника ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Тульский областной суд.

Председательствующий