Приговор № 1-57/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 1-57/2018

Дело № 1-57/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Усть-Омчуг 27 сентября 2018 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе: председательствующего судьи Бадьиной А.С.(единолично),

при секретаре Шаталиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тенькинского района Магаданской области Перминова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого – адвокатовМагаданской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,Данько С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда Магаданской области, расположенного в пос. Усть-Омчуг, в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил на территории Тенькинского городского округа умышленное преступление небольшой тяжести против конституционных прав и свобод человека и гражданина, а именно незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

11 июня 2018 года в 00 часов 10 минут ФИО1, находясь у своих знакомых на дачном участке, расположенном по <адрес> в пос. Усть-Омчуг Тенькинского городского округа Магаданской области, распивал там спиртные напитки. В вышеуказанное время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в связи с тем, что он хотел спать, возник преступный умысел на незаконное проникновение по месту проживания матери своей сожительницы И.В. в квартиру, расположенную по адресу: Магаданская область Тенькинский городской округ <адрес>. Реализуя свой преступный умысел на незаконное проникновение в указанную квартиру против воли проживающего в ней лица, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подойдя к входной двери в квартиру по месту жительства И.В., 11 июня 2018 года в период с 00 часов 15 минут до 00 часов 30 минут, попытался открыть входную дверь квартиры имеющимся у негоключом, после чего дважды ударил плечом по входной двери квартиры по месту проживания И.В., в результате чего повредил замок на двери, а затем в вышеуказанное время, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав И.В. на неприкосновенность жилища и желая их наступления, умышленно, против воли и без соответствующего разрешения проживающей в указанном жилище И.В., незаконно проник в <адрес> Тенькинского городского округа Магаданской области. В результате вышеуказанных противоправных действий, совершенных ФИО1, грубо нарушено гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации право И.В. на неприкосновенность жилища, согласно которому жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лица иначе как в случаях, установленных федеральным законом,или на основании судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным им обвинением согласился, призналсебя виновнымв совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также поддержал заявленное до начала судебного разбирательства ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

При этом подсудимый ФИО1 указал, что сущность обвинения ему понятна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Характер заявленного ходатайства, последствия постановления обвинительного приговора и назначения наказания без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

Защитник Данько С.Н. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без судебного разбирательства согласился.

Потерпевшая И.В. против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 не превышает десяти лет лишения свободы, добровольность и осознанность заявленного подсудимым ходатайства, согласие защитника, прокурора, потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется.

Изучив в совещательной комнате материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности обвинения подсудимого, изложенного прокурором в суде и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В ходе судебного заседания изучалась личность подсудимого.

Так, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, от соседей на него жалоб на поведение в быту не поступало. По характеру уравновешен, в общении с гражданами корректен, на профилактических учетах Отд МВД России по Тенькинскому району не состоит ( л.д. 110), трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно как грамотный, исполнительный работник (л.д. 132), не судим (л.д. 105, 126-128), неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений посягающих на общественный порядок, здоровье населения и охрану собственности ( л.д. 105,107-108), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.112), в Тенькинском социальном центре на учете не состоит, мерами социальной поддержки не пользуется (л.д.119), в зарегистрированном браке не состоит, имеет малолетнего ребенка (л.д. 85, 87, 89, 114), состоит в фактических брачных отношениях с матерью своего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, его личность, а также показания подсудимого в судебном заседании о том, что причиной совершения преступлений явилось его нахождение в состоянии опьянения, суд признает - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, в целом характеризующегося удовлетворительно, трудоустроенного, не судимого, состояние здоровья ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Оценив обстоятельства, влияющие на наказание подсудимого в их совокупности, следуя целям и принципам наказания, руководствуясь принципом социальной справедливости, принимая во внимание влияние наказания на исправление виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, непродолжительный период работы ФИО1, материальное положение подсудимого, ежемесячный доход которого составляет около 40 000 рублей, который несет расходы по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнегоребенка и коммунальным платежам, а так же то, что наказание в виде штрафа должно выступать реальной и ощутимой для осужденного мерой наказания, но не должно быть сопряжено с безысходным материальным положением осужденного и его семьи, суд не находит возможным назначение подсудимому наказания в виде штрафа и полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

К категории лиц, которым наказание в виде обязательных работ в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено, ФИО1 не относится.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и влекущих назначение ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась. Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, признаются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По делу понесены процессуальные издержки – суммы выплаченные адвокату Данько С.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 7700 рублей (том 148).

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи чем, указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов.

Контроль за исполнением назначенного ФИО1 наказания возложить на Хасынский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу и по вступлении приговора суда в законную силу - отменить.

Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в виде вознаграждения труда адвоката Данько С.Н. за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 7700 рублей освободить.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован, а прокурором принесено представление в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Хасынский районный суд Магаданской области с соблюдением пределов обжалования, установленных ст. 317 УПК РФ, в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также апелляционных жалоб и представлений другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись А.С. Бадьина