Приговор № 1-315/2023 1-36/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 1-315/2023

Дело № 1-36/2024

УИД: 26RS0017-01-2023-004287-58


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Безруковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания – Посуховой П.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Воронина А.Е.,

потерпевшего – БКК

потерпевшего – ПАВ

представителя потерпевших ШСВ действующего на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ в интересах потерпевшего БКК доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах потерпевшего ПАВ

подсудимого – ФИО2,

его защитника – адвокатского кабинета <адрес> ФИО1 по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, инвалида 3 группы, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-16.09.2022 Каспийским городским судом Республики Дагестан по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-01.11.2022 Ленинским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-09.11.2022 Советским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-01.02.2023 Бабаюртовским районным судом Республики Дагестан по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-27.03.2023 постановлением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 6 дней;

-08.10.2023 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ;

-10.10.2023 постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края избрана мера пресечения в виде домашнего ареста;

-20.11.2023 постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2 период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея единый умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, введя в заблуждение БКК. относительно своих истинных намерений, под предлогом аренды автомобилей, изначально не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по их возвращению, путем обмана похитил принадлежащее БКК имущество на общую сумму 1989800 рублей, а именно: автомобиль «LADA VESTA» с идентификационным номером (VIN) №, с г/з <***> регион, стоимостью 827100 рублей, автомобиль «LADA 4x4», с идентификационным номером (VIN) №, с г/з К036МС 126 регион, стоимостью 731100 рублей, автомобиль «DATSUN ON-DO», с идентификационным номером (VIN) №, с г/з Е182ТХ 799 регион, стоимостью 431600 рублей, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО2, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества БКК путем обмана, находясь возле магазина «Манго Фреш», расположенного по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, введя в заблуждение БКК относительно своих истинных намерений, под предлогом аренды автомобиля, изначально не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по его возвращению, путем обмана похитил – получил от БКК принадлежащий последнему автомобиль «LADA VESTA», с идентификационным номером (VIN) №, с г/з <***> регион, стоимостью 827100 рублей, в аренду без права распоряжения (продажи). Впоследствии, ФИО2 взятые на себя обязательства по возвращению автомобиля не выполнил, похищенным автомобилем распорядился по своему усмотрению, реализовав его третьим лицам. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества БКК путем обмана, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, находясь возле <адрес> «А» по <адрес> края, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, введя в заблуждение БКК относительно своих истинных намерений, под предлогом аренды автомобиля, изначально не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по его возвращению, путем обмана похитил – получил от БКК принадлежащий последнему автомобиль «LADA 4x4», с идентификационным номером (VIN) №, с г/з К 036 МС 126 регион, стоимостью 731100 рублей, в аренду без права распоряжения (продажи). Впоследствии, ФИО2 взятые на себя обязательства по возвращению автомобиля не выполнил, похищенным автомобилем распорядился по своему усмотрению, реализовав его третьим лицам. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества БКК путем обмана, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, находясь возле отеля «Колизей», расположенного по адресу: <адрес> «Б», действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, введя в заблуждение БКК относительно своих истинных намерений, под предлогом аренды автомобиля, изначально не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по его возвращению, путем обмана похитил – получил от БКК принадлежащий последнему автомобиль «DATSUN ON-DO», с идентификационным номером (VIN) №, с г/з Е182ТХ 799 регион, стоимостью 431600 рублей, в аренду без права распоряжения (продажи). Впоследствии, ФИО2 взятые на себя обязательства по возвращению автомобиля не выполнил, похищенным автомобилем распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 в результате своих последовательных преступных действий, путем обмана похитил имущество, принадлежащее БКК. на общую сумму 1989800 рублей, причинив БКК материальный ущерб на общую сумму 1989800 рублей, что является особо крупным размером.

Он же, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея единый умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя незаконно умышленно, из корыстных побуждений, введя в заблуждение ПАВ. относительно своих истинных намерений, под предлогом аренды автомобиля «LADA GRANTA» 219010, с идентификационным номером (VIN) №, с г/з <***> регион, и под предлогом приобретения в рассрочку автомобиля «LADA VESTA» GFL130, с идентификационным номером (VIN) №, с г/з С692МС 799 регион, изначально не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возвращению получаемого в аренду автомобиля и по оплате за приобретаемый в рассрочку автомобиль, путем похитил указанные автомобили, принадлежащие ПАВ при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО2, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества ПАВ. путем обмана, находясь возле магазина «Манго Фреш», расположенного по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, введя в заблуждение ПАВ относительно своих истинных намерений, под предлогом аренды автомобиля, изначально не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по его возвращению, путем обмана похитил – получил от ПАВ принадлежащий последнему автомобиль «LADA GRANTA» 219010, с идентификационным номером (VIN) №, с г/з <***>, стоимостью 393300 рублей, в аренду без права распоряжения (продажи). Впоследствии, ФИО2 взятые на себя обязательства по возвращению автомобиля не выполнил, похищенным автомобилем распорядился по своему усмотрению, реализовав его третьим лицам. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества ПАВ путем обмана, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь возле <адрес> «А» по <адрес> края, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, введя в заблуждение ПАВ относительно своих истинных намерений, под предлогом приобретения автомобиля в рассрочку, изначально не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по полной оплате за приобретаемый автомобиль, сообщил последнему о своем намерении приобрести продаваемый последним автомобиль «LADA VESTA» GFL130, с идентификационным номером (VIN) №, с г/з С 692 МС 799 регион в рассрочку и заведомо ложные сведения о своем намерении произвести полный расчет за него в течение 10 рабочих дней. ПАВ., будучи обманутым и введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, полагая, что ФИО2 произведет полный расчет за автомобиль, согласился продать указанный автомобиль в рассрочку по цене 550000 рублей без права распоряжения (продажи) до полной оплаты за него. После этого, в тот же день, в вышеуказанные период времени и месте, ФИО2, взяв на себя обязательства произвести полный расчет за приобретаемый автомобиль в течение 10 рабочих дней, и не намереваясь их выполнять, путем обмана похитил – получил от ПАВ принадлежащий последнему автомобиль «LADA VESTA» GFL130, с идентификационным номером (VIN) №, с г/з С692МС 799 регион, стоимостью 335500 рублей. ФИО2, с целью придания своим действиям вида законности и исключения возможного возникновения сомнений у ПАВ в выполнении им взятых на себя обязательств по полной оплате за приобретаемый в рассрочку автомобиль, выдавая себя за добросовестного покупателя, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, передал ПАВ денежные средства в общей сумме 200000 рублей в счет частичной оплаты за автомобиль, не имея намерений в дальнейшем производить полный расчет за автомобиль. Впоследствии, ФИО2 взятые на себя обязательства перед ПАВ. по полной оплате за приобретенный в рассрочку автомобиль не выполнил, похищенным автомобилем распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 в результате своих последовательных преступных действий, путем обмана похитил имущество, принадлежащее ПАВ на общую сумму 728800 рублей, причинив ПАВ материальный ущерб на общую сумму 728800 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, в содеянном раскаялся, воспользовался положением ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении.

Кроме позиции подсудимого, высказанной им в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон.

Вина подсудимого ФИО2, по факту хищения путем обмана имущества, принадлежащего БКК подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший БКК показал, что он не помнит всех обстоятельств происшедшего, а именно точные даты, а также все подробности, в связи с тем, что прошло продолжительное время. После оглашения его показаний по ходатайству стороны защиты в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 93-103) он их подтвердил в полном объеме. Из его показаний, данных в суде и в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес> о совершении в отношении него мошеннических действий, связанных с переоформлением принадлежащих ему автомобилей «LADA VESTA» с идентификационным номером (VIN) №, с г/з <***> регион, «LADA 4x4», с идентификационным номером (VIN) №, с г/з К 036 МС 126 регион. Автомобиль «LADA VESTA» с идентификационным номером (VIN) №, с г/з <***> регион. ДД.ММ.ГГГГ он оформил со своим знакомым ФИО2 договор аренды транспортного средства №Н. С ФИО2 он познакомился через объявление, по которому тот обратился к нему с вопросом аренды транспортного средства. Затем ФИО2 были им предоставлены несколько автомобилей в аренду на несколько суток, и данные договоры ФИО2 были исполнены. ФИО2 рассказал, что имеет отношение к строительству дороги от <адрес> до <адрес>, и работает главным механиком, что компания ООО «Дагавтодор» где он работает, нуждается в аренде легковых автомобилей для сотрудников на длительный срок и предложил сотрудничество в этой области. Указанный выше автомобиль «LADA VESTA» был им приобретен под клиента ФИО2 с учетом его требований. Затем он совместно с ФИО2 заключил договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен и подписан им лично, а также ФИО2 в четырех экземплярах. Предметом договора выступал автомобиль «LADA VESTA» GFL110, срок исполнения договора 36 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, находясь возле магазина «Манго Фреш», расположенного по адресу: <адрес>, он передал ФИО2 автомобиль «LADA VESTA» GFL110, а также комплект ключей и документы на автомобиль, и был подписан указанный выше договор аренды. Данный договор ФИО2 был исполнен частично, а именно в части частичной оплаты аренды, а именно внесена сумма 200000 рублей, за четыре месяца, в остальной части ФИО2 договор аренды исполнен не был, а именно была допущена просрочка аренды и данная машина без его ведома была отчуждена в пользу третьих лиц. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему стало ясно, что ФИО2 перестал в одностороннем порядке исполнять условия договора аренды по автомобилю «LADA VESTA» GFL110, а также ему стало известно, что автомобиль «DATSUN ON-DO», который также был передан в аренду ФИО2 находился за пределами региона, что также было установлено договором аренды. Стоимость автомобиля «LADA VESTA» GFL110 он оценивает в 1000000 рублей, что по его мнению является его рыночной стоимостью. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль «LADA 4x4» (VIN) №, 2021 года выпуска за 690000 рублей, который им был поставлен на учет в РЭО ГИБДД <адрес> и на данном автомобиле был установлен государственный регистрационный знак <***>. Данный автомобиль был им приобретен специально под клиента ФИО2 с учетом его пожеланий. Затем ДД.ММ.ГГГГ им был составлен договор аренды транспортного средства №Н от ДД.ММ.ГГГГ и приложение № к данному договору, заключенный между ним и ФИО2 в четырех экземплярах, которым был подписан им и ФИО2 лично в помещении офиса ООО «Мост», расположенном по адресу: <адрес> «А», после чего в 14 часов 30 минут, находясь возле <адрес> «А» по <адрес> он передал ФИО2 автомобиль «LADA 4x4» (VIN) №, 2021 года выпуска, комплект ключей и документы. Учитывая изложенные обстоятельства, на 17.07.2021 ФИО2 еще вызывал у него доверие, он считал, что ФИО2 был финансово состоятельным. После передачи ФИО2 указанного выше автомобиля, сначала ФИО2 исправно оплачивал аренду автомобиля «LADA 4x4» (VIN) №, 2021 года выпуска, и оплатил ее на сумму 160000 рублей, после чего перестал оплачивать аренду и также впоследующем переоформил данный автомобиль на третье лицо, что было запрещено в соответствии с условиями договора аренды. Данный автомобиль он оценивает в 800000 рублей, что складывается из его фактической рыночной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ. При составлении договоров аренды, ФИО2 выступал как физическое лицо и о том, что он якобы работал в ООО «ДагАвтодор» ему было известно только со слов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он также обратился с заявлением в полицию о хищении у него автомобиля «DATSUN ON-DO», 2019 года выпуска (VIN) №, по договору аренды №Д от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль «DATSUN ON-DO», 2019 года выпуска (VIN) №, им был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 415000 рублей у КПА в <адрес>. На свое имя он данный автомобиль не переоформлял, из-за ограничений на регистрационные действия. Данный автомобиль он также сдал в аренду ФИО2, так как со слов последнего он нуждался в данном автомобиле для работы. Он лично изготовил договор аренды №Д от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, после чего они с ФИО2 подписали данный договор в двух экземплярах. Предметом данного договора аренды выступал автомобиль «DATSUN ON-DO», срок договора составлял 3 месяца. После получения автомобиля «DATSUN ON-DO», ФИО2 оплатил один месяц аренды, денежными средствами в сумме 50000 рублей, остальные два месяца он не оплатил, кроме того автомобиль после истечения срока договора не вернул, и ему стало известно, что данный автомобиль покинул территорию, на которой его можно было использовать, оговоренную в договоре аренды, и от ФИО2 ему стало известно, что указанный выше автомобиль находится на территории Республики Казахстан, в связи с тем, что работник предприятия выехал на нем за пределы России, и где находится данный автомобиль, ему не известно. Автомобиль «DATSUN ON-DO», он передал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, находясь возле гостиницы «Колизей», расположенной по адресу: <адрес>, вместе с пакетом документов к нему, однако за руль данного автомобиля сел некий НРН который был вписан в договор по просьбе ФИО2 Вместе с тем, потерпевший БКК показал, что подсудимый ФИО2 возместил ему в полном объеме причиненный имущественный ущерб и отказался от заявленных исковых требований к подсудимому, в связи с отсутствием претензий к подсудимому.

Показаниями свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Свидетель АСЮ показал, что в августе 2021 года он подыскивал для себя автомобиль марки «Lada» модели «Vesta». В приложении «Instagram» он нашел объявление о продаже вышеуказанного автомобиля. Его устроил данный автомобиль, тогда он позвонил со своего абонентского номера телефона <***> по указанному в объявлении номеру телефона <***>, где ему ответил ранее незнакомый молодой парень, который представился <данные изъяты>, он расспросил его об автомобиле, а также уточнил у того, есть ли на автомобиль документы, на что <данные изъяты> ответил, что на автомобиль есть все документы, что все законно, цену за автомобиль он обозначил 870000 рублей, они сошлись на сумме 850000 рублей, это его устроило, также его устроило состояние автомобиля, которое он оценил по фотографиям, которые последний прислал ему в приложении «WhatsApp», после чего они договорились о встрече. Потерпевший №1 сообщил, что через пару дней отправит в <адрес> своего представителя на вышеуказанном автомобиле, на что он согласился. Спустя пару дней, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе телефонного разговора Потерпевший №1 сообщил, что его человек на автомобиле марки «Lada» модели «Vesta» выехал, и пояснил, что к вечеру приедет. Так, примерно в 19 часов 00 минут он встретился с человеком от Потерпевший №1, который представился именем Аташка, позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что его имя ГЭС, который перегнал автомобиль, около автозаправочной станции, расположенной по <адрес> Р. Дагестан, где он визуально осмотрел автомобиль, проехался на нем, состояние автомобиля его устроило и тогда они направились к банкомату, расположенному по адресу: <адрес>, где он снял со своей банковской карты банка ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 850000 рублей. ГЭС попросил отвезти его на другую заправочную станцию «Роснефть», расположенную по федеральной трассе в <адрес>, где его ожидали его товарищи. Он отвез его на вышеуказанную станцию, где в присутствии кассира на счетной машинке они пересчитали денежные средства в сумме 850000 рублей, он сфотографировал сумму на машинке и отправил Потерпевший №1 фотографию, после чего передал денежные средства ГЭС., который был осведомлен о том, что ему необходимо забрать денежные средства за автомобиль, никаких лишних вопросов он не задавал, Потерпевший №1 тот не звонил и не интересовался, что это за деньги и нужно ли их брать. После того, как он передал ГЭС деньги, то позвонил Потерпевший №1 и сказал, что денежные средства в сумме 850000 рублей переданы его представителю, тогда он передал телефон ГЭС который подтвердил Потерпевший №1, что получил от него денежные средства в сумме 850000 рублей, после чего тот передал ему ключ от автомобиля, техпаспорт, при этом договор купли-продажи между ними не составлялся, так как Потерпевший №1 пояснил, что через неделю он лично приедет в <адрес> и они с ним подпишут договор, а также переоформят автомобиль. После чего ГЭС. уехал, и он уехал домой на приобретенном автомобиле марки «LadaVesta» с государственным регистрационным знаком <***>. Спустя неделю он позвонил Потерпевший №1, чтобы узнать когда тот приедет для переоформления автомобиля, на что Потерпевший №1 начал увиливать и придумывать различные отговорки. Все это длилось около трех месяцев, Потерпевший №1 так и не приехал, а автомобиль они так и не переоформили. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был задержан сотрудниками полиции и изъят у него, тогда ему сообщили о том, что данный автомобиль находится в розыске, а парнем по имени Потерпевший №1 на самом деле является ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отправил автобусом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 52-53, 72).

Свидетель ШРН. показал, что с рабочего аккаунта «AZS Manol» он зашел в приложение «Instagram», где в разделе «Авто продажа» нашел объявление о продаже автомобиля «Лада 4Х4 НИВА», продавцом которого являлся парень по имени Потерпевший №1, однако от сотрудников полиции впоследующем ему стало известно, что на самом деле продавцом данного автомобиля являлся ФИО2. Передача денежных средств ФИО2 состоялась в <адрес> Республики Дагестан, в конце лета или в начале осени 2021 года, более точную дату он не помнит. При передаче автомобиля «Лада 4Х4 НИВА» ФИО2, по его просьбе присутствовал родной брат его жены – ГУМ и мужчина по имени ФИО12, который является другом ГУМ ГУМ. передал денежные средства двоим ранее не знакомым ему людям, которых отправил ФИО2 Денежные средства принадлежали ему. Ранее он перевел ГУМ денежные средства в сумме 660000 рублей. Со слов ГУМ ему известно, что тот снял денежные средства со своей банковской карты, после чего передал их наличными. При покупке автомобиля «Лада 4Х4 НИВА» ГУМ звонил ему посредством онлайн-приложения «WhatsApp», для того чтобы показать состояние приобретаемого им автомобиля. ФИО2 он не видел, так как тот не присутствовал. Со слов ГУМ ему стало известно, что договор купли-продажи, ранее незнакомые двое парней, привезли с собой. Вместе с автомобилем, они передали все необходимые на автомобиль документы. В договоре купли-продажи в графе «продавец» было указано БКК а в графе «покупатель» были указаны его данные. Когда именно был составлен договор купли-продажи ему не известно, так как договор купли-продажи был составлен ранее, который передали ГУМ заполненным. Подпись от имени БКК уже стояла в договоре купли-продажи. Автомобиль он приобрел за 660000 рублей. По какой причине в договоре купли-продажи указана стоимость автомобиля 100000 рублей, ему не известно, он не предавал этому значения. ДД.ММ.ГГГГ он решил продать автомобиль «Лада 4Х4 НИВА» ФИО13 за 800000 рублей, с которым они встретились на следующий день. При продаже автомобиля никто кроме него и ФИО13 не присутствовал. Как выглядел ФИО13, он не помнит. ФИО13 передал ему 800 000 рублей. Какого-либо договора он с ФИО13 не заключал, так как они думали оформить его позже (т. 3 л.д. 191-194).

Свидетель ГУМ показал, что ШРН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится ему зятем. ФИО11 все знакомые и родственники называют Мухаммадом. Примерно в конце лета или начале осени 2021 года, он находился в <адрес> по личным вопросам. В это время ему позвонил ФИО11 и попросил его посмотреть один автомобиль марки «Лада Нива», который должны были привезти в <адрес>. ФИО11 также сказал ему, что хочет купить эту машину, если она в хорошем техническом состоянии. Так как у него было свободное время, он согласился помочь ФИО11. ФИО11 сказал ему, что позвонит человек, то есть продавец автомобиля, и скажет, где можно будет посмотреть автомобиль. В тот же день, в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут ему на телефон поступил звонок с ранее не знакомого номера телефона, который в настоящее время он не помнит и не сохранил его. Он ответил на звонок и мужской голос сказал ему, что бы он подъехал посмотреть автомобиль на автозаправочную станцию, название которой он не помнит, расположенную на <адрес>. Он вместе со своим другом АРИ, поехали на указанное место. Приехав туда, он увидел автомобиль марки «Лада Нива» черного цвета. Около машины стоял ранее неизвестный ему парень, примерно 30-летнего возраста, среднего роста, худощавого телосложения. Его имени он не помнит. Осмотрев техническое состояние автомобиля, он позвонил ФИО11 по видеосвязи в приложении «WhatsApp». Он сказал ФИО11, что машина в нормальном состоянии и что она ему понравилась и показал ее тому в ходе видео разговора. Цена ФИО11 устроила, так как была ниже рыночной. Затем, ФИО11 перечислил ему денежные средства на его банковскую карту в размере 660000 рублей. Половину суммы он снял, а вторую передал человеку, который продавал автомобиль, то есть 330000 рублей он перевел на банковскую карту данного человека, номер которой ему дал продавец автомобиля, а также наличные в размере 330000 рублей. Затем, данный парень передал ему документы от машины, а именно: копию паспорта собственника, а также, насколько ему известно, договор купли-продажи. На следующий день он пригнал автомобиль ФИО11 в <адрес> (т. 3 л.д. 196-198).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с участием БКК согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле магазина «Манго Фреш», расположенного по адресу: <адрес>, где БКК передал ФИО2 автомобиль «LADA VESTA» GFL110 (VIN) №, с г/з <***> (т. 1 л.д. 8-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в районе здания № по <адрес>, в ходе которого изъят автомобиль «LADA VESTA» GFL110 (VIN) №, ключ от замка зажигания (т. 1 л.д. 75-79).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр помещения кабинета № МРЭО ГИБДД МВД России по <адрес> (дислокация Махачкала), по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: чек об оплате государственной пошлины, заявление ММД №, свидетельство о регистрации ТС №, договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ШРН и БКК доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта ШРН (т. 1 л.д. 71-74).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, производимый на территории специализированной автостоянке ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики, расположенной по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ул. <адрес>, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 212140 «LADA 4x4» (VIN) №, 2021 года выпуска, в кузове черного цвета, с г/з Т815ВК/05 (т. 1 л.д. 141-148).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный на территории специализированной автостоянки Отдела МВД России по <адрес> Республики, по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ул. <адрес>, в ходе которого изъяты и осмотрены: автомобиль ВАЗ 212140 «LADA 4x4» (VIN) №, 2021 года выпуска, в кузове черного цвета, с г/з Т815ВК/05, ключ от замка зажигания с пультом дистанционного управления (т. 2 л.д. 61-65).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный на территории Отдела МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> ФИО32, <адрес>, в ходе которого осмотрены и изъяты: автомобиль «LADA VESTA» GFL110 (VIN) №, с г/з К567УТ 26 регион, ключи от автомобиля «LADA VESTA» с г/з К567УТ 26 регион, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «LADA VESTA» с г/з К567УТ 26 регион (т. 3 л.д. 26-32).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля АСЮ изъят оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, заключенный между ФИО2 и АСЮ в <адрес>, согласно которому АСЮ. купил у ФИО2 автомобиль «LADA VESTA» GFL110 (VIN) №, 2021 года выпуска, серого цвета, за 850000 рублей (т.3 л.д. 55-56).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с участием свидетеля АСЮ., в помещении служебного кабинета № ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> ФИО32, <адрес>, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «iPhone X» imei: №, принадлежащий АСЮ которым установлено наличие переписки в приложении «WhatsApp» между абонентскими номерами <***> и 8928-304-19-92 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и абонентскими номерами <***> и 8928-570- 77-07 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 57-71).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля АСЮ. изъят компакт-диск с голосовыми сообщениями от ФИО2 (т. 3 л.д. 74-75).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск и прослушаны голосовые сообщения между ФИО2 и АСЮ касающиеся купли-продажи автомобиля «Веста» (т. 4 л.д. 118-125).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, производимый с участием потерпевшего БКК согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> края, где ДД.ММ.ГГГГ БКК передал ФИО2 автомобиль «DATSUN ON-DO», с идентификационным номером (VIN) №, с г/з Е182ТХ 799 регион, в соответствии с договором аренды транспортного средства №Д от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята светокопия договора аренды транспортного средства №В от ДД.ММ.ГГГГ, «LADA VESTA» GFL110 (VIN) №, с г/з <***> (т. 4 л.д. 132-138).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: чек об оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей ШРН заявление ММД № от ДД.ММ.ГГГГ на внесение изменений о собственнике автомобиля «LADA 4x4» (VIN) №, свидетельство о регистрации ТС № на автомобиль «LADA 4x4» (VIN) №, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ШРН. и БКК доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ШРН на имя ММД копия паспорта гражданина РФ на имя ШРН (т. 4 л.д. 171-177).

Иными документами:

Копией договора аренды транспортного средства №Н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между БКК (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор), согласно которому ФИО2 получил от БКК в аренду автомобиль «LADA 4x4» (VIN) №, с г/з К036МС 126, на срок 36 месяцев, с арендной платой в сумме 55000 рублей в месяц. Согласно раздела 5.1 «Использование имущества», передача ТС другим лицам исключена (т. 1 л.д. 27-35).

Копией договора аренды транспортного средства №Д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между БКК (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор), согласно которому ФИО2 получил от БКК в аренду автомобиль «DATSUN ON-DO» (VIN)28NBAAB0L0111418, с г/з У182ТХ 799, на срок 3 месяца, с арендной платой в сумме 50000 рублей в месяц. Согласно раздела 5.1 «Использование имущества», передача ТС другим лицам исключена (т. 1 л.д. 92-100).

Вещественными доказательствами:

Договором купли-продажи автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <адрес> между ФИО2 и АСЮ о продаже ФИО2 АСЮ. автомобиля LADA VESTA» GFL110 (VIN) №, 2021 года выпуска за 850 000 рублей (т. 4 л.д. 141-142).

Светокопией договора аренды транспортного средства №В от ДД.ММ.ГГГГ, «LADA VESTA» GFL110 (VIN) №, с г/з <***> (т. 4 л.д. 149-153).

Чеком об оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей ШРН заявление ММД. № от ДД.ММ.ГГГГ на внесение изменений о собственнике автомобиля «LADA 4x4» (VIN) №, свидетельство о регистрации ТС № на автомобиль «LADA 4x4» (VIN) №, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ШРН и БКК., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ШРН. на имя ММД копия паспорта гражданина РФ на имя ШРН (т. 4 л.д. 178-179).

Вина подсудимого ФИО2, по факту хищения путем обмана имущества, принадлежащего ПАВ подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ПАВ показал, что он не помнит всех обстоятельств происшедшего, а именно точные даты, а также все подробности, в связи с тем, что прошло продолжительное время. После оглашения его показаний по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 77-86, л.д. 183-185) он их подтвердил в полном объеме. Из его показаний, данных в суде и в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес> о совершении в отношении него мошеннических действий. Автомобиль «LADA GRANTA» 219010 (VIN) <***>, 2019 года выпуска им был приобретен ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Эльбрус» по адресу: <адрес>, за 500000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи № между ним и ООО «Эльбрус». Приобретенный им автомобиль был поставлен на учет в РЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Им был получен г/з К110СР/126 и свидетельство о регистрации ТС на его имя. С ФИО2 он познакомился весной 2021 года, так как тот обратился к нему по телефону с вопросом об аренде автомобиля. До весны 2021 года он с ФИО2 знаком не был и отношения с ним не поддерживал. До июня 2021 года ФИО2 неоднократно брал у него автомобиль в аренду, исправно исполнял условия договоров аренды, и претензий к нему у него не возникало, чем он заслужил доверие с его стороны. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в очередной раз обратился к нему по телефону с вопросом о заключении договора аренды на транспортное средство, сроком на 24 месяца, на автомобиль «LADA GRANTA» 219010, который он приобрел в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль «LADA GRANTA» 219010 был им приобретен для того, чтобы сдать его в аренду ФИО2 Между ним и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства №Г от ДД.ММ.ГГГГ и приложение № к договору, которые были составлены им лично, был подписан им и лично ФИО2 в двух экземплярах, по адресу: <адрес>, в помещении кафе. Предметом договора выступал автомобиль «LADA GRANTA» 219010 2019 года выпуска (VIN) <***>, срок исполнения договора составил 24 месяца с даты подписания. Сделка была оформлена примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. После подписания договора ФИО2 передал ему оплату за первый месяц пользования автомобилем, то есть денежные средства в сумме 45000 рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ передал еще 45000 рублей за аренду данного автомобиля, однако где происходила передача денег он уже не помнит. В остальной части ФИО2 обязательства по договору аренды транспортного средства №Г от ДД.ММ.ГГГГ обязательства исполнены не были, кроме того ФИО2 без его ведома, участия и согласия переоформил его имущество на третье лицо, тем самым похитил автомобиль, распорядившись им как своим имуществом, чем причинил ему ущерб. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в одностороннем порядке, без объяснения причин перестал выходить на связь, производить оплату аренды автомобиля с августа 2021 года. Когда он проверил свой автомобиль на сайте ГИБДД, ему стало известно, что автомобиль «LADA GRANTA» 219010, 2019 года выпуска (VIN) <***>, который он передал в аренду ФИО2 был переоформлен на неизвестное ему лицо, и что автомобиль находится в <адрес> Республики Дагестан. Он пытался связаться с ФИО2 и выяснить причину неисполнения подписанного им Договора аренды, на что ФИО2 пояснил, что сотрудник организации «Автодор», у которого находился автомобиль в пользовании, продал его и переоформил на третье лицо. При этом ФИО2 заверил его, что возместит деньгами продажу данного автомобиля, однако этого не произошло, в связи с чем он обратился с заявлением в правоохранительные органы. До конца ноября 2021 ФИО2 периодически выходил на связь по телефону и каждый раз обещал уладить ситуацию и после ноября перестал выходить на связь. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в ходе производства осмотра места происшествия, произведенного в <адрес> Республики Дагестан, которым был установлен автомобиль «LADA GRANTA» 219010 2019 года выпуска (VIN) <***>, который он опознал как ему принадлежащий, сравнив его (VIN) <***>, а так же на данном автомобиле было установлено оборудование по отслеживанию автомобиля. Свой автомобиль он оценивает в 800000 рублей, которая зафиксирована в п. 16.3.2 договора аренды транспортного средства №Г от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля им сложена из учета установленного на него оборудования и его рыночной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль «LADA VESTA» GFL130 2015 года выпуска (VIN) № в ООО «Селаникар» <адрес>, о чем был составлен договор купли-продажи № РНД2021/0123/158633/П от ДД.ММ.ГГГГ, за 533000 рублей, который он на свое имя не регистрировал. Данный автомобиль был им приобретен специально для перепродажи. Затем он сообщил ФИО2, что приобрел данный автомобиль на продажу, и ФИО2 предложил за него хорошую цену, в связи с чем он принял решение продать данный автомобиль ФИО2 На ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 еще вызывал у него доверие и он думал, что тот финансово состоятелен. После чего ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №ЛВ от ДД.ММ.ГГГГ и акт взаиморасчетов к указанному договору. Данные документы были составлены им, которые были подписаны в помещении офиса ООО «Мост», расположенном по адресу: <адрес> «А» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, в двух экземплярах. Предметом договора выступал автомобиль «LADA VESTA» GFL130 2015 года выпуска (VIN) №, стоимостью 550000 рублей. После подписания договора, им был передан ФИО2 указанный выше автомобиль возле <адрес> «А» по <адрес>. Указанный выше договор купли-продажи ФИО2 был исполнен частично, а именно в части оплаты на сумму 200000 рублей, данные денежные средства были переданы ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, условия договора по полной оплате стоимости автомобиля ФИО2 не исполнил, задолженность составила 350000 рублей. Данная задолженность не позволяла ФИО2, согласно договора купли-продажи становиться собственником автомобиля и соответственно им распоряжаться. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перестал выполнять свои обязательства, перестал выходить на связь. До конца ноября 2021 года ФИО2 иногда выходил на связь по телефону и каждый раз обещал уладить ситуацию, а затем перестал выходить на связь. Где находится автомобиль «LADA VESTA» GFL130 2015 года выпуска (VIN) №, ему не известно. Стоимость автомобиля в 550000 рублей заявленная им, сложилась из его рыночной стоимости. Вместе с тем, потерпевший ПАВ показал, что подсудимый ФИО2 возместил ему в полном объеме причиненный имущественный ущерб и отказался от заявленных исковых требований к подсудимому, в связи с отсутствием претензий к подсудимому.

Показаниями свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Свидетель АМК. показал, что в середине сентября 2021 года, у него появилась необходимость приобрести автомобиль стоимостью в районе 500000 – 600000 рублей, для личного пользования. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к своему знакомому СМН. за помощью, так как тот занимался продажей автомобилей. При помощи социальной сети «Вотсап» на абонентский №, принадлежащий СМН он написал сообщение, на что СМН предложил ему автомобиль модели «Лада Гранта» белого цвета с г/з Е 826 ОХ 126, 2019 года выпуска (VIN) <***>, стоимостью 485000 рублей, а также обозначил стоимость своих услуг по подбору автомобиля в 50000 рублей, то есть в общей сложности 535000 рублей. Его заинтересовало данное предложение, на что СМН пояснил, что может приехать к нему домой на данном автомобиле для его просмотра, на что он согласился и СМН в тот же день приехал к нему домой на указанном выше автомобиле. Он осмотрел автомобиль проверил при помощи платной услуги наличие ограничений и запретов на регистрационные действия и наличие неоплаченных штрафов. Единственное отсутствовал паспорт технического средства (ПТС). СМН. пояснил ему, что на днях передаст ему данный документ, так как он находится у предыдущего владельца автомобиля, который находится за пределами Республики Дагестан, а именно в <адрес>, однако где именно он не запомнил. Затем он передал СМН денежные средства в сумме 535000 рублей, находясь по адресу: <адрес>, а тот передал ему ключи от автомобиля. Он начал эксплуатировать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он попросил СМН передать ему паспорт собственника автомобиля, так как на руках у него был договор купли-продажи от имени ПАВ фактическим собственником данного автомобиля являлся ФИО2 Он написал заявление об утрате ПТС и его восстановлении в <адрес>, а затем переоформил данный автомобиль на свое имя, сделал страховой полис, оплатил государственную пошлину. ДД.ММ.ГГГГ когда он передвигался на данном автомобиле в <адрес>, его остановил экипаж ППСП и сотрудники полиции проверив документы на автомобиль, сообщили, что принадлежащий ему автомобиль находится в розыске. Затем они приехали в МРЭО <адрес>, где у него изъяли автомобиль для хранения. Спустя 3 недели приехали сотрудники полиции из <адрес>, которые пояснили ему, что автомобиль был похищен у ПАВ и он такой не один, которого обманул ФИО2 Так же ему стало известно, что ФИО2 изначально получил данный автомобиль в аренду от ПАВ (т. 4 л.д. 183-186).

Свидетель СМН показал, что лично с ФИО2 он не знаком, но в сентябре 2021 года на сайте «Авито» он нашел объявление о продаже автомобиля «LADA GRANTA» белого цвета, 2019 года выпуска с г/з Е826ОХ/126. Он позвонил по номеру, указанному в объявлении по видео связи и стал разговаривать с мужчиной, который представился именем Казбек, однако впоследующем ему стало известно, что это был ФИО2, который ему пояснил, что он действительно продает автомобиль, однако сам он находится в <адрес> края, а автомобиль находится в <адрес> Республики Дагестан и на ней ездят его родственники. Он пояснил ФИО2, что проверит данный автомобиль по картотеки и если при ее осмотре его все устроит, то он купит данный автомобиль. Он проверил данный автомобиль и увидел, что на данном автомобиле нет ни одного штрафа, он не числилась в угоне. Затем в сентябре 2021 года на данном автомобиле приехали двое ранее незнакомых ему мужчин от ФИО2 и находясь по <адрес> в <адрес>, он осмотрел указанный выше автомобиль, который ему понравился. После чего он передал данным мужчинам денежные средства в сумме 480000 рублей и позвонил ФИО2 и сообщил об этом, чтобы в последующем к нему не были никаких претензий с его стороны. После чего данные мужчины передали ему составленный договор купли-продажи и свидетельство о регистрации транспортного средства. Данные мужчины попросили его подписать договор купли-продажи при них, на что он им пояснил, что приобретает данный автомобиль не для себя, а для своего знакомого и он подпишет данный договор после того, как он передаст тому автомобиль и документы. После чего он продал данный автомобиль АММ и тот подписал договор купли-продажи и переоформил автомобиль на свое имя. Данный автомобиль он продал АММ за 530000 рублей (т. 4 л.д. 189-191).

Свидетель ТДК показал, что примерно в ноябре 2021 года, находясь в <адрес> Республики Дагестан, в мобильном приложении «Авито» он увидел объявление о продаже автомобиля «LADA VESTA» 2015 года выпуска, белого цвета, примерно за 550000 рублей. В объявлении было указано, что автомобиль находится в <адрес> края. Он позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении, однако данный номер телефона у него не сохранился, на телефонный звонок ответил мужчина, который представился владельцем автомобиля. С данным мужчиной они обсудили условия покупки им автомобиля. После чего, в этот же день он выехал в <адрес>, за данным автомобилем. На следующий день он встретился с вышеуказанным мужчиной, осмотрел автомобиль, на котором были установлены регистрационные знаки <***> регион. Он проверил данный автомобиль по базе ГИБДД на наличие штрафов и прочее, в угоне автомобиль не значился, штрафов не было. Он передал мужчине денежные средства в сумме примерно 500000 рублей и уехал на данном автомобиле в <адрес>, после чего через какое-то время он переоформил автомобиль на свое имя. Ему на обозрение предоставлено фото ФИО2, осмотрев которое он заявил, что данный человек ему не знаком, кто именно присутствовал при продаже ему указанного выше автомобиля, он не помнит. При покупке им указанного выше автомобиля, был составлен договор купли-продажи, на чье имя был оформлен автомобиль, он уже не помнит, после покупки автомобиля он переоформил его на себя, но договор купли-продажи у него не сохранился и где он может находиться он не знает. Приобретенный им автомобиль в настоящее время находится по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 197-199).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с участием ПАВ согласно которому осмотрен участок местности возле магазина «Манго Фреш», расположенного по адресу: <адрес>, где ПАВ был передан в аренду ФИО2 автомобиль LADA GRANTA» 219010 (VIN) <***>, с г/з К110СР/126 (т.1 л.д. 194-198).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с участием ПАВ согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> «А» по <адрес> края, где ПАВ. был передан - продан в рассрочку ФИО2 автомобиль «LADA VESTA» GFL130 (VIN) №, с г\з С692МС/799 (т. 1 л.д. 199-203).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с участием ПАВ., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> Республики Дагестан, на котором находился автомобиль «LADA GRANTA» 219010 (VIN) <***>, в ходе которого осмотрены и изъяты: автомобиль LADA GRANTA» 219010 (VIN) <***>, ключ от замка зажигания автомобиля, свидетельство о регистрации № (т. 1 л.д. 209-212).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено помещение кабинета № МРЭО МВД по <адрес> (дислокация в <адрес>), расположенного по адресу: <адрес> «А», в ходе которого изъяты: заявление № от имени ГБУ., свидетельство о регистрации № на автомобиль ЛАДА 219010 р/з К110СР126, чек об оплате государственной пошлины, договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ПАВ и АМК от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени АМК светокопия паспорта АМК светокопия ПТС № <адрес> (т. 1 л.д. 216-220).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: свидетельство о регистрации ТС № на автомобиль ЛАДА 219010 «LADA GRANTA» 219010 (VIN) <***>, с г/з <***> регион; чек об оплате государственной пошлины на сумму 1500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на имя АМК договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАВ. и АМК доверенность на право постановки на учет в ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ от имени АМК светокопия паспорта гражданина РФ на имя АМК ДД.ММ.ГГГГ года рождения; заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о перерегистрации транспортного средства (ЛАДА 219010 с г/з <***> регион), от имени ГБУ.; светокопия ПТС на автомобиль ЛАДА 219010 с г/з <***> регион (т. 4 л.д. 144-146).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с участием свидетеля ТДК на участке местности, прилегающем к дому № по <адрес> Республики Дагестан, в ходе которого осмотрен и изъят автомобиль «LADA VESTA» GFL130 (VIN) №, 2015 года выпуска, с г/з <***> регион и помещен на автостоянку ОМВД России по <адрес> (т. 4 л.д. 200-206).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, действительная среднерыночная стоимость автомобиля марки «LADA GRANTA» 219010 (VIN) <***>, с г/з К110СР/126, 2019 года выпуска, с учетом износа и коэффициента изменения цен на автомобили отечественного производства на ДД.ММ.ГГГГ составила 393300 рублей. Действительная среднерыночная стоимость автомобиля марки «LADA VESTA» GFL130 2015 года выпуска (VIN) № с г/з С692МС/799, с учетом износа и коэффициента изменения цен на автомобили отечественного производства на ДД.ММ.ГГГГ, составила 335500 рублей (т. 2 л.д. 160-179).

Вещественными доказательствами:

Чеком об оплате государственной пошлины на сумму 1500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на имя АМК договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАВ и АМК доверенность на право постановки на учет в ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ от имени АМК светокопия паспорта гражданина РФ на имя АМК ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о перерегистрации транспортного средства (ЛАДА 219010 с г/з <***> регион), от имени ГБУ светокопия ПТС на автомобиль ЛАДА 219010 с г/з <***> регион, хранятся в материалах уголовного дела № (т. 3 л.д. 95-97).

Иными документы:

Светокопией договора купли-продажи транспортного средства №ЛВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАВ (Продавец) и ФИО2 (Покупатель). Предметом данного договора является автомобиль «LADA VESTA» GFL130 (VIN) №, с г/з С692МС/799, стоимость автомобиля составляет 550000 рублей. Оплата стоимости ТС производится путем первого платежа наличными или безналичным расчетом в размере 200000 рублей, остальная часть, в размере 350000 рублей в течение 10 рабочих дней (т.1 л.д. 189-190).

Светокопией договора аренды транспортного средства №Г от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАВ (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор), согласно которому ФИО2 получил от ПАВ в аренду автомобиль LADA GRANTA» 219010 (VIN) <***>, с г/з К110СР/126, на срок 24 месяца, с арендной платой в сумме 45000 рублей в месяц. Согласно раздела 5.1 «Использование имущества», передача ТС другим лицам исключена (т. 1 л.д. 179-186).

По ходатайству стороны обвинения допрошен в судебном заседании КСМ который показал, что в период с 2020 по 2022 год работал в должности заместителя начальника следственного отдела по городу Кисловодску. В 2021 году в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 по которому он выезжал в командировку в Республику Дагестан, где проводил ряд следственных действий, производил осмотр места происшествия и изымал два автомобиля, точное место изъятие которых не помнит, которые являлись предметом преступного посягательства, автомобиль «Лада Гранта» и «Лада Веста», регистрационные номера, которых не помнит по истечению времени. Свидетель подтвердил, что он проводил следственные действия, содержащиеся в т. 1 л.д. 209-212, т. 1 л.д. 75-79 и пояснил, что при составлении протоколов осмотра места происшествия понятые не участвовали, в связи с применением фотосьемки, но в связи с проблемами связанными с флэш-картой фотоаппарата, фото таблицы не сохранились, в связи с чем по техническим причинам не приложены к протоколам.

Допрошенный по ходатайству стороны обвинения следователь ШГА показал, что изначально уголовное дело расследовалось по двум преступлениям ч. 4 ст. 159 УК РФ, после проведенной экспертизы действия ФИО2 переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду потерпевшего ПАВ и ФИО2 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, от дачи показаний ФИО2 отказался и воспользовался ст. 51 Конституции РФ. В протоколах допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая описка о признании ФИО2 вины по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству сторон эксперт ПЛВ выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ поддержала в полном объеме, представив письменные разъяснения. Вместе с тем, по вопросу несоответствия выводов формулировке вопросов, которые были поставлены следователем, пояснила, что в соответствии с Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в исследовательской части заключения № от ДД.ММ.ГГГГ было представлено экспертное понимание поставленных вопросов, в которых некорректно сформулирован вопрос вид стоимости как фактический, от буквального семантическог корня факт. Некорректность поставленного вопроса не влияет на существо исследования, в связи с чем, в заключении подробно не указывались. Согласно Перечня родов и видов судебных экспертиз установление фактической стоимости по товароведческим экспертизам не предусмотрено, устанавливается действительная рыночная стоимость предметов судебной товароведческой или автотовароведческой экспертизы. Определение достаточности и полноты представленных материалов, применение тех или иных методик, состав и приемы изложения заключения по Федеральному закону № 73-ФЗ являются исключительной прерогативой судебного эксперта. Результаты исследования и выводы сформулированы по установлению действительной рыночной стоимости КТС. При проведении расчетов эксперт пользовался формулами, которые представлены в Методических рекомендациях, значениями в таблицах и калькулятором, а также информацией содержащейся в общем доступе «Интернет».

Статьей 17 УПК РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии со ст. ст. 14, 297, 302 УПК РФ и развивающего их содержание п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» № 55 от 29.11.2016, в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Так, согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. По смыслу указанной нормы на основе доказательств устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевших и свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Согласно ч. 1.1 ст. 170 УК РФ производство осмотра места происшествия с применением технических средств не требует обязательного участия понятых, которые принимают участие в следственном действии по усмотрению следователя.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение.

В целях проверки доводов защиты о недопустимости протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 209-212 и от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 75-79 в судебном заседании допрошен следователь КСМ который подтвердил о проведении им следственных действий, однако фототаблица к указанным протоколам не приложена по объективным причинам, связанным с неисправностью флэш-карты фотоаппарата «Кенон А590».

В судебном заседании установлено, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии потерпевшего ПАВ. (т. 1 л.д. 209-212), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> МСГ (т. 1 л.д. 75-79). Замечания, дополнения и уточнения от лиц, участвующих в следственных действиях не поступило. Указанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело.

Отсутствие фототаблицы само по себе не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств, поскольку отсутствие фототаблицы как приложения к протоколу осмотра места происшествия не свидетельствует о существенном нарушении требований УПК РФ, которое могло бы повлечь признание указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу.

Выводы, изложенные в исследованных в судебном заседании заключениях экспертов, не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.

Исследованные доказательства получены без существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со ст. 159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

В судебном заседании установлено, что между БКК. и ФИО2 заключены договоры аренды транспортных средств, принадлежащих БКК.: «LADA VESTA» с идентификационным номером (VIN) №, с г/з <***> регион, «LADA 4x4», с идентификационным номером (VIN) №, с г/з К036МС 126 регион, автомобиль «DATSUN ON-DO», с идентификационным номером (VIN) №, с г/з Е182ТХ 799 регион, №В от ДД.ММ.ГГГГ; №Н от ДД.ММ.ГГГГ; №Д от ДД.ММ.ГГГГ, с запретам совершать сделки, связанные с отчуждением имущества, принадлежащего потерпевшему БКК. Впоследствии, ФИО2 взятые на себя обязательства по оплате всех арендных платежей и по возвращению указанных автомобилей не выполнил, похищенными автомобилями распорядился по своему усмотрению, реализовав их третьим лицам без согласия собственника БКК Таким образом ФИО2 с корыстной целью войдя в доверительные отношения с владельцем указанного имущества БКК намерений по исполнению обязательств по договорам аренды не имел, тем самым ФИО2 ввел в заблуждение БКК. об истинных намерениях ФИО2, направленных на реализацию транспортных средств третьим лицам.

Согласно договору №Г от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ПАВ. и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства «LADA GRANTA» 219010, с идентификационным номером (VIN) №, с г/з <***> регион с запретам совершать сделки, связанные с отчуждением имущества принадлежащего потерпевшему ПАВ. Впоследствии, ФИО2 взятые на себя обязательства по оплате всех арендных платежей и по возвращению автомобиля не выполнил, похищенным автомобилем распорядился по своему усмотрению, реализовав его третьим лицам без согласия собственника ПАВ

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства «LADA VESTA» GFL130 (VIN) №, с г/з С692МС/799 №ЛВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАВ (продавец) и ФИО2 (покупатель), стоимость указанного автомобиля составляет 550000 рублей. Оплата стоимости ТС производится путем первого платежа наличными или безналичным расчетом в размере 200000 рублей, остальная часть, в размере 350000 рублей в течение 10 рабочих дней. Однако, ФИО2 взятые на себя обязательства по договору-купли продажи не выполнил, похищенным автомобилем распорядился по своему усмотрению, реализовав его третьим лицам без согласия собственника ПАВ

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что умысел ФИО2 был направлен на хищение чужого имущества путем обмана, поскольку потерпевшие были введены в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, который вступил с потерпевшими в доверительные отношения с корыстной целью, тем самым злоупотребил доверием потерпевших, с целью совершения мошенничества.

Согласно нормам действующего законодательства крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным один миллион рублей. Ущерб, причиненный потерпевшим, указанный в обвинительном заключении подтверждается представленными доказательствами стороны обвинения. Причиненный ущерб потерпевшему БКК составляет 1989800 рублей, что подтверждается заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 17.01.2023 (т. 2 л.д. 160-179, т. 3 л.д. 156-162), потерпевшему ПАВ составляет 728800 рублей, что подтверждается заключением эксперта № от 18.11.2022 (т. 2 л.д. 160-179).

Суд, оценивая показания потерпевших и показания свидетелей, в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются между собой, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемых ему преступлений.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на заинтересованность кого либо в привлечении подсудимого к незаконной уголовной ответственности.

Оценивая признание вины ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений суд считает, что подсудимый не оговаривает себя, так как его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей обвинения и вещественными доказательствами.

Обстоятельства, что подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании отказался от дачи показаний и воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ, подтвердив в судебном заседании обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, суд расценивает как избранный способ защиты.

Указанные законоположения не содержат неопределенности, в результате которой лицо, было бы лишено возможности осознать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение, в связи с чем, отказ подсудимого от показаний, не может расцениваться как нарушающие конституционные права подсудимого на защиту.

В судебном заседании установлено, что изначально уголовное дело возбуждено по ч. 4 ст. 159 УК РФ и расследовалось по двум преступлениям ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного следствия действия ФИО2 переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду потерпевшего ПАВ (т. 4 л.д. 154-155). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение по двум преступлениям по ч. 3 ст. 159; ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 4 л.д. 158-164).

Допущенная техническая ошибка в протоколах допроса ФИО2 о признании им вины по двум преступлениям по ч. 4 ст. 159 УК РФ устранима в ходе рассмотрения уголовного дела и не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, а также не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также не исключает возможность постановления судом приговора.

Вместе с тем, несоответствие в обвинительном заключении л.д. представленным материалам уголовного дела не является существенным нарушением норм УПК РФ, поскольку устранимы в ходе судебного заседания и не свидетельствуют об искажении или фальсификации материалов уголовного дела по предъявленному ФИО2 обвинению.

Противоречия в государственном регистрационном знаке транспортного средства «LADA VESTA» идентификационный номер (VIN) № не оспариваются сторонами и устранены в ходе судебного разбирательства, путем допроса потерпевшего БКК и исследования карточки учета указанного транспортного средства о внесении изменений в регистрационные данные, в связи с получением ГРЗ от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 22-23).

Суд, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО2 полностью доказанной в объеме предъявленного ему обвинения, поэтому квалифицирует его действия:

- по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения преступления по эпизоду в отношении потерпевшего БКК. – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере;

- по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения преступления по эпизоду в отношении потерпевшего ПАВ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

В отношении инкриминируемых подсудимому преступлений суд признает ФИО2 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления к которым относится направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на дату совершения преступлений не судим, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, является инвалидом третьей группы, характеризуется по месту жительства положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает хроническими заболеваниями.

Два преступления совершенные ФИО2 относятся к тяжкому преступлению, при этом, суд с учетом обстоятельств совершения преступлений, личности ФИО2 не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, суд по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации согласно п.п. «г», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие инвалидности 3 группы и состояние его здоровья.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, суд по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации согласно п.п. «г», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие инвалидности 3 группы и состояние его здоровья.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО2 других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ судом не установлено.

Судимости указанные вводной части приговора не образуют рецидива преступлений, поскольку преступления по настоящему приговору суда совершенны до постановления предыдущих приговоров (п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО2 судом установлено по каждому преступлению обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд назначает ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО2, его возраста, состояния здоровья, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества и полагает возможным назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать свое исправление.

Суд считает, что достаточных оснований полагать, что исправление ФИО2 без реальной изоляции от общества не возможно у суда не имеется, поскольку подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, поэтому суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых противоправных деяний достаточно будет нахождение его под контролем уполномоченного на то специализированного государственного органа, который при наличии к тому законных оснований может выйти в суд с представлением об отмене условного осуждения.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд полагает возможным не назначать ФИО2, дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа и ограничения свободы. Суд пришел к данному выводу, поскольку его исправление возможно без назначения дополнительного наказания, что соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенных им преступлений.

Учитывая, что ФИО2 совершил два тяжких преступления, суд окончательное наказание назначает по правилам ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных за них наказаний.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу п. «в» ч. 7 ст.79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. В остальных случаях суд обязан мотивировать необходимость отмены (или сохранения) условно-досрочного освобождения.

Учитывая обстоятельства, что подсудимый ФИО2 совершил два тяжких преступления до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ по которому условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 6 дней, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества, суд, учитывая личность подсудимого, наличие инвалидности, положительных характеристик, его состояние здоровья, считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение и оставляет приговор Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ на самостоятельное исполнение.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при отказе гражданского истца от иска, который может быть им заявлен в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, суд в соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ разъясняет ему, что такой отказ влечет за собой прекращение производства по иску. В случае подтверждения гражданским истцом отказа от иска до начала прений сторон решение о прекращении производства по гражданскому иску суд вправе вынести в зале судебного заседания и занести его в протокол (часть 2 статьи 256 УПК РФ).

В судебном заседании установлено, что потерпевшему БКК органом предварительного следствия возвращены транспортные средства «LADA VESTA» с идентификационным номером (VIN) №, с г/з <***> регион - <***> регион, «LADA 4x4», с идентификационным номером (VIN) №, с г/з К036МС 126 регион. Место нахождение автомобиля «DATSUN ON-DO», с идентификационным номером (VIN) №, с г/з Е182ТХ 799 регион, органом предварительного следствия не установлено, однако подсудимый ФИО2 при рассмотрении уголовного дела по существу выплатил потерпевшему БКК в счет возмещения имущественного ущерба 432000 рублей за автомобиль «DATSUN ON-DO» согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы уголовного дела расписками и не оспаривается сторонами. Потерпевший БКК отказался от заявленных исковых требований к подсудимому ФИО2, в счет возмещения имущественного ущерба автомобиля «DATSUN ON-DO» в размере 670000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей и расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 60000 рублей, о чем представил в материалы уголовного дела заявление.

Органом предварительного следствия место нахождение транспортных средств, принадлежащих потерпевшему ПАВ. установлено, транспортное средство «LADA GRANTA» 219010, с идентификационным номером (VIN) №, с государственным регистрационным знаком <***> регион возращено потерпевшему ПАВ В ходе судебного заседания подсудимый выплатил оставшуюся сумму по договору купли-продажи №ЛВ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 рублей за транспортное средство «LADA VESTA» GFL130 (VIN) №, с г/з С692МС 799, заключенный между ПАВ (продавец) и ФИО2 (покупатель), что подтверждается представленными в материалы уголовного дела расписками и не оспаривается сторонами. Потерпевший ПАВ отказался от заявленных исковых требований к подсудимому ФИО2, в счет возмещения имущественного ущерба автомобиля «LADA VESTA» GFL130 в размере 350000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей и расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 60000 рублей, о чем представил в материалы уголовного дела заявление.

Таким образом, отказ от заявленных исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства и основан на добровольном волеизъявлении потерпевших.

Обстоятельства, связанные с выполнением подсудимым ФИО2 обязательств по договору-купли продажи транспортного средства «LADA VESTA» GFL130 при рассмотрении судом уголовного дела по существу, отсутствие претензий потерпевшего ПАВ., не является основанием для передачи спорного транспортного средства подсудимому ФИО2, поскольку подлежит разрешению (оформлению) в порядке гражданско-правовых отношений, в установленном законном порядке. Суд пришел к данному выводу, поскольку транспортное средство ПАВ приобреталось с целью его перепродажи, которое он на свое имя не оформлял, а в результате совершенного ФИО2 мошенничества, указанное транспортное средство было отчуждено третьему лицу, без согласия ПАВ. и без исполнения договора купли-продажи, следовательно переоформлено на третье лицо, в результате преступных действий подсудимого ФИО2 При указанных обстоятельствах, в целях восстановления нарушенного права потерпевшего ПАВ транспортное средство «LADA VESTA» GFL130, хранящееся на территории специализированной автостоянке Отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан, по адресу: <адрес> подлежит возврату законному владельцу потерпевшему ПАВ с целью дальнейшего его оформления в установленном законном порядке.

Учитывая обстоятельства, что потерпевшие БКК и ПАВ отказались в полном объеме от заявленных к подсудимому ФИО2 исковых требований до начала прений сторон, потерпевшие претензий материального и морального характера к подсудимому ФИО2 не имеют, суд прекратил производство по гражданским искам, с занесением постановления суда в протокол судебного заседания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему за них наказание:

- по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения преступления по эпизоду в отношении потерпевшего БКК в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения преступления по эпизоду в отношении потерпевшего ПАВ. в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных за них наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически проходить регистрацию в указанном органе, возложив контроль над его поведением на данный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде запрета определенных действий, до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, с сохранением ограничений и запретов, установленных постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства по делу:

-автомобиль «LADA VESTA» GFL110 (VIN) №, с государственным регистрационным знаком <***> регион, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком <***> регион, автомобиль «LADA 4x4» (VIN) №, ключи от автомобиля с пультом дистанционного управления возвращенные под сохранную расписку законному владельцу потерпевшему БКК. – считать возвращенным по принадлежности;

-автомобиль «LADA VESTA» GFL130 2015 года выпуска (VIN) № 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***> регион, хранящийся на территории специализированной автостоянке Отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан, по адресу: <адрес> – возвратить законному владельцу потерпевшему ПАВ

-автомобиль «LADA GRANTA» 219010 (VIN) <***>, с государственным регистрационным знаком <***> регион, ключ от замка зажигания автомобиля, свидетельство о регистрации № на автомобиль «LADA GRANTA» 219010 (VIN) <***>, с государственным регистрационным знаком <***> регион, возвращенные под сохранную расписку законному владельцу потерпевшему ПАВ.– считать возвращенными по принадлежности;

-договор купли-продажи автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, о продаже ФИО2 АСЮ. автомобиля LADA VESTA» GFL110 (VIN) №; CD-R диск с аудиозаписями голосовых сообщений от ФИО2 к АСЮ светокопия договора аренды транспортного средства №В от ДД.ММ.ГГГГ, «LADA VESTA» GFL110 (VIN) №, с государственным регистрационным знаком <***>; чек об оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей ШРН заявление ММД № от ДД.ММ.ГГГГ на внесение изменений о собственнике автомобиля «LADA 4x4» (VIN) №, свидетельство о регистрации ТС № на автомобиль «LADA 4x4» (VIN) №, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ШРН и БКК доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ШРН на имя ММД копия паспорта гражданина РФ на имя ШРН чек об оплате государственной пошлины на сумму 1500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на имя АМК договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАВ и АМК доверенность на право постановки на учет в ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ от имени АМК светокопия паспорта гражданина РФ на имя АМК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о перерегистрации транспортного средства (ЛАДА 219010 с государственным регистрационным знаком <***> регион), от имени ГБУ светокопия ПТС на автомобиль ЛАДА 219010 с государственным регистрационным знаком <***> регион хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Кисловодский городской суд Ставропольского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья подпись Н.Н. Безрукова

На 19 апреля 2024 года приговор не вступил в законную силу.

Судья Н.Н. Безрукова