Апелляционное постановление № 10-6277/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 1-108/2024

Дело № 10-6277/2024 Судья Костенко Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 04 октября 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Набиуллина Р.Р.,

при помощнике судьи Красуцких О.С.,

с участием прокурора Глининой Е.В.,

адвоката Бондаренко Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Макеевой Н.А. на приговор Варненского районного суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в с. Чесма) от 02 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ мопед марки «VORTEX», белого цвета, без государственного регистрационного знака, VIN: № конфискован в доход государства с сохранением наложенного на указанный мопед ареста до его исполнения приговора в части конфискации.

Заслушав выступления адвоката Бондаренко Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Глинину Е.В., полагавшую приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за то, что будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 04 июня 2024 года в Чесменском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Макеева Н.А., действующая в интересах осужденного, в апелляционной жалобе считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, <данные изъяты> и положительно характеризующие его сведения. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной и позволяет применить положения ст. 64 УК РФ. Соглашаясь с видом назначенного ФИО1 наказания, защитник просит уменьшить срок обязательных работ до 60 часов, освободить ФИО1 от дополнительного наказания, а также отменить конфискацию имущества.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением осужденному ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, в том числе особенностей обжалования судебного решения, судом соблюдены.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Своё ходатайство осужденный поддержала в судебном заседании после консультации со своим защитником.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, вопреки доводам жалобы, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденным преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, суд учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, осуществляет трудовую деятельность, имеет прочные семейные связи, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судим.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, суд отнес: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст и <данные изъяты> (в том числе с учетом данных из военного комиссариата).

Оснований полагать о неполном учёте указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, и иных сведений о личности осужденного не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым и соразмерным содеянному. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки мнению адвоката, назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и является обязательным. Возможность его применения не предусмотрена в качестве альтернативы по усмотрению суда.

Доводы стороны защиты о необоснованном решении суда в части конфискации механического транспортного средства являются несостоятельными.

Согласно ч. 3 (3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (в ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», судам следует иметь в виду, что исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что механическое транспортное средство – мопед марки «VORTEX», белого цвета, без государственного регистрационного знака, VIN: № находится в собственности у ФИО1 и являлось средством совершения преступления.

Таким образом, решение о конфискации механического транспортного средства принято судом в полном соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как осужденный использовал данное механическое транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Варненского районного суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в с. Чесма) от 02 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Макеевой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: