Решение № 12-239/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 12-239/2019

мировой судья Воронин П.С. дело № 12-239/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

17 июля 2019 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Гриценко Э.А.,

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Эдилова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Гриценко Э.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 8 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Конвекс телефония» (далее - ООО «Конвекс телефония»),

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи ООО «Конвекс телефония» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Мировым судьей установлено, что ФИО1, действуя за счет средств ООО «Конвекс телефония», и в интересах данного юридического лица, в период времени с 10 часов 44 минут 21 марта 2017 года до 14 часов 48 минут 19 мая 2017 года в здании, расположенном по адресу: <адрес>, передал посреднику ФИО2 денежные средства в сумме 76 475 рублей для передачи их в качестве взятки начальнику ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области Лаптеву Ю.Л., назначенному на должность приказом начальника ГУФСИН России по Свердловской области от 15 апреля 2010 года № 692-лс, в силу чего являющемуся должностным лицом. Указанные средства должны были быть переданы Лаптеву Ю.Л. за дальнейшее беспрепятственное осуществление ООО «Конвекс телефония» предпринимательской деятельности на территории ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области.

В поданной жалобе защитник ООО «Конвекс телефония» Гриценко Э.А. просит отменить названный судебный акт, вынесенный в отношении общества по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Гриценко Э.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал полностью.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав защитника Гриценко Э.А., заключение прокурора Эдилова А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего об оставлении судебного акта без изменения, исследовав представленные письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (ч. 2 ст. 14 названного Закона).

Частью 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1, действуя за счет средств ООО «Конвекс телефония» и в интересах данного юридического лица, в период времени с 10 часов 44 минут 21 марта 2017 года до 14 часов 48 минут 19 мая 2017 года в здании, расположенном по адресу: <адрес>, передал посреднику ФИО2 денежные средства в сумме 76 475 рублей для передачи их в качестве взятки начальнику ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области Лаптеву Ю.Л., назначенному на должность приказом начальника ГУФСИН России по Свердловской области от 15 апреля 2010 года № 692-лс, в силу чего являющемуся должностным лицом. Указанные денежные средства должны были быть переданы Лаптеву Ю.Л. за дальнейшее беспрепятственное осуществление ООО «Конвекс телефония» предпринимательской деятельности на территории ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области. 13 октября 2017 года ФИО2, находясь на территории ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области, попытался передать указанные денежные средства Лаптеву Ю.Л., однако последний их принять отказался.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, рапортом старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО3 от 5 февраля 2019 года, составленным по результатам изучения материалов уголовного дела в отношении ФИО1 (л.д. 10-11), постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 февраля 2019 года (л.д. 2-7), копией приговора Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 1 февраля 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, вступившего в законную силу 12 февраля 2019 года (л.д. 8-9), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 5 февраля 2019 года в отношении ООО «Конвекс телефония» (л.д. 15-21), государственным контрактом на оказание услуг электросвязи от 12 апреля 2017 года, заключенным ООО «Конвекс телефония» и ГУФСИН России по Свердловской области (л.д. 50-57), протоколом допроса обвиняемого ФИО1 от 5 октября 2018 года (л.д. 90-92), протоколами исследования аудиозаписей, полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 7 ноября 2017 года (л.д. 98-107, 108-111), протоколами опроса ФИО2 от апреля и мая 2017 года (л.д. 112-115, 116-119), протоколом допроса ФИО4 от 30 августа 2018 года (л.д. 120-123), протоколом допроса ФИО2 от 14 июня 2018 года (л.д. 124-129), а также иными представленными в материалы дела об административном правонарушении доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого должностному лицу ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области были незаконно предложены к принятию денежные средства посредником, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 декабря 2012 года № 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статья 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (п. 3 ст. 26.1 данного Кодекса).

Материалы данного дела об административном правонарушении позволили мировому судье сделать вывод о том, что ООО «Конвекс телефония» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд отклоняет доводы жалобы о том, что мировой судья пришел к ошибочному выводу о виновности ООО «Конвекс телефония» в совершении административного правонарушения, поскольку это опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Ссылка защитника на положения ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом во внимание не принимается, поскольку производство по делам об административных правонарушениях данным нормативным правовым актом не регламентируется.

Вопреки доводам жалобы приговором Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 1 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 12 февраля 2019 года, установлено, что ФИО1, действующий в интересах ООО «Конвекс телефония», передал посреднику ФИО2 денежные средства для их передачи должностному лицу Лаптеву Ю.Л. С указанным обвинением ФИО1 согласился полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Из протоколов допросов ФИО1 и ФИО2, представленных в материалы дела, также следует, что денежные средства передавались должностному лицу в интересах ООО «Конвекс телефония» за дельнейшее беспрепятственное осуществление предпринимательской деятельности на территории исправительного учреждения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К аналогичному выводу пришел и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 9 ноября 2017 года № 2514-О.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в качестве доказательств были использованы материалы уголовного дела в отношении ФИО1 Установление факта совершения административного правонарушения ООО «Конвекс телефония» на основании оценки данных доказательств в совокупности с иными собранными по делу доказательствами требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит.

Наличие у ООО «Конвекс телефония» и ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> заключенных контрактов не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

Суд полагает, что приводимый защитником довод об отсутствии у ООО «Конвекс телефония» объективной необходимости передавать, обещать и предлагать должностному лицу денежные средства при установленных обстоятельствах также не исключает вину общества. Для установления в действиях субъекта ответственности признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует какая-либо необходимость выяснять наличие или отсутствие у юридического лица объективной потребности передать, обещать и предлагать должностному лицу денежные средства.

В данном конкретном случае ООО «Конвекс телефония» привлечено к административной ответственности за незаконное предложение и попытку передачи должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица действия, связанного с занимаемым должностным лицом служебным положением.

Сам факт отказа должностного лица от предложения принять денежные средства также не имеет правового значения, поскольку состав объективной стороны является формальным, заключается именно в незаконных предложении или передаче денежных средств должностному лицу, и считается оконченным в момент предложения или передачи денежных средств. В указанном конкретном случае денежные средства были переданы посреднику, который предложил их должностному лицу. Соответственно, административное правонарушение является оконченным.

Наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей ООО «Конвекс телефония» не исключает административную ответственность иного субъекта - самого юридического лица.

Суд считает, что отсутствие среди доказательств устных показаний ФИО1, Лаптева Ю.Л. и ФИО2 не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности ООО «Конвекс телефония» в совершении административного правонарушения, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств (в том числе объяснения и протоколы допросов данных лиц) являлась достаточной для принятия по делу объективного и обоснованного решения.

Вопреки доводам жалобы защитника Лаптев Ю.Л. в момент совершения административного правонарушения являлся начальником ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области, то есть должностным лицом. Само по себе нахождение этого лица в отпуске не свидетельствует об утрате статуса должностного лица, поскольку незаконное предложение и попытка передачи ему денежных средств были непосредственно связаны с исполнением им своих должностных обязанностей.

Приводимые защитником доводы о невыяснении мировым судьей мотивов поведения ФИО2 судом отклоняются, поскольку не относятся к предмету рассмотрения настоящего дела.

Вопрос о вине общества подробно выяснялся мировым судьей в судебном заседании, в постановлении приведены убедительные мотивы, оснований для переоценки установленных обстоятельств суд второй инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что ФИО1 не являлся работником ООО «Конвекс телефония», не имеет правового значения, поскольку к обязательным элементам состава данного правонарушения должностное положение лица, совершающего в интересах юридического лица незаконные действия, не относится.

Заявленные по делу ходатайства разрешены мировым судьей с соблюдением требований закона.

Исходя из полноты представленных материалов, суд не усмотрел оснований для вызова в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО1, Лаптева Ю.Л. и ФИО2 ФИО5 в судебное заседание свидетелей и иных лиц является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому, сочтя совокупность имеющихся доказательств достаточной, мировой судья вынес постановление в соответствии с требованиями материальных и процессуальных норм.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 № 570-ФЗ часть 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции и фактически предусматривает административную ответственность за те же противоправные действия, которые вменены в вину ООО «Конвекс телефония». Санкция этой части изменений не претерпела.

Согласно ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу ч. 1 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обратную силу имеет только закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Федеральный закон от 27 декабря 2018 № 570-ФЗ административную ответственность ООО «Конвекс телефония» не смягчает и не отменяет, его положение не улучшает, а потому обратной силы не имеет.

С учетом изложенного действия ООО «Конвекс телефония» правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако суд второй инстанции считает необходимым уточнить постановление мирового судьи указанием на редакцию данной нормы.

В жалобе не приведены доводы о том, что доказательствами, не приобщенными судом к материалам дела, опровергались бы выводы мирового судьи о виновности общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Несогласие защитника с оценкой доказательств не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и не свидетельствует о том, что мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «Конвекс телефония» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ООО «Конвекс телефония» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение ООО «Конвекс телефония», обстоятельства, установленные по делу.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Конвекс телефония» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным содеянному.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 8 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Конвекс телефония» оставить без изменения, жалобу защитника, - без удовлетворения.

Уточнить, что ООО «Конвекс телефония» является виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ).

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<...>

<...>

Судья - И.О. Григорьев