Апелляционное постановление № 22-1811/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 22-1811/2019

Судья р/с Золотых Н.Н.

Дело № 22-1811/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово

08.05.2019

Судья Кемеровского областного суда Слесарева В.Р.

при секретаре Кононовой О.Н.

с участием прокурора Трушниной В.А.

осужденного ФИО1

адвоката Даниловой Л.Ф., представившего удостоверение <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ижморского районного суда Кемеровской области от 21.03.2019, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района от 31.10.2016 по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 03.04.2.017 по ст. 264.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 31.10.2016) к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района от 07.06.2017 по ст. 264.1 УК РФ с применением ч.5 ст.70 УК РФ (с приговором от 31.10.2016) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района от 09.01.2018 по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ (с приговором от 07.06.2017) к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 25.04.2018, неотбытый срок дополнительного наказания составляет один год десять месяцев,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 09.01.2018 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 3 года.

Постановлено осужденному самостоятельно проследовать в колонию-поселение за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия осужденным основного вида наказания.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменена.

От оплаты процессуальных издержек ФИО1 освобожден.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Слесаревой В.Р., выступления осужденного ФИО1, адвоката Даниловой Л.Ф. в защиту осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО1, мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено на <данные изъяты> километре автомобильной дороги <адрес>-<адрес> ДД.ММ.ГГГГ при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором, считает его несправедливым, необоснованным ввиду существенного нарушения норм уголовного закона, а также вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что судом не в полном объёме учтены смягчающие наказание обстоятельства. Так, отношение осужденного к содеянному, полное признание вины, дача показаний относительно обстоятельств совершенного преступления свидетельствуют, по его мнению, о его искреннем раскаянии.

Кроме этого, обстоятельства того, что осужденный осуществляет уход за <данные изъяты> родственниками, нуждающимися в поддержке и заботе ФИО1, состояние здоровья самого осужденного, <данные изъяты>, также не учтены судом в полном объеме при признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств и назначении вида и размера наказания.

Ссылается на п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 в ред. от 18.12.2018 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в котором обращено внимание судей на то, что исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Считает, что подобное нарушение допущено судом и при мотивировке невозможности применения правил ст. 73 УК РФ, поскольку как указывается судом, ФИО1 представляет повышенную опасность для общества, поскольку управлял транспортным средством без специального права и при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Полагает, что неотбытое наказание по приговору от 09.01.2018 в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, отбыто им 25.04.2018, а дополнительное наказание отбыто им частично, которое суд присоединял на основании ч.4 ст.69 УК РФ, соответственно, суд обязан был обсудить в приговоре возможность либо невозможность назначения наказания в виде обязательных работ.

Поскольку санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы назначение наказания в виде принудительных работ, суд обязан был обсудить в приговоре и возможность назначения указанного вида наказания.

Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части назначения наказания, назначить наказание, не связанное с лишением свободы либо с применением ст. 73 УК РФ, либо снизить назначенный срок лишения свободы.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО6 находит доводы жалобы не соответствующими обстоятельствам, установленным по результатам рассмотрения уголовного дела, не усматривая оснований для отмены либо изменения приговора.

Проверив материалы уголовного дела и приговор, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, с соблюдением требований ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что ФИО1 в ходе предварительного расследования, в процессе ознакомления с материалами дела, в присутствии адвоката были разъяснены особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, его право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства. До рассмотрения данного дела в суде по существу осужденный обратился в суд с ходатайством о постановлении в отношении него приговора по этому делу без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, из приговора и протокола судебного заседания усматривается, что каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, допущено не было.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением.

Суд дал должную оценку указанным сведениям и обоснованно в порядке требований главы 40 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, рассмотрел уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении ФИО1 в порядке особого производства.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

Помимо этого, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, Крикавцов виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, судом учтено признание вины, иных смягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Доводы осужденного о смягчении наказания ввиду того, что судом осталось без внимания и не учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - <данные изъяты> согласно представленной в суд апелляционной инстанции справке из Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и наличие перенесенной травмы <данные изъяты>, согласно представленному в суд апелляционной инстанции выписному эпикризу из истории болезни, по поводу которой он находился на лечении <данные изъяты> и выписан <данные изъяты>, приобщенные к материалам дела судом апелляционной инстанции, как и не установление судом первой инстанции искреннего раскаяния осужденного в содеянном, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, обязательными для учета их в качестве смягчающих обстоятельств не являются, а, кроме того, они существенно не снижают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом у участников процесса выяснялась, возможность приобщения документов, содержащих дополнительные данные о личности подсудимого, в том числе о наличии иждивенцев, а также об иных данных, которые могут быть учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, что отражено в протоколе судебного заседания. Однако ни от подсудимого, ни от защитника ходатайств о приобщении таковых не поступило, а поэтому и не было предметом обсуждения в судебном заседании, как и не заявлялось о таких обстоятельствах и при производстве предварительного расследования.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить наказание ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Что касается вида наказания, то суд пришел к правильному выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд в обоснование определения вида наказания, а не в качестве обстоятельств, относящихся к признакам состава преступления, сослался на обстоятельства, в том числе и на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, на основе которых пришел к убеждению, что исправление Крикавцова возможно лишь при постоянном и строгом контроле в условиях его изоляции от общества, при этом указав, что после исполнения назначенного ему наказания в виде обязательных работ по каждому из ранее вынесенных в отношении него приговоров, его исправление достигнуто не было, поскольку вновь совершил аналогичное преступление, цинично нарушая требования закона, попирая интересы общества. С учетом изложенного, данных о личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, характера и степени общественной опасности преступления, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к нему положений ст.73 УК РФ и назначения ему наказания условно, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом судом соблюдены требования 226.9. УК РФ о назначении наказания, которое не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Судом правильно назначено и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с соблюдением правил ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, по своему размеру соответствует требованиям закона, является соразмерным и справедливым, оснований к его снижению, как об этом ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. Основания для применения ст. 53.1 УК РФ по делу отсутствуют.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение судом назначен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом уголовного дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ижморского районного суда Кемеровской области от 21.03.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья В.Р.Слесарева

ева