Приговор № 01-0038/2026 01-0274/2025 1-38/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 01-0038/2026

УИД 77RS0035-02-2025-014776-03

Уголовное дело № 1-38/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 28 января 2026 года

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стародубцевой А.В.,

при помощнике судьи – фио, секретарях судебного заседания: фио, фио,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Троицкой межрайонной прокуратуры адрес фио,

подсудимого – фио,

защитника - адвоката Юринской Л.Г., представившей удостоверение № 10815 и ордер № 32 от 23 июля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве уголовное дело в отношении –

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, малолетних детей не имеющего, имеющего на иждивении мать, являющуюся пенсионером, с установленной II группой инвалидности, иных иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого 27 мая 2020 года приговором Егорьевского городского суда адрес по ч. 2 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, 09 ноября 2021 года постановлением Егорьевского городского суда адрес отменено условное осуждение, освобожденного 05 мая 2023 года по отбытию срока наказания,

по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так он (ФИО1) в неустановленное время и месте, не позднее, примерно, 10 часов 00 минут 04 марта 2025 года, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 из квартиры 114 дома № 23Б адрес адрес, и реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, в период времени, примерно, с 10 часов 00 минут по, примерно, 22 часа 00 минут 04 марта 2025 года, более точное время не установлено, воспользовавшись тем, что за его (фио) преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным способом, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество, стоимость которого определена заключением эксперта № 2743/25 от 17 июня 2025 года, а именно: из комнаты тайно похитил телевизор марки «Samsung» («Самсунг»), модели «UE32D4020NW» («ЮИ32Ди4020ЭтДаблЮ»), черного цвета, стоимостью сумма; из кухни похитил холодильник марки «Indesit» («Индезит») модели «SB 185» («ЭсБи 185»), белого цвета, стоимостью сумма и с балкона кухни похитил холодильник марки «Beko» («Беко»), модели «DSMV528001S» («ДиЭсЭмВи528001Эс»), серебристого цвета, стоимостью сумма, а всего тайно похитил из квартиры по вышеуказанному адресу имущество на общую сумму сумма, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, он (ФИО1), тайно, с незаконным проникновением в жилище, похитил вышеуказанное имущество, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Подсудимый вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем ранее данные им показания оглашены.

Согласно оглашенным, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого, последний показал, что 04 марта 2025 года, ввиду финансовых трудностей, поскольку он не трудоустроен и проживает за счет получения пенсии его мамой фио, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он подумал, что может продать что-нибудь из имущества фио, находящегося у последнего в вышеуказанной квартире. При этом он понимал, что если возьмет что-то из квартиры и продаст, то совершит кражу, однако он очень нуждался в денежных средствах и направился с этой целью в вышеуказанную квартиру. Так, находясь в вышеуказанной квартире, он прошел в комнату, где увидел на тумбочке телевизор марки «Самсунг», черного цвета, на балконе он увидел холодильник марки «Беко», серебристого цвета, в кухне он обнаружил еще один холодильник, марки «Индезит», белого цвета, далее он пошел к своему знакомому фио, который проживает по адресу: адрес, адрес. Он предложил фио купить у него вышеуказанное имущество, о том, что он данные телевизор и два холодильника хочет похитить из чужой квартиры, он фио ничего не сказал, на вопрос фио, чье это имущество, пояснил, что оно принадлежит ему лично. фио согласился и сказал, что готов купить у него данную технику за сумма, пояснив, что также купит ему еще продуктов за это. фио передал ему денежные средства в размере сумма, после чего они пошли с фио в магазин и фио купил ФИО1 продукты питания. После чего ФИО1 направился в квартиру фио, с целью хищения вышеуказанных телевизора и двух холодильников, отсоединил их от питания и перенес сам единолично в квартиру фио. Денежные средства он потратил на собственные нужды. Более он в квартиру фио не ходил, а 02 апреля 2025 года, примерно, в 11 часов 00 минут он проходил мимо дома фио и увидел, что в квартире открыто окно и подумал, что фио вернулся из больницы. После чего он решил к фио заглянуть, однако его встретил не фио, а брат фио (Иван), который пояснил, что фио умер в больнице. После чего ФИО1 ушел. Спустя некоторое время ему позвонил участковый (анкетных данных не запомнил), который попросил его подойти к дому фио, что он и сделал. У дома фио стояли несколько сотрудников полиции, которые стали задавать ФИО1 вопросы относительно имущества фио, он сразу понял, о чем идет речь и немного подумав, сознался в содеянном, не став скрывать совершенного преступления. Вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, с предъявленным обвинением согласен, в содеянном искренне раскаивается и очень сожалеет о своем поступке (т. 1 л.д. 68-70, 78-80, 188-189).

Вышеизложенные показания, оглашенные судом, подсудимый в судебном заседании подтвердил, не оспаривая правильность их содержания, указал, что согласен с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается вышеуказанными показаниями подсудимого, а также следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Из показаний потерпевшего фио, данных последним при производстве предварительного расследования данного уголовного дела, которые на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, следует, что 22 марта 2025 года от цирроза печени умер его родной брат, фио, паспортные данные, в собственности фио имелась ½ доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес. Другая доля в размере ½ ранее принадлежала его маме, фио, паспортные данные, которая в декабре 2024 года скончалась. В января 2025 года им по факту наследования ½ доли квартиры мамы было открыто наследственное дело у нотариуса фио в адрес (здание МФЦ). Других родственников, кроме него, у брата нет, в связи с чем наследовать за братом его ½ доли в вышеуказанной квартире также будет он один. В данный момент он фактически принял на себя обязательства по сохранению наследственного имущества (начал производить оплату долгов брата по кредитным обязательствам и коммунальным платежам). Так, 01 апреля 2025 года, примерно, в 18 часов 00 минут, он приехал в вышеуказанную квартиру, умерших мамы и брата. Входную дверь открыл при помощи имеющегося у него ключа, при этом он обратил внимание, что дверь в квартиру была закрыта. Когда он прошел на кухню он сразу же обратил внимание, что в кухне отсутствует двухкамерный холодильник марки «Индезит», белого цвета, после чего он сразу же прошел на балкон, выход на который осуществляется из кухни и там обнаружил отсутствие второго холодильника марки «Беко», серебристого цвета. Далее, он решил обойти всю квартиру и осмотреть ее. В комнате он обнаружил отсутствие ЖК-телевизора марки «Самсунг», черного цвета. Все данное имущество принадлежало ранее его маме и его брату. На данный момент его стоимость он оценивает в сумма, опираясь на интернет-ресурсы по продаже схожих моделей техники. Пропало ли что-то еще, он точно сказать не может, поскольку в данной квартире он бывал достаточно редко. Самостоятельные поиски имущества результата не принесли и 02 апреля 2025 года он посредством звонка в службу «112» сообщил о случившемся в полицию. Спустя некоторое время прибыли сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия. Сотрудникам полиции он сообщил, что по имеющейся у него информации фио (его брат) передавал ключи от своей квартиры (на всякий случай) своему другу фио (тел. телефон-41). Также в январе 2025 года брат фио сообщил ему, что из квартиры пропала связка ключей и пояснил, что точно не уверен, кто именно мог взять ключи. После производства осмотра места происшествия от сотрудников полиции он узнал, что вышеуказанное имущество (холодильник марки «Индезит», белого цвета, холодильник марки «Беко», серебристого цвета и ЖК-телевизор марки «Самсунг», черного цвета) оперативным путем было обнаружено у неизвестного ему ранее гражданина, фио (имя которого ему стало известно также от сотрудников полиции), проживающего в соседнем доме (через один дом, дом 22А), квартиру назвать затрудняется, который пояснил сотрудникам полиции, что данное имущество тот приобрел у некоего Сергея, на общую сумму в сумма. После чего сотрудниками полиции в квартире фио также был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого похищенное имущество было изъято и передано ему на ответственное хранение (хранится по адресу: адрес, адрес). Впоследствии от сотрудников полиции он также узнал, что гражданина по имени Сергей установили и последний сознался в краже вышеуказанного имущества. Вся техника приобреталась, примерно, около 10 лет назад, стоимость каждого оценивает по сумма. Таким образом, хищением холодильника марки «Индезит», белого цвета (стоимостью сумма), холодильника марки «Беко», серебристого цвета (стоимостью сумма) и ЖК-телевизора марки «Самсунг», черного цвета (стоимостью сумма) ему был причинен материальный ущерб на общую сумму сумма, что является для него значительным материальным ущербом (т. 1 л.д. 59-62).

Из показаний свидетеля фио, данных последним при производстве предварительного расследования данного уголовного дела, которые на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, следует, что 04 марта 2025 года, точное время не помнит, к нему в гости пришел ФИО1 и в ходе устного разговора предложил купить телевизор марки «Самсунг», холодильник марки «Индезит» и холодильник марки «Беко». При этом ФИО1 озвучил ему цену за указанную бытовую технику. Она составляла сумма. Его данное предложение заинтересовало и он спросил у фио, откуда у того вышеуказанная техника. ФИО1 ответил ему, что данная техника является его личной. фио согласился и они с ФИО1 договорились, что часть суммы в размере сумма он отдаст ФИО1 наличными денежными средствами, а оставшуюся часть отдаст продуктами. ФИО1 согласился и фио отдал тому часть денежных средств наличными. После чего они направились в магазин и фио купил ФИО1 продуктов. После этого ФИО1 в течение дня принес ему вышеуказанные телевизор и два холодильника. То, что данная техника является краденной, он не знал. Об этом фио узнал от сотрудников полиции, которые данную технику изъяли (т. 1 л.д. 168-171).

Вина подсудимого в содеянном также объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением фио от 02 апреля 2025 года, согласно которому заявитель просит найти похищенное имущество и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 02 апреля 2025 года, согласно которому осмотрена квартира 114 адрес адрес адрес, откуда со слов фио похищена бытовая техника (т. 1 л.д. 9-18);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 02 апреля 2025 года, согласно которому осмотрена квартира 70 адрес адрес адрес, где обнаружена и изъята похищенная у фио бытовая техника (т. 1 л.д. 19-26);

- заключением эксперта № 447 от 04 мая 2025 года, согласно которому след пальца руки размерами 30х23 мм, откопированный на отрезок прозрачной следокопировальной пленки с размерами сторон 59х57 мм, оставлен указательным пальцем левой руки обвиняемого фио (т. 1 л.д. 119-126);

- протоколом осмотра предметов от 06 июня 2025 года, согласно которому осмотрены холодильник марки «Beko» («Беко»), модели «DSMV528001S» («ДиЭсЭмВи528001Эс»), серебристого цвета; телевизор марки «Samsung» («Самсунг»), модели «UE32D4020NW» («ЮИ32Ди4020ЭтДаблЮ»), черного цвета; холодильник марки «Indesit» («Индезит») модели «SB 185» («ЭсБи 185»), белого цвета (т. 1 л.д. 141-142);

- заключением эксперта № 2743/25 от 17 июня 2025 года, согласно которому рыночная стоимость холодильника марки «Beko» («Беко»), модели «DSMV528001S» («ДиЭсЭмВи528001Эс»), серебристого цвета, составляла сумма, телевизора марки «Samsung» («Самсунг»), модели «UE32D4020NW» («ЮИ32Ди4020ЭтДаблЮ»), черного цвета, составляла сумма и холодильника марки «Indesit» («Индезит») модели «SB 185» («ЭсБи 185»), белого цвета, составляла сумма, а всего составляла сумма (т. 1 л.д. 147-157) .

Иные представленные в качестве доказательств документы относимыми к предмету доказывания не являются, в том числе в связи с тем, что они относятся к процессуальным документам и документам по характеристике личности подсудимого.

Суд, анализируя вышеприведенные доказательства, оценивает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, добыты с соблюдением закона, оснований не доверять им у суда не имеется.

Суд не сомневается в объективности и полностью доверяет показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетеля обвинения, данным на предварительном следствии, поскольку показания указанных лиц, именно по существенным обстоятельствам содеянного подсудимым, являются непротиворечивыми, подтверждают и дополняют друг друга, при этом подтверждаются также полученными с соблюдением всех процессуальных требований объективными доказательствами. Оснований к оговору подсудимого у потерпевшего, свидетеля обвинения не имеется.

Оглашенные показания ранее данные потерпевшим, свидетелем обвинения подсудимый не оспорил, свои показания подтвердил, при этом, огласив показания фио, которые им даны на предварительном следствии, суд учитывает, что перед допросом ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в числе которых право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, а также ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, и ее допрос осуществлялся с участием защитника.

Факта самооговора подсудимым судом не установлено, его показания согласуются с показаниями вышеуказанных потерпевшего и свидетеля обвинения и письменными материалами дела.

Неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелем обвинения судом не установлено, суд находит показания потерпевшего, свидетеля обвинения объективными, а в своей совокупности с письменными доказательствами и с показаниями подсудимого достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выполненные по делу судебные экспертизы проведены с соблюдением требований законодательства об экспертной деятельности, эксперты имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, а также они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять сумма прописью.

Суд квалифицирует действия подсудимого как совершение последним кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, незаконно проникнув в жилище – квартиру, тайно похитил принадлежащие потерпевшему имущество, тем самым причинил ущерб в значительном размере на сумму сумма, превышающем размер, указанный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ст. 60 УК РФ.

Подсудимый ранее судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Подсудимый каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. У подсудимого обнаруживается синдром зависимости от алкоголя (код F10.2 по МКБ-10), о чем свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела и настоящего клинико-психопатологического исследования о длительном систематическом злоупотреблении алкоголем с формированием психофизической зависимости (формирование влечения к приему алкоголя, рост толерантности, потеря количественного и ситуационного контроля, проявление абстиненции, псевдозапойный характер пьянства). Однако, сформированный синдром зависимости от алкоголя выражен не значительно, не сопровождается грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой и не лишал фио способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. Как следует из материалов уголовного дела и настоящего обследования, в период инкриминируемого ему деяния у подсудимого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, отсутствие признаком помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода. В настоящее время по своему психическому состоянию подсудимый также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) у подсудимого в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается; принудительное лечение от алкоголизма отменено Федеральным законом № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года. Указанные обстоятельства объективно подтверждены заключением комиссии экспертов от 18 июня 2025 года № 674-5 (т. 1 л.д. 138-139), выводы которого основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, которые сторонами не оспаривались.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему за содеянное, наличие на иждивении матери, являющейся пенсионером, с установленной II группой инвалидности, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Оснований для признания смягчающим наказание подсудимым обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершения преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку испытываемые им временные материальные затруднения вызваны бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Кроме того, следует отметить, что возвращение похищенного имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, не свидетельствует о добровольном возмещении ущерба потерпевшему, в связи с чем не имеется оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, суд в действиях подсудимого не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, вышеприведенные обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также роль подсудимого в совершении преступления, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное им преступления наказание в виде реального лишения свободы, при этом, с учетом общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. При этом, учитывая отсутствие в действиях подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому за совершенное им преступление, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, несмотря на имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая установленным факт совершения им тяжкого преступления.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что подсудимому будет назначено наказание, связанное с реальным лишением его свободы, для обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого необходимо изменить на заключение его под стражу.

В соответствии со ст.ст. 81, 82, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу – изменить на заключение ФИО1 под стражу. Заключить ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 28 января 2026 года до вступления настоящего приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- холодильник марки «Beko» («Беко»), модели «DSMV528001S» («ДиЭсЭмВи528001Эс»), серебристого цвета; телевизор марки «Samsung» («Самсунг»), модели «UE32D4020NW» («ЮИ32Ди4020ЭтДаблЮ»), черного цвета; холодильник марки «Indesit» («Индезит») модели «SB 185» («ЭсБи 185»), белого цвета, - оставить по принадлежности законному владельцу ФИО2;

- след пальца руки размерами 30х23 мм, откопированный на отрезок прозрачной следокопировальной пленки с размерами сторон 59х57 мм, оставленный указательным пальцем левой руки обвиняемого ФИО1, паспортные данные, упакованный в бумажный конверт желтого цвета с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, - оставить при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Троицкий районный суд адрес, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копий приговора, жалобы либо представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья А.В. Стародубцева