Апелляционное определение № 01-0038/2026 01-0543/2025 10-8555/2026 от 6 мая 2026 г. по делу № 01-0038/2026

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья: Явкина К.Э. Дело № 10-8555/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 07 мая 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

судей Туманиной С.В. и Похилько К.А.,

при помощнике судьи Кульбякине П.В.,

с участием прокурора Дмитриева К.В.,

защитника – адвоката Мурашова А.Л., представившего удостоверение и ордер,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Мурашова А.Л. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 26 января 2026 года, которым:

ФИО1, …,

ранее судимый:

…,

признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 26 января 2026 г. до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Туманиной С.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления адвоката Мурашова А.Л., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дмитриева К.В., возражавшего по доводам апелляционных жалоб и просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, указывая на его суровость и необоснованность. Полагает, что судом при назначении не наказания н не было учтено, что … . Считает, что все доказательства и сам факт возбуждения уголовного дела основаны на домыслах и догадках представителя потерпевшего.

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, применить верную квалификацию.

В апелляционной жалобе адвокат Мурашов А.Л. выражает несогласие с принятым судом решением. Считает, что приговор суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательств. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что в список похищенного были включены товары, к заказу которых ФИО1 никакого отношения не имел. Согласно показаниям ФИО1, часть указанного в расчетах ООО «…», как похищенного товара, вообще в пункт выдачи не поступали, таких товаров по списку 20 штук, а товары численностью 167 штук были возвращены на склад, что отражено в соответствующем реестре. Обращает внимание, что вопросы поступления товара на пункт выдачи и факт возврата товара судом не были исследованы. Более того, сумма ущерба составляет 485 667 рублей 46 копеек, внесено в возмещение ущерба 247 000 рублей, удержано 107 000, сумма реального ущерба составляет 131 467 рублей, указанная сумма не является крупным ущербом, в связи с чем, его действия были неправильно квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Суд обосновал свои выводы ссылкой на признательные показания и перечислил представленные стороной обвинения доказательства, однако, н дал всем доказательствам надлежащей оценки в их совокупности и взаимосвязи. Просит приговор суда изменить как необоснованно суровый.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Клещева А.А. считает, что виновность ФИО1 подтверждена положенными в основу приговора доказательствами. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что назначенное наказание определено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, а выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 68, ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 76.2, 53.1 УК РФ в отношении ФИО1 надлежащим образом мотивированы. Считает, что приговор суда постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, по которому он признан виновным, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым с 14 сентября 2024 по 10 июня 2025 он работал в ПВЗ «…» расположенный по адресу: … . Договор между ним и работодателем был заключен в электронной форме. В его должностные обязанности входило приемка товара, ее выдача и при необходимости оформление возврата товара. Являясь материально-ответственным лицом и имея доступ к товарам решил на этом подзаработать. Когда клиенты приходили в пункт выдачи за заказом и делали возврат товара, он сканировал штрих код, а товар для возврата не оформлял, то есть оставлял себе. Иногда он вообще не сканировал товар для возврата, а просто забирал их себе. После, чего этот товар он продавал через различные сайты, а также предлагал неизвестным лицам, данных которых у него нет. Полученные от реализации товаров денежные средства тратил на свои личные нужды. При этом он понимал и осознавал, что совершает противоправные действия. Хищение товара он совершал по следующим аккаунтам:

… ;

Указанные аккаунты создавал он и через них заказывал товар, а после поступления товара на пункт выдачи проводил, как будто клиенты их забрали. На самом деле товар он забирал себе, а после реализовывал.

Таким образом, он на протяжении всей работы с 14 сентября 2024 по 10 июня 2025 неоднократно совершал хищение товара и в последующем их реализовывал. Перечислить весь похищенный им товар он не может, однако помнит, что среди них были: длинное свадебное платье «…», наушники «…», кровать двуспальная, которые он хорошо запомнил. В момент хищения товаров с ПВЗ ООО «…», он выключал камеры видеонаблюдения для хищения крупногабаритного товара, а когда он похищал мелкогабаритного товар, он старался заходить в слепую зону, где камеры видео наблюдения не попадали. Таким образом, он производил хищения товаров с вышеуказанного пункта ООО «…», так как на рабочем компьютере он видел все зоны, на которые не попадают камеры видеонаблюдения. Остальным товарам он не придавал особого значения;

- показаниями представителя потерпевшего ООО «…» Я.С.А., об организации работы ООО «...» порядке сборки, приемке и учета товаров, поступающих на пункты выдачи, а также процессе выявления фактов хищений, а также пояснившего, что 04 августа 2025 года в ходе проведенной выборочной инвентаризации на пункте выдачи заказов расположенном по адресу: … ему стало известно, что со стороны неустановленного лица возможно совершено хищение товарно-материальных ценностей ООО «...» на общую сумму 485 667 рублей, 46 копеек- без НДС; 582 801 рубль, 00 копеек - по цене реализации с НДС. В ходе проведения проверки аналитическим отделом объектовой безопасности ООО «...» выявлена причастность к совершенному хищению менеджера по работе с клиентами ФИО1, …., ID сотрудника …(номер телефона …); использующего личный кабинет пользователя «...» №…. В ходе проведения разбора подозрительных заказов с различных личных кабинетов пользователей торговой интернет-платформы «...» установлено, что ФИО1, похищал заказы дорогостоящих товарно-материальных ценностей (в основном бытовую электронику, одежду, товары для дома) с вышеуказанного пункта выдачи по средствам личного кабинета привязанного к абонентскому номеру телефона….. Также по предоставленной информации аналитического отдела, менеджер ФИО1 для оформления заказов тмц использовал подменные аккаунты и аккаунт его родственника пользователей … . С вышеуказанных личных кабинетов были осуществлены заказы, чем свидетельствует совпадение номера девайса (мобильного телефона), который ФИО1 использовал при авторизации в данных ЛК. В точно неустановленное время ФИО1 используя рабочую учетную запись менеджера ПВЗ, находясь на рабочем месте по указанному адресу фиктивно проставил статусы «…» для последующего помещения товаров в возвратную коробку, однако товары до сортировочного центра/склада не возвращались. В ходе просмотра камер видеонаблюдения установлено, что в момент проведения данных действия с товаром, заказанным с личных кабинетов пользователей торговой интернет-платформы …, согласно должностному регламенту, должен был отсканировать qr-коды нанесенные на упаковках товаров и поместить их в возвратные коробки, находясь в клиентской зоне попадающей в обзор камер видеонаблюдения установленных на ПВЗ, однако этого не сделал. В ходе просмотра камер видеонаблюдения, оборудованных на ПВЗ установлено, что сроки хранения видеоархива истекли. Согласно справке об ущербе и акту инвентаризации товары не отправлены на СЦ или склад, что подтверждается историей движения ШК, где последним сотрудником, взаимодействующим с товаром, является ФИО1 который умышленно совершил данные действия с целью хищения товаров используя вышеперечисленные личные кабинеты, при помощи которых похитил имущество принадлежащее ООО «...». Согласно акту выборочной инвентаризации, местом совершения противоправных действий является ПВЗ ООО «...» по адресу: … . ООО «...» был причинен материальный ущерб на общую сумму 485 667 рублей, 46 копеек - без НДС; 582 801 рубль, 00 копеек - по цене реализации с НДС;

- показаниями сотрудника полиции З.Р.Р., об обстоятельствах осуществления оперативно- розыскных мероприятий по заявлению представителя ООО ...» Я.С.А. о хищении в ПВЗ ООО «...» по адресу…, в период с 14 сентября 2024 года по 10 июня 2025 товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «...» на сумму 485 667 рублей 46 копеек, в ходе которых по подозрению в совершении преступления был установлен и задержан ФИО1, который был доставлен в отдел полиции для дальнейших разбирательств, также, в ходе проведения ОРМ, был получен оптический CD-R диск с видеозаписями из ПВЗ ООО «...»;

- показаниями свидетеля В.И.В., согласно которым его сын ФИО1, приходит к нему в гости 2 раза в месяц, вместе они не проживают. В сентябре 2024 года, его сын ФИО1 приходил к нему, и рассказывал, что устроился на работу в ПВЗ ООО «...». В конце апреля 2025 года, когда он вернулся поздно с работы, он заметил дома коробку, в ходе телефонного разговора сын ФИО1, пояснил, что приобрел для себя деревянную двуспальную кровать, которую заберет позже. О том, что вышеуказанная кровать была похищена из ПВЗ ООО «...» он ( ФИО2) узнал от сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля В. М.В., согласно которым, … ФИО1 устроился на работу 14 сентября 2025 года в ПВЗ ООО «...» по адресу: … . Примерно, в октябре 2024 года тот попросил ее дать данные к ее аккаунту, привязанному к ее мобильному … , для чего именно супруг ей не пояснил. Она дала ему данные к ее аккаунту, так как доверяет своему супругу ФИО1 А том, что тот с сентября 2024 года по июнь 2025 года, похищал товар с ПВЗ ООО «...», через свой и ее аккаунт, она узнала только от сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля В.О.В. согласно которым, с 07 сентября 2024 года она устроилась на работу в ПВЗ ООО «...» по адресу: … . 14 сентября 2024 года, ее сына ФИО1 взяли на работу в данное ПВЗ. Так, она и ее сын совместно, посменно проработали до 29 мая 2025 года, после чего сменила место работы, ее сын ФИО1 проработал в ПВЗ ООО «...» до 10 июня 2025 года. О том что ее сын ФИО1 использовал ее аккаунт, в момент, когда похищал материально-товарные ценности с вышеуказанного ПВЗ, она не знала, данные ее аккаунта ему лично она не предоставляла, предполагает, что сын (ФИО1) мог самостоятельно им воспользоваться, так как они на тот момент работали вместе на данном ПВЗ, посменно;

- заявлением представителя ООО «...» Я.С.А. в котором он просит принять меры и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение товарно-материальных ценностей с ПВЗ по адресу: …, принадлежащие ООО «...», причинив тем самым материальный ущерб на сумму 485 667 рублей 46 копеек без НДС, 582 801 рубль 00 копеек – по цене реализации с НДС (том 1, л.д. 4);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, согласно которому ФИО1 указал место, где совершал хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «...» в период времени с 14 сентября 2024 г. по 10 июня 2025 г. (том 1, л.д. 209-211, 212-214);

- протоколом обыска (выемки), согласно которому, произведен обыск у свидетеля ФИО2, в ходе которого была изъята деревянная двуспальная кровать (том 1, л.д. 157-159);

- протоколом обыска (выемки), согласно которому изъят оптический CD-R диск с видеозаписями изъятый от 05.08.2025 года, с камеры видеонаблюдения по адресу: …, упакованный в белый бумажный конверт (том 1, л.д. 147-149);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому была осмотрена: деревянная двуспальная кровать, изъятая 06.08.2025 года, в ходе выемки у свидетеля ФИО2 Потерпевший ООО «...» в лице представителя Я.С.А. подтвердил принадлежность двуспальной кровати ООО «...» (том 1, л.д. 173-174);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому был осмотрен оптический CD-R диск с видеозаписями изъятый от 05.08.2025 года в ходе выемки, с камеры видеонаблюдения по адресу: … . При просмотре 1 видеозаписи установлено следующее: помещение ПВЗ ООО «...» стоит стол с компьютером, за которым сидим молодой человек – мужчина, одет в черную спортивную толстовку, на голове длинные волосы собраны в хвост, в руке держит мобильный телефон и сканирует сканером с телефона, затем берет ручку записывает на листок бумаги, далее просматривает телефон, на внешность похож на обвиняемого ФИО1 При просмотре второй видеозаписи установлено следующее: помещение склада ПВЗ ООО «...», с железными стеллажами на которых расположены товары, в помещение заходит молодой человек – мужчина, одет в черную спортивную толстовку, черные джинсы, на ногах кроссовки черного цвета, на голове длинные волосы собраны в хвост, который подходит к первому стеллажу, наклоняется, берет товар с нижней полки, проходит вглубь склада, после чего выходит придерживая руками низ черной спортивной толстовки и выходит из помещения склада (том 1, л.д. 179-181);

- Справкой, согласно которой между ФИО1 и ООО «...» заключен договор ГПХ в электронном виде: исполнитель присоединился к условиям оферты, размещённой на сайте ООО «...», осуществив акцепт, которым признается ввод кода подтверждения, направленного в смс сообщении на телефонный номер исполнителя, указанный в Аккуанте исполнителя, в поле, возникающее после нажатия (клика) на кнопку «Принять» (том 1, л.д. 139)

- Офертой на заключение договора об оказании услуг, в которой отражены ответственность, права и обязанности сторон (том 1, л.д. 140-142);

- отчетом об утрате, в котором отражено движение товаров поступивших на пункт выдачи ООО «...» (том 1, л.д. 46-68);

- справкой об ущербе, согласно которой ущерб ООО «...» составляет

485 667 рублей 46 копеек (том 1, л.д.33-45);

- актом о выборочной проверке наличия товарно-материальных ценностей в местах хранении (том 1, л.д.69-74);

- актом инвентаризации ООО «...» (том 1, л.д.75-86);

- отчетами об утрате товаров (том 1, л.д.87-114);

а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции непосредственно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего, свидетелей, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания осужденного виновным в указанном преступлении.

Причин для оговора осужденного у представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Суд обоснованно в основу приговора положил признательные показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, отвечают требованиям допустимости, даны им в присутствии защитников после разъяснения предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав. Данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний осужденного, о наличии у него оснований для самооговора, по делу не имеется.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательствам по делу, судебная коллегия не находит.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Все документы, имеющие значение для уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Так, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в крупном размере.

Версия осужденного ФИО1 об обстоятельствах по делу, рассматривалась судом первой инстанции. Оценивая версию осужденного, относительно его действий, суд обоснованно отнесся к ней критически, поскольку она опровергается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Проанализировав все фактические обстоятельства, верно установленные в ходе судебного разбирательства, суд правильно сделал вывод о совершении осужденным инкриминированного ему преступления, подробно мотивировав в приговоре принятое решение.

Вопреки доводам стороны защиты, суд в приговоре правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ мотивы совершения преступлений, перечень, похищенного имущества, сумму причиненного ущерба, установил лицо, его совершившее.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в том числе положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено. Все доводы осужденного и его защитника, были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В ходе судебного разбирательства был допрошен представитель потерпевшего, который настаивал на сумме ущерба, причиненного в результате преступления, а также правильном установлении в результате проведенной инвентаризации перечня похищенного имущества и причастности к указанным хищениям ФИО1

Обстоятельств, свидетельствующих о неполноте проведенного судебного следствия, о нарушении закона, или не верном установлении фактических обстоятельств дела и неверном выводе суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено, поскольку в ходе судебного следствия исследовано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, приведенные доказательства соответствуют протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. Оценка показаниям допрошенных в суде лиц, материалам дела, исследованным в судебном заседании доказательств дана полно и объективно.

Анализ материалов судебного разбирательства позволяет апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности не был нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты не предоставлялось, председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При составлении обвинительного заключения по делу, а также в ходе расследования, не было допущено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела судом. В обвинительном заключении при описании преступного деяния указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе правильно определен перечень похищенного имущества, а также установлен ущерб, причиненный ООО «...». Каких-либо существенных противоречий предъявленное обвинение не содержит.

Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования доказательств в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено. Оснований, для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, не имеется, судебная коллегия также их не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Наличие квалифицирующего признака ст. 158 УК РФ «в крупном размере» нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в достаточной степени мотивированы судом в приговоре и оснований не соглашаться с данной оценкой и выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку согласно представленным доказательствам сумма похищенного имущества превышает 250 000 рублей.

Судебная коллегия считает установленной сумму причиненного потерпевшим ущерба ООО «...» на сумму 485 667 рублей 46 коп., поскольку представителем потерпевшего представлены соответствующие документы, подтверждающие наличие данного имущества, которое на период хищения было новым и не подвергалось эксплуатации, акт инвентаризации, также сумма ущерба определена без учета НДС по каждому из похищенных товаров.

Вопреки доводам защиты, оснований для иной юридической квалификации действий осужденного, в частности переквалификации действия ФИО1 на ст. 160 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции учел положения ст. ст. 6, 43, ч.3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, его возраст, состояние здоровья, положительные характеристики … – В.О.В., …, частичное возмещение ущерба, а также позицию представителя потерпевшего, оставившего разрешение вопроса о мере наказания на усмотрение суда.

В отношении ФИО1 суд первой инстанции правомерно установил наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, вид которого также определен судом первой инстанции верно.

С учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений при назначении наказания учел положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6, 68 ч.3 УК РФ, суд не нашел, приведя мотивы принятого решения. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, так как, вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания осужденному были учтены все имеющиеся данные о его личности, обстоятельства совершенного преступления и иные сведения, влияющие на вид и размер наказания.

Представленная в суд апелляционной инстанции характеристика с последнего места работы ФИО1, не свидетельствует о необходимости смягчения наказания, с учетом незначительного времени (2,5 месяца) работы ФИО1 в данной организации.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу положений действующего законодательства могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного ФИО1 наказания, в жалобах не содержится, в суд апелляционной инстанции представлено не было, и судебной коллегией не установлено.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному. При его назначении были учтены все данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства в связи с чем, оснований для смягчения наказания, а также для применения ст. ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд правильно назначил в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Судом верно в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-17, 389-20, 389-25, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 26 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47¹ УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока – путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи