Приговор № 1-6/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 1-6/2026

Проиводство № 1-6/2026 (№ 12601440005000006)

Дело (УИД) № 49RS0005-01-2026-000302-94


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2026 года пос. Сеймчан

Среднеканский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Жамсуевой В.С.

при секретаре Ларионовой А.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Среднеканского района Магаданской области Ермакова Н.Ж.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Магаданской коллегии адвокатов ФИО3 Е.О., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Среднеканского районного суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-а, <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, в пос. Сеймчан при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 16 час. 25 мин. до 17 час. 38 мин. 20 февраля 2026 года, находясь в поликлинике филиала «Среднеканская районная больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница» по адресу: <...>, реализуя свой внезапно возникший корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, прошел в гардероб поликлиники, воспользовавшись тем, что в гардеробе никого нет, а находящиеся в поликлинике лица, не осведомлённые о его действиях, не осознают противоправность его действий, в связи с чем он не встретит противодействия с их стороны, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда собственнику, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу путем свободного доступа тайно похитил с вешалки женскую зимнюю куртку, стоимостью 8672 руб. 16 коп., принадлежащую Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Также подсудимый показал суду, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Подсудимому разъяснено, что в случае признания его виновным в совершении преступления, назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО3 Е.О. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем предоставила суду соответствующее заявление.

С заявленным ходатайством подсудимого согласился государственный обвинитель Ермаков Н.Ж. указавший, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследовалась личность ФИО1, который судимости не имеет, привлекался не женат, иждивенцев не имеет, не военнообязанный, не работает, на учете в Центре занятости населения в поисках работы не состоит, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, неуплату административного штрафа, по месту жительства в поселке Сеймчан характеризуется отрицательно, как лицо не имеющее постоянного места жительства, ранее судимое, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, не работающее, инвалидность в отношении него не устанавливалась.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, явка ФИО1 с повинной от 22 февраля 2026 года не может быть признана судом в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку на момент ее получения правоохранительные органы уже располагали информацией о причастности ФИО1 к совершению данного преступления, в связи с чем, подтверждение им факта хищения имущества, принадлежащего ФИО6 не может расцениваться как явка с повинной. Собственноручно изложенные ФИО1 сведения о совершении им кражи, обозначенные как явка с повинной, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства - как активное способствование подсудимым расследованию преступления. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд не усматривает.

При признании отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства его совершения, оказание влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного, полагая, что данное состояние, явилось причиной его поведения, способствовало снятию контроля над своим поведением. Нахождение ФИО1 во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, как видно из материалов уголовного дела, подтверждается показаниями самого осужденного, не отрицавшего, что он употреблял алкоголь, и состояние, в которое он ввел себя до их совершения, оказало влияние на его преступное поведение.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления соответствуют категории средней тяжести, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, поскольку наличие отягчающего наказание обстоятельства, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, направленного против собственности, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

На основании изложенного, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 подлежит назначению в виде обязательных работ, и такое наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.

Ограничений для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения, отсутствия у него постоянного места работы и стабильного заработка, суд приходит к убеждению, о невозможности назначения ему данного вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, в связи с чем оснований для назначения ФИО1 в порядке ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, считает, что зимняя куртка, находящаяся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, подлежит оставлению у потерпевшей по принадлежности, с освобождением последней от обязанностей его ответственного хранения, компакт диск «DVD-R» с видеозаписями, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит хранению при деле в течение всего срока его хранения

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО3 Е.О. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению следователя в сумме 17372 руб. 50 коп. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь положениями ст. ст. 296, 297, 298, 299, 307, 308, 309, 310, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

Обязанность по исполнению наказания возложить на Сусуманский межмуниципальный филиал ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.

Вещественные доказательства:

- компакт диск «DVD-R» с видеозаписями, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от 20 февраля 2026 года, - хранить в уголовном деле в течении всего срока его хранения.

- зимняя куртка, находящаяся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, подлежит оставлению у потерпевшей по принадлежности.

Процессуальные издержки связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО3 Е.О. в размере 17372 руб. 50 коп. за осуществление защиты ФИО1 на досудебной стадии процесса возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Среднеканский районный суд Магаданской области, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.С. Жамсуева