Решение № 12-417/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 12-417/2018

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., при секретарях Карташовой Е.А., Муковой Е.В., с участием защитников Гаврикова П.А. - адвоката АК № Липатникова А.А. и ФИО1, рассмотрев жалобу защитника Гаврикова П.А. - адвоката Липатникова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о. мирового судьи 325 судебного участка - мировым судьей 183 судебного участка Подольского судебного района Московской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 325 судебного участка - мировым судьей 183 судебного участка Подольского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Гаврикову П.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник Гаврикова П.А. - адвокат Липатников А.А. обратился в Подольский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, возвратить данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, обосновывая тем, что ФИО4 не признает себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как, не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, результаты медицинского освидетельствования в ГАУЗ Московской области «Подольский наркологический диспансер» являются ложноположительными. В действительности сотрудники ДПС не предлагали Гаврикову П.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что свидетельствует о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», по результатам которого у Гаврикова П.А. не было установлено состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования №д от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3 не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, направил в суд своих защитников, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

В судебном заседании защитники Гаврикова П.А. - Липатников А.А. и Никифоров С.Б., доводы, изложенные в жалобе поддержали.

Рассмотрев жалобу, выслушав защитников и свидетелей, исследовав представленный материал, судья не находит оснований для ее удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Из положений статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей в основу обвинения Гаврикова П.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ были положены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись Гаврикова П.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил пиво (л.д. 4);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.06.2018г. (л.д. 6);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 23.06.2018г. (л.д.7);

- чеки и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что у Гаврикова П.А. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8-10);

- объяснениеГаврикова П.А., в котором он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ выпил пиво (л.д. 11);

- рапорт сотрудника ДПС И от 23.06.2018г. (л.д. 12);

- карточк водителя Гаврикова П.А. (л.д. 13);

- объяснение врача-нарколога ГАУЗ Московской области «Подольский наркологический диспансер» Д (л.д. 34).

Как следует из представленного материала, в частности постановления по делу об административном правонарушении, водитель ФИО4, управлял в указанное в постановлении время и месте автомобилем, в состоянии опьянении. Нахождение Гаврикова П.А. в алкогольном опьянении подтверждено актом медицинского освидетельствования.

Таким образом, факт управления транспортным средством Гавриковым П.А. в алкогольном опьянении, был очевиден.

В судебном заседании были дополнительно опрошены свидетели врач-нарколог Д и инспекторы ДПС И и Ж.

Свидетель Д пояснила, что ФИО4. был доставлен в ГАУЗ МО «ПНД» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по направлению инспектора ДПС И. Освидетельствование Гаврикова П.А. начато в 10.54. При осмотре ФИО4 жалоб на состояние здоровья не предъявлял, был раздражен самой ситуацией. Были выявлены признаки, свидетельствующие о наличие у Гаврикова П.А. состояния опьянения, а именно: гиперемированность лица, то есть покраснение; расширенность зрачков; реакция зрачков на свет вялая; нарушена артикуляция; пошатывание при ходьбе и в позе Ромберга; тремор рук. При опросе ФИО4 не отрицал, что накануне пил пиво. При первичном исследовании в 10.55 у Гаврикова П.А. было установлено 0,35 мг\л алкоголя я в выдыхаемом воздухе, а при вторичном исследовании в 11.10 уже 0,28 мг\л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Также у Гаврикова П.А. были отобраны на исследование биологические объекты, после исследования которых в моче наркотических и психотропных веществ обнаружено не было. Далее был составлен акт медицинского освидетельствования.

Свидетели И и Ж, опрошенные в судебном заседании, показали, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 28 минут по адресу: МО, г.о. Подольск, <адрес>, <адрес>2 была остановлена автомашина КАМАЗ под управлением Гаврикова П.А.. При проверке документов И почувствовал от Гаврикова П.А. резкий запах алкоголя из полости рта, в связи с чем решил отстранить водителя от управления транспортным средством. Были приглашены понятые (семейная пара), в присутствии которых, ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол. Также Гаврикову П.А. в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, но ФИО4 отказался, но согласился пройти освидетельствование в наркологическом диспансере. После чего ФИО4 был доставлен в наркологический диспансер, где ему было проведено освидетельствование, по результатам которого у Гаврикова П.А. было выявлено состояние алкогольного опьянения. Далее был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО4 не отрицал факт употребления алкоголя.

Пояснения вышеуказанных свидетелей, также подтверждает факт нахождения Гаврикова П.А. в состоянии алкогольного опьянения и совершения им административного правонарушения.

Доводы Гаврикова П.А. и его защитников в части, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ за №, а также актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ за №П№д. Несмотря на то, что в акте медицинского освидетельствования за №№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленным защитником указано, что состояние опьянения у Гаврикова П.А. не установлено, однако исходя из данного акта следует, что у Гаврикова П.А. в выдыхаемом воздухе было установлено наличие алкоголя, в частности п.13.1 в 13.20 0,21 мг\л, а п.13.2 в 13.46 0,16 мг\л. Из справки о результатах химико-токсилогических исследований (приложение к акту медицинского освидетельствования) следует, что в моче Гаврикова П.А. обнаружен этанол в концентрации 0,61 г\л. Исходя из пояснений врача - нарколога Д следует, что при медицинском освидетельствовании Гаврикова П.А. в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», то есть спустя два часа после освидетельствования ею, также было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе и моче Гаврикова П.А., но поскольку концентрация алкоголя на тот момент была невелика, это позволило врачу - наркологу написать заключение, что у Гаврикова П.А. состояние опьянения не обнаружено. Медицинское заключение, представленное защитником ни коим образом не доказывает отсутствие опьянения у Гаврикова П.А., а наоборот подтверждает наличие состояния опьянения.

Доводы Гаврикова П.А. и его защитников о том, что сотрудники ДПС не предлагали Гаврикову П.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, суд находит несостоятельными, поскольку они с категоричностью опровергаются пояснениями И и Ж опрошенных в судебном заседании, пояснивших, что Гаврикову П.А. в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, однако тот отказался, а также подтверждается и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защитника в части, что суд не рассмотрел ходатайство о вызове понятых, чем нарушил право Гаврикова П.А. на защиту, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов административного дела, а также протокола судебного заседания следует, что данное ходатайство Гавриковым П.А. и его защитником не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности совершения Гавриковым П.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено Гаврикову П.А. справедливо в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи 325 судебного участка - мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Гаврикова П.А., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 325 судебного участка - мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись Д.С.Алмаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>